Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 06АП-2746/11

г. Хабаровск

04 августа 2011 г.

N 06АП-2746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "Россельхозбанк": Кутилова К.А.;

от ИП Бондарева В.А.: Тихонов В.В.;

от ОАО "Сбербанк России": Порва С.В.;

от ОАО "Далькомбанк": Соколов П.А.;

иные лица: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

на решение от 13.01.2011

по делу N А04-3392/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьями: Т.А. Корниенко, Лисовской Г.В., Шишовым О.А.

по заявлению ОАО "Россельхозбанк"

о признании Бондарева Виталия Алексеевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича (ИНН 280100087298, ОГРН 304280127200292) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2009 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 18.03.2010 года, в отношении индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением от 15.04.2010 процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение в отношении должника продлена до 05 июля 2010 года.

Определением суда от 08.07.2010 производство по данному делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику.

Определением суда от 30.11.2010 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению по существу.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2011 отказано в признании индивидуального предпринимателя Бондарева В.А. несостоятельным (банкротом). Возмещение судебных расходов в общей сумме 1 165 990,41 рублей отнесено на ОАО "Россельхозбанк".

Оспаривая принятое решение, заявитель (ОАО "Россельхозбанк") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

До момента рассмотрения апелляционной жалобы, ОАО "Россельхозбанк" заявил отказ от требований в части разрешения вопроса о признании предпринимателя Бондарева В.А. Как следует из представленных документов, ОАО "Россельхозбанк" настаивал на отмене решения в части отнесения на него судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2011 года решение арбитражного суда Амурской области от 13.01.2011 года отменено, предприниматель Бондарев В.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда ДВО от 10.06.2011 года отменено постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 года, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, кассационный суд указал на нарушения процессуального характера в силу которых, суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании, при повторном рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ОАО "Россельхозбанка" поддержал свои требования с учетом уточнений и просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Амурской области в части отнесения и взыскания с заявителя судебных расходов.

Все иные участники процесса поддержали свои ранее определенные позиции.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 21.07.2011 года по 28.07.2011 года.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд установил.

Решением от 13.01.2011 года арбитражный суд Амурской области отказал в признании индивидуального предпринимателя Бондарева В.А. несостоятельным (банкротом).

С заявителя по делу о банкротстве - ОАО "Россельхозбанк" взыскано в пользу временного управляющего Болдина В.А. фиксированное вознаграждение в размере 362 903,23 рублей и проценты по вознаграждению в размере 765 298,68 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из следующего.

В соответствии со статьей 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 22.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Закона, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина".

Правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Банкротство гражданина", применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей".

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику- гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

В связи с чем, суд первой инстанции разрешал вопрос о признании предпринимателя Бондарева В.А. банкротом с учетом установления совокупности условий связанных с наличием просроченный свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей на сумму не менее 10 000 рублей.

Также суд, принимая во внимание заключения специалистов, определил соотношение размера обязательств предпринимателя со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Отнесение судебных расходов на заявителя (ОАО "Россельхозбанк") суд первой инстанции осуществил согласно пункту 2 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данной нормой предусматривается что, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов, арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

Кроме того, принимая решение (определение) о взыскании судебных расходов с заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что нашел действия ОАО "Россльхозбанка" связанные с подачей заявления в суд о признании предпринимателя Бондарева В.А. несостоятельным (банкротом) необоснованными.

Из вышесказанного следует, что при определенной независимости и самостоятельности данных требований, в настоящем случае они являются взаимосвязанными и правомерность требований о распределении судебных расходов нельзя рассмотреть без оценки вопроса о признании предпринимателя банкротом. Поскольку от установленных оснований, по которым лицо признается банкротом, зависит то, на кого необходимо отнести судебные расходы (на должника или на заявителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, обязанность заявителя по делу о банкротстве (в данном случае ОАО "Россельхозбанк") по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего сформулирована в Законе о банкротстве как дополнительная к обязанности должника и применяется только в случае недостаточности у последнего средств для погашения расходов.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к заключению о том, что принятие отказа от апелляционной жалобы в заявленной ОАО "Россельхозбанк" части, препятствует правомерному рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Рассмотрев доводы и мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в признании предпринимателя Бондарева В.А. банкротом, апелляционный суд пришел к заключению об отсутствии оснований для такого решения.

Придя к иному заключению, апелляционный суд исходит из того, что правила предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 данной главы.

Так, статьей 214 Федерального Закона устанавливаются особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим, предприниматель, который отвечает признакам, указанным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части не применяется при банкротстве индивидуальных предпринимателей. Признание предпринимателя банкротом, влечет введение установленных законом процедур.

При таком положении дел, апелляционный суд считает, что имеются все основания для признания индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим осуществляется в порядке статьи 59 Закона о банкротстве с учетом установленных оснований относительно признания предпринимателя несостоятельным (банкротом) и определения имущества Должника, за счет которого возможно осуществлять гашение кредиторской (иной) задолженности и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2011 по делу N А04-3392/2009 отменить.

Признать индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий Т.С. Гетманова

Судьи Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова