Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 13АП-10696/11

г. Санкт-Петербург

11 августа 2011 г.

Дело N А56-59860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10696/2011) ОАО "Судостроительный завод "Волга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-59860/2009 (судья Кожемякина Е.В.)

по иску (заявлению) ОАО "Судостроительный завод "Волга"

к ОАО "Звезда"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 27379579,17 руб.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Марченко А.Н. - доверенность от 05.05.2009; предст. Гаврилова О.В. - доверенность от 05.05.2009

от ответчика (должника): предст. Бреусов А.Н. - доверенность N 81-09/848-П-4202 от 30.12.2010

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Волга" (ОГРН 1025204412298, место нахождения: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Заводской парк, 37) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к открытому акционерному обществу "Звезда" (ОГРН 1037825005085, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123) (далее - ответчик) о признании незаключенным договора от 15.05.2008 N 5026 и взыскании 24796600 руб., перечисленных ответчику по названному договору, а также о взыскании 2105726 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 15.12.2009 договор, заключенный между ОАО "Звезда" и ОАО "Судостроительный завод "Волга" от 15.05.2008 N 5026 признан незаключенным, с ОАО "Звезда" в пользу ОАО "Судостроительный завод "Волга" взыскано 24796600 руб. задолженности и 1537389 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.04.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 без изменения.

Постановлением от 21.06.2010 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 оставлены без изменения.

14.03.2011 ОАО "Судостроительный завод "Волга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Звезда" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-59860/2009 в размере 2455000 руб.

Определением от 26.04.2011 суд взыскал с ОАО "Звезда" в пользу ОАО "Судостроительный завод "Волга" судебные расходы в размере 200000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления истца отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Судостроительный завод "Волга", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 26.04.2011 по настоящему делу по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие разумность заявленных расходов, является неправомерным и не соответствует представленным в материалы дела документам. Податель жалобы полагает, что истцом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об обоснованности заявленной суммы судебных расходов (2455000 руб.) с учетом удаленности истца и местонахождения его представителя, а ответчик в свою очередь не представил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов с учетом сложившейся в регионе (Москва и Московская область) стоимости юридических услуг. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов не учтена сложность дела и отсутствие судебной практики рассмотрения такого рода дел, объем доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, указанные истцом в обоснование доводов заявления о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнительные письменные пояснения по делу. В письменных пояснениях податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не обосновал уменьшение расходов на оплату услуг представителя и не привел мотивированный расчет. Кроме того, суд не учел, что настоящее дело относится к категории сложных, поскольку имеет большой объем первичных документов и по данной категории дела отсутствует сложившаяся судебная практика. Также, по мнению подателя жалобы, сложность рассматриваемого спора обусловлена объемом применимого законодательства: при рассмотрении дела стороны ссылались на более чем 15 статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Закон РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положение о военных представительствах, утвержденное постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804, а также статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 26.04.2011 без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства обороны Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, обсудив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, истец заявил о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 2455000 руб. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 05.05.2009, акт N 29 от 21.06.2010, а также платежные поручения N 682 от 26.05.2009, N 687 от 27.05.2009, N903 от 14.07.2009, N243 от 25.09.2009 об оплате юридических услуг по договору от 05.05.2009 (том 2 л.д. 46-60).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05.05.2009, заключенным между ООО "Рябинников&Партнеры" (общество) и ОАО "Судостроительный завод "Волга" (клиент) предметом договора является оказание консультационных и иных юридических услуг в отношении вопросов, указанных в приложении N 1, и иных услуг, которые обоснованно связаны с вышеуказанными вопросами или которые могут быть разумно запрошены клиентом у общества. Согласно приложению N 1 к договору от 05.05.2009 в перечень услуг, оказываемых обществом клиенту в рамках договора от 05.05.2009, включены услуги по представлению интересов клиента в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации. Принятие услуг клиентом удостоверяется актом сдачи-приемки услуг (пункт 3.4 договора от 05.05.2009).

Согласно пункту 3.1 договора от 05.05.2009 размер оплаты услуг определяется обществом исходя из почасовых ставок оплаты работы партнеров и сотрудников общества, общая сумма вознаграждения за услуги, оказанные в рамках договора от 05.05.2009, не должна превысить сумму, указанную в пункте 4 к договору. Согласно приложению 4 к договору от 05.05.2009 "Соглашение о гонораре" общая стоимость вознаграждения за услуги, включая все затраты и расходы общества, не должна превысить сумму равную сумме, указанной в акте об оказанных услугах, в соответствии с действующими часовыми ставками общества.

Платежными поручениями N 682 от 26.05.2009, N 687 от 27.05.2009, N 903 от 14.07.2009, N243 от 25.09.2009 истец произвел ООО "Рябинников&Партнеры" предоплату по договору об оказании юридических услуг от 05.05.2009 в сумме 2455000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 05.05.2009 в материалы дела представлен подписанный ООО "Рябинников&Партнеры" и ОАО "Судостроительный завод "Волга" акт N 29 от 21.06.2010 (том 2 л.д.56).

При этом, из акта N 29 от 21.06.2010 усматривается, что в общую сумму 2455000 руб. включена стоимость работ по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу по делу NА56-59869/2009 (позиции 9 и 10) в размере 399000 руб., которые не относятся к настоящему спору и не подлежат возмещению в рамках дела NА56-59860/2009.

Таким образом, согласно акту от 21.06.2010 N 29 в рамках договора об оказании юридических услуг от 05.05.2009 ООО "Рябинников&Партнеры" оказаны услуги непосредственно связанные с защитой прав и законных интересов истца по делу N А56-59860/2009 на сумму 2056000 руб. (позиции 1-8 и 11-18 акта). Указанные расходы в полном объеме оплачены истцом платежными поручениями N 682 от 26.05.2009, N 687 от 27.05.2009, N 903 от 14.07.2009, N243 от 25.09.2009.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

Как следует из акта N 29 от 21.06.2010 в общую сумму расходов по договору об оказании юридических услуг от 05.05.2009 ООО "Рябинников&Партнеры" включены расходы на подготовку и направление искового заявления от 02.07.2009 (Капустюк М.А. - 28 часов, Рябинников В.В. - 28 часов), подготовка и направление ходатайства о приобщении к делу документов от 23.11.2009 (Капустюк М.А. - 3 часа, Рябинников В.В. - 3 часа), подготовка и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа 06.04.2010 (Капустюк М.А. - 8 часов, Марченко А.Н. - 8 часов), подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу (Капустюк М.А. - 16 часов, Марченко А.Н., Рябинников В.В. - 32 часа). Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исковое заявление от 02.07.2009, ходатайство о приобщении к делу документов от 23.11.2009, ходатайство о выдаче исполнительного листа и отзыв на кассационную жалобу подписаны Капустюк М.А. При этом, истцом не подтверждено затраченное представителями юридической фирмы время на подготовку указанных процессуальных документов, не обоснована необходимость участия двух представителей при подготовке искового заявления и ходатайства о приобщении дополнительных документов и трех представителей при подготовке отзыва на кассационную жалобу. Суд апелляционной инстанции также полагает, что сумма расходов (108000 руб.) за подготовку и направление ходатайства от 06.04.2010 (том 1 л.д. 170) о выдаче исполнительного листа по делу двумя специалистами юридической фирмы по 8 часов каждый, явно превышает разумные пределы.

Кроме того, согласно акту N 29 от 21.06.2010 в сумму расходов по договору об оказании юридических услуг от 05.05.2009 включены также расходы, связанные с участием представителей истца в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции с учетом выезда в Санкт-Петербург (в суде первой инстанции: Капустюк М.А. и Рябинников В.В. 25.11.2009 и 11.12.2009 по 22 часа каждый; в судебном заседании апелляционной инстанции: Капустюк М.А. и Марченко А.Н. 24.03.2010 по 22 часа каждый и в суде кассационной инстанции: 17.06.2010 Капустюк М.А. - 22 часа, Марченко А.Н. - 22.73 часа). Таким образом, согласно акту N 29 от 21.06.2010 общая сумма расходов, связанных с участием представителей истца в судебных заседаниях трех инстанций, составила исходя из почасовых ставок оплаты работы сотрудников юридической фирмы 1193500 руб. (594000 руб. - в суде первой инстанции, 297000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 302500 руб. в суде кассационной инстанции).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом не обоснована указанная сумма расходов исходя из реального времени, затраченного представителями на участие в судебных заседаниях. Из материалов дела усматривается, что рассмотрение иска было назначено на 25.11.2009 на 12 час. 15 мин., фактически судебное заседание открыто в 14 час. 40 мин и завершено в 15 час. 30 мин. (общая продолжительность с учетом времени ожидания составила 3 часа 15 минут, в то время как в акте указано 22 часа), 11.12.2009 судебное заседание открыто в 11 час. 00 мин. и закрыто в 12 час. 50 мин. (общая продолжительность заседания составила 1 час 50 минут, в то время как в акте указано 22 часа). Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 24.03.2010 в 10 час 30 мин., фактически судебное заседание открыто в 11 час. 00 мин. и завершено в 11 час. 55 мин. (общая продолжительность заседания составила 55 минут, в то время как в акте указано 22 часа). Истцом не подтверждено также время, затраченное представителями на поездку в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях (транспортные документы не представлены), не подтверждена стоимость транспортных расходов, которые согласно условиям договора включаются в общую сумму вознаграждения; не обоснована необходимость участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции двух представителей общества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту N 29 от 21.06.2010 представители истца, совместно участвующие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, затратили различное количество времени на участие в одном судебном заседании (Капустюк М.А. - 22 часа, Марченко А.Н. - 22.73 часа), указанная разница во времени истцом не обоснована.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общая продолжительность рассмотрения спора (с момента подачи искового заявления в суд первой инстанции до рассмотрения дела судом кассационной инстанции) составила менее 10 месяцев. При этом, суд учитывает, что при подаче искового заявления (подготовленного согласно акту N 29 от 21.06.2010 двумя специалистами юридической фирмы по 28 часов каждым) истцом не были соблюдены требования части 1 статьи 126 АПК РФ (к заявлению не были приложены доказательства его направления в адрес ответчика и третьего лица), что повлекло оставление искового заявления по настоящему делу без движения (определение суда от 09.09.2009) и повлияло на общую продолжительность рассмотрения дела (нарушения были устранены истцом только 07.10.2009). В ходе рассмотрения спора в судах трех инстанций было проведено 4 судебных заседания (2 в суде первой и по 1 в суде апелляционной и кассационной инстанций), дело рассмотрено судами в пределах сроков, установленных статьями 152, 267 и 285 АПК РФ.

В обоснование разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов истцом представлены в материалы дела расценки стоимости юридических услуг, действующих компаний в г. Москва и г. Санкт-Петербург (том 2 л.д.147-159). Вместе с тем, согласно представленным истцом распечаткам с сайтов юридических компаний в сети Интернет стоимость представительства в арбитражном суде юридической компании Советник N 1 составляет в предварительном слушании от 8000 руб., в судебном разбирательстве от 35000 руб., слушание в апелляционном и кассационном суде от 25000 руб. (том 2 л.д.148-149). Согласно сведениям с сайта адвокатского бюро "Разумное решение" примерные расценки за ведение арбитражных дел (за все инстанции) по имущественным спорам (при цене иска от 15 до 30 млн. руб.) составляют 300000 руб. (том 2 л.д.149). Стоимость юридических услуг адвоката Тонкий Е.С. (г. Москва) за комплексное ведение дел в арбитражном суде составляет от 25000 руб., стоимость разовых услуг: составление искового заявления - 5000 руб., отзыва на апелляционную и кассационную жалобу - 5000 руб., участие в судебном заседании - 5000 руб. (том 2 л.д.152-153). Таким образом, приведенные расценки также значительно ниже стоимости юридических услуг, оказанных ООО "Рябинников&Партнеры" по настоящему делу.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, незначительный объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменения определения суда от 26.04.2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2011 года по делу N А56-59860/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Волга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина