Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 06АП-2948/11

г. Хабаровск

04 августа 2011 г.

N 06АП-2948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Панасенко С.В. по дов. от 14.03.2011 б/н;

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Гнусаева Н.С. по дов. от 20.01.2011 N 1/34

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 15.06.2011

по делу N А73-11811/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шальневой О.В.

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каган" Слесарева Сергея Анатольевича

об утверждении процентного вознаграждения

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Слесарев Сергей Анатольевич (далее - арбитражный управляющий Слесарев С.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об утверждении ему процентного вознаграждения как временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Каган" (далее - ООО "Каган", должник) в размере 277 223 руб.

Определением суда от 15.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и снизить размер процентов по вознаграждению временного управляющего до 170 076 руб. 69 коп. Заявитель жалобы считает, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, в том числе, не учел доводы уполномоченного органа о действительной стоимости активов должника, в связи с чем указывает на отсутствие у суда оснований для выплаты процентов по вознаграждению.

По мнению заявителя жалобы, данные сведения об имуществе ООО "Каган", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ошибочно приняты судом первой инстанции во внимание при определении размера процентов по вознаграждению временному управляющему.

При таких обстоятельствах, считает заявитель, действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчетности и принятой судом первой инстанции во внимание при вынесении судебного акта.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивала на доводах заявленной жалобы, просила определение суда отменить и снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Слесарев С.А. в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "Вега" 07.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Каган" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности должника исполнить денежные обязательства в установленный срок.

Определением суда от 30.11.2010 в отношении ООО "Каган" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Слесарев С.А.

Определением суда от 26.04.2011 в отношении должника введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Слесарев С.А.

За исполнение обязанностей временного управляющего Слесарев С.А. 31.05.2011 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника суммы процентов в размере 277 223 руб.

Суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно материалам дела, наблюдение в отношении должника введено 30.11.2010.

Как следует из бухгалтерского баланса на 30.09.2010, стоимость активов должника на конец отчетного периода составляла 75 741 000 руб.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Доказательств того, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.09.2010 содержатся недостоверные сведения, не представлено.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Каган" Слесарева С.А. составит 80 000 руб. + (75 741 000 руб. - 10 000 000 руб.) * 0,3 % = 277 223 руб., которые подлежат взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего.

При этом утверждение ФНС России о том, что действительная стоимость активов ООО "Каган" значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, является предположительным и документально не подтвержденным.

Так, доводы о необходимости исключения из состава активов должника стоимости временной дороги пер. Казарменный в размере 1 028 619 руб. 63 коп. со ссылкой на то, что она необоснованно учитывается в составе основных средств должника, не могут быть приняты во внимание как формальные, поскольку указанный объект существует и имеет стоимость, размер которой не опровергнут налоговым органом. Неверное отражение объекта в составе основных средств, а не в составе стоимости объекта незавершенного строительства по пер. Казарменному не влияет на размер активов должника.

Ссылки налогового органа на то, что 2 машины и система видеонаблюдения находятся в нерабочем состоянии и не используются в производственном процессе, в связи с чем их рыночная стоимость, по его мнению, незначительна, основаны на предположении. Факт отсутствия регистрации техники также не влияет на ее стоимость.

Сомнения налогового органа в возможности получения 30 038 000 руб. стоимости строительно-монтажных работ по объекту "административное здание для размещения УФК по Хабаровскому краю" не могут являться основанием для исключения данной суммы из состава стоимости имущества. При этом стоимость указанных работ согласно заключению строительно-технической экспертизы составляет 375 510 127 руб., возможность ее взыскания с заказчика не утрачена.

Также не принимаются судом во внимание ссылки налогового органа на оценку в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника продажи запасов на сумму 1 295 181 руб. 52 коп., как "весьма затруднительную", а также о невозможности оценки возврата 713 000 руб. краткосрочных взысканий, поскольку такая оценка не свидетельствует о действительной невозможности продажи, либо возврата денежных средств.

Что касается дебиторской задолженности в сумме 647 323 руб., которая оценена временным управляющим как невозможная и нецелесообразная ко взысканию, временным управляющим данные выводы подтверждаются. Однако, он не исключает возможности добровольного ее погашения. Кроме того, указанная сумма составляет 0,85% от балансовой стоимости активов и находится в пределах уровня существенности, установленного учетной политикой должника, в связи с чем не может быть признана значительной разницей, применительно к пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Кроме того, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника содержит также сведения о возможности оспаривания кредиторской задолженности в сумме 509 630 руб., взыскания пеней, а также увеличения имущественной массы должника на суммы неучтенных материально-производственных запасов, краткосрочных финансовых вложений, возмещения НДС по платежам, связанным с реализацией государственного контракта, и иных резервов.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежи отклонению, а определения суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2011 по делу N А73-11811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина