Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 06АП-3800/11

г. Хабаровск

15 сентября 2011 г.

N 06АП-3800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в заседании:

арбитражного управляющего ООО "Каган" Слесарева С.А., паспорт,

от Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю: Петренко В.А., представителя по доверенности от 14.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю

на определение от 29.07.2011

по делу N А73-11811/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.В. Шальневой,

по заявлению арбитражного управляющего ООО "Каган" Слесарева С.А. на действия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Каган" Слесарев С.А. (далее - ООО "Каган", должник) (ИНН - 2721089224, ОГРН - 1022700921847, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Ленина,61, офис 21) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска по снятию ареста с имущества должника.

Определением от 29.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска снять аресты и иные ограничения пользования имуществом должника и возвратить имущество внешнему управляющему ООО "Каган".

Не согласившись с принятым судебным актом от 29.07.2011, Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования внешнего управляющего должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на статью 96 АПК РФ, указывая, что поскольку дело, в рамках производства которого наложен арест, находится в производстве суда апелляционной инстанции, судебный акт не исполнен, отмена обеспечительных мер причинит значительный ущерб публичным интересам государства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Внешний управляющий Слесарев С.А. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, считает определение от 29.07.2011 законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 апреля 2010 года по делу N А73-3494/2010 по ходатайству Управления Федерального по Хабаровскому краю приняты обеспечительные меры в форме ареста принадлежащих ООО "Каган" объектов незавершенного строительства, денежных средств и иного имущества.

Определением суда от 21.10.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вега" о признании ООО "Каган" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2010 в отношении ООО "Каган" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Слесарев С.А.

Определением от 26.04.2011 в отношении должника открыта процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Каган" возложено на временного управляющего Слесарева Сергея Анатольевича.

В адрес ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска 23.05.2011 направлено письмо с просьбой отменить ранее наложенные аресты на имущество должника с приложением заверенной арбитражным судом копии определения суда от 26.04.2011.

На дату рассмотрения спора судебным приставом-исполнителем не предприняты действия по снятию арестов и ограничений в отношении имущества ООО "Каган".

Не согласившись с указанным бездействием судебного пристава -исполнителя, внешний управляющий должника Слесарев С.А. обжаловал их в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ действия государственных органов, в том числе действия судебного пристава - исполнителя, могут быть признаны судом недействительными в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения;

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

По смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения.

Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с момента введения внешнего управления в отношении ООО "Каган" судебный пристав-исполнитель обязан снять арест, наложенный в качестве мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Каган" противоречат нормам материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 по делу N А73-11811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова