Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 20АП-2550/11

г. Тула

10 августа 2011 г.

Дело N А68-5541/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2011 года по делу N А68-5541/10 (председательствующий Катухов В.И., судьи Филина И.Л., Балахтар Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТулаТехСнаб" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула "Комбинат благоустройства города" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы: Семина А.Г., представителя по доверенности от 14.01.2011 N 5;

от администрации города Тулы: Комарова С.В., представителя по доверенности от 05.07.2011 N 24; Синдеева М.М., представителя по доверенности от 05.07.2011 N 28;

других лиц, участвующих в деле о банкротстве МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города": не явились, извещены;

установил:

ООО "ТулаТехСнаб" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании МУП МО г.Тула "Комбинат благоустройства города" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2010 заявление ООО "ТулаТехСнаб" признано обоснованным и в отношении МУП МО г.Тула "Комбинат благоустройства города" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Алтухов Д. А.

Определением суда от 03.03.2011 временный управляющий Алтухов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города", временным управляющим утвержден Зубанов Д.А.

В газете "Коммерсантъ" N 215 от 20.11.2010 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Временным управляющим 29.03.2011 представлены в суд: отчет о деятельности временного управляющего, протокол собрания кредиторов от 25.03.2011, заключение о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2011 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула "Комбинат благоустройства города" признано несостоятельным (банкротом). Наблюдение прекращено. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Зубанова Дениса Александровича.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Тулы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 04.05.2011 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что перечисленные на депозит нотариуса для погашения задолженности перед ООО "ТулаТехСнаб" денежные средства не были приняты кредитором. В связи с этим МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" было вынуждено забрать данные денежные средства с депозита нотариуса, чтобы перечислить на расчетный счет судебных приставов, однако ООО "ТулаТехСнаб" и ООО "СтройАльянс" препятствуют должнику в погашении задолженности перед ними путем отзыва исполнительных листов. Таким образом, погашение задолженности перед кредитором производилось.

Заявитель жалобы считает, что добросовестные кредиторы должны предпринимать все зависящие от них меры для получения задолженности, а не добиваться любыми путями ликвидации должника вследствие банкротства, так как такая ликвидация является исключительной мерой, не связанной с погашением задолженности. В данном случае в действиях кредиторов ООО "СтройАльянс" и ООО "ТулаТехСнаб" усматривается злоупотребление правом на получение денежных средств от должника.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами временного управляющего о финансовом состоянии МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города", так как финансовый анализ был проведен по данным октября 2010 года, которые уже устарели и не дают точной картины финансового состояния предприятия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители администрации города Тулы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела аудиторского заключения N 18 от 15.07.2011, составленного ООО "Аудитцентр" по бухгалтерской отчетности МУП "Комбинат благоустройства города".

Представитель комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы поддержал заявленное ходатайство.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в дел, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин его непредставления суду первой инстанции.

Более того, из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства администрацией города Тулы заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления указанного доказательства. Данное аудиторское заключение является новым доказательством и возникло после вынесения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Кроме того, представители администрации города Тулы заявили ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Бережной Н.Н. - директора ООО "Аудитцентр", подписавшего аудиторское заключение N 18 от 15.07.2011, и запросе у ООО "Аудитцентр" материалов и документов, полученных и составленных обществом при проведении аудита бухгалтерской отчетности МУП "Комбинат благоустройства города" и составления аудиторского заключения N 18 от 15.07.2011.

Представитель комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы поддержал заявленное ходатайство.

Учитывая, что данная аудиторская проверка проведена вне рамок судебного разбирательства и судом отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиторского заключения N 18 от 15.07.2011, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Представители администрации города Тулы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 25.03.2011, единогласно приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры конкурсного производства.

Данное решение собрания кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не признано недействительным в судебном порядке.

Согласно реестру требований кредиторов у МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди по денежным обязательствам в общей сумме 15129305,43 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" обладало признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве. Основания для оставления заявления должника о признании банкротом без рассмотрения и прекращения производства по делу о несостоятельности отсутствовали.

Кроме того, как следует из отчета временного управляющего МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" от 25.03.2011, восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника.

Аналогичные выводы содержатся в финансовом анализе предприятия, проведенном ЗАО "Союзспецэксперт".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города", решение первого собрания кредиторов, правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сведения, содержащиеся в финансовом анализе, устарели и не дают точной картины финансового состояния предприятия, подлежит отклонению, поскольку доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае в действиях кредиторов ООО "СтройАльянс" и ООО "ТулаТехСнаб" усматривается злоупотребление правом на получение денежных средств от должника, не имеет существенного значения при разрешении вопроса о признании юридического лица банкротом.

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о несостоятельности).

Доказательства того, что в настоящее время задолженность перед кредиторами в полном объеме погашена, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации города Тулы и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2011 по делу N А68-5541/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Юдина