Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 20АП-5316/11

город Тула

05 декабря 2011 г.

Дело N А68-5541/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
Судей	Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Тулы:	Мохначёвой И.Б. - представителя по доверенности N 23 от 05.07.2011, Мельниковой Ж.В. - представителя по доверенности N 22 от 05.07.2011,
от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы:	Сёмина А.Г. - представителя по доверенности N 5 от 14.01.2011,
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (г. Москва, ОГРН 5067746105422) (регистрационный номер - 20АП-5313/2011) и общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (г. Тула, ОРГН 1077107003566) (регистрационный номер - 20АП-5316/2011) на определение Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2011 года о прекращении производства по делу N А68-5541/10 (судьи Катухов В.И., Филина И.Л., Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТулаТехСнаб" (г. Тула, ОГРН 1087154022427) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула "Комбинат благоустройства города" (г. Тула, ОГРН 1037100776943) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТулаТехСнаб" (далее - ООО "ТулаТехСнаб") признано обоснованным и в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Комбинат благоустройства города" (далее - МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2011 временный управляющий Алтухов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города", временным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2011 МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Зубанов Д.А.

23.08.2011 Администрация города Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о прекращении производства по делу N А68-5541/10 в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2011 года ходатайство Администрации города Тулы удовлетворено, производство по делу о банкротстве МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" прекращено (л.д. 34-38).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2011 года отменить, возобновить производство по делу о банкротстве МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" (л.д. 47-49).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции преждевременно, поскольку обществом было обжаловано определение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2011, которым ООО "Стройкомплект" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 6 004 000 рублей (задолженность) и 1 341 518 рублей 26 копеек (проценты).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2011 производство по ходатайству Администрации города Тулы было прекращено, то, проведя судебное заседание 26.09.2011, суд первой инстанции фактически изменил в части собственное определение о прекращении производства по ходатайству, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на момент вынесения спорного определения суда первой инстанции требования ООО "Стройкомплект" были погашены не в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника, общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2011 года отменить, возобновить производство по делу о банкротстве МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" (л.д. 68-69).

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта к производству Арбитражного суда Тульской области в рамках дела N А68-5541/10 были приняты заявления об установлении требований, рассмотрение которых было назначено либо отложено на 28.09.2011, 10.10.2011, 13.10.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации города Тулы, явившиеся в судебное заседание, возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 110-113), просили определение Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2011 года по делу N А68-5541/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Пояснили, что наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Указали, что определением от 14.09.2011 Арбитражный суд Тульской области прекратил производство по ходатайству Администрации города Тулы от 12.09.2011, в то время как рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу от 23.08.2011 было назначено на 26.09.2011.

Представили для приобщения к материалам дела копию письма от 13.09.2011, содержащую информацию о том, что 12.09.2011 в ходе судебного заседания по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о признании требований кредиторов погашенными представителем Администрации города Тулы было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу - письменное ходатайство от 12.09.2011, от которого Администрация города Тулы заявила отказ и просила его не рассматривать по существу (л.д. 114).

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, явившийся в суд апелляционной инстанции, поддержал позицию представителей Администрации города Тулы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

29.11.2011 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ООО "Гермес" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы общества по причине болезни представителя общества (л.д. 104).

От ООО "Стройкомплект" 29.11.2011 в суд апелляционной инстанции также поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы общества в связи с занятостью представителя Павлова П.Г. в другом процессе по уголовному делу и невозможностью направления в суд апелляционной инстанции иного представителя (л.д. 105).

Рассмотрев указанные ходатайства, с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку не имеется оснований для их удовлетворения.

ООО "Гермес" не представило документы, подтверждающие болезнь представителя, того обстоятельства, которое указано в ходатайстве как основание для отложения судебного заседания. ООО "Стройкомплект" не доказало невозможность привлечения к делу для участия в назначенном судебном заседании другого представителя в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения, изложенные в письменном отзыве Администрации города Тулы на жалобы, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2011 года в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2011, в соответствии с вышеназванными нормами права, требования кредиторов МУП МО г. Тулы "Комбинат благоустройства города", включенные в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Арбитражный суд Тульской области обоснованно удовлетворил заявление Администрации города Тулы и прекратил производство по делу о банкротстве МУП МО г. Тулы "Комбинат благоустройства города".

Довод ООО "Стройкомплект" о том, что обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции преждевременно, поскольку обществом было обжаловано определение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2011, которым ООО "Стройкомплект" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 6 004 000 рублей (задолженность) и 1 341 518 рублей 26 копеек (проценты), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и его обжалование в суд апелляционной инстанции не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод ООО "Стройкомплект" о том, что определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2011 производство по ходатайству Администрации города Тулы было прекращено, поскольку определением от 14.09.2011 Арбитражный суд Тульской области прекратил производство по ходатайству Администрации города Тулы от 12.09.2011, в то время как рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу от 23.08.2011 было назначено на 26.09.2011.

Доводы ООО "Стройкомплект" о том, что на момент вынесения спорного определения суда первой инстанции требования ООО "Стройкомплект" были погашены не в полном объеме, и ООО "Гермес" о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта к производству Арбитражного суда Тульской области в рамках дела N А68-5541/10 были приняты заявления об установлении требований, рассмотрение которых было назначено либо отложено на 28.09.2011, 10.10.2011, 13.10.2011, не влияют на рассмотрение заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2011 года и удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Стройкомплект" и ООО "Гермес".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб по 2 000 рублей подлежит отнесению на заявителей - ООО "Стройкомплект" и ООО "Гермес".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2011 года по делу N А68-5541/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева