Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-4886/11

г. Вологда

02 августа 2011 г.

Дело N А66-3733/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Смирнова В.И. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2011 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А66-3733/2011 (судья Борцова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" (далее - ООО "МЕГА ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (далее - ООО "ТЭСКО") о взыскании 655 578 руб. 51 коп. задолженности за услуги по транспортировке газа, оказанные на основании договора от 01.01.2011 N 41-4709/11, за период январь и февраль 2011 года, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ТЭСКО" заявило встречное исковое заявление к ООО "МЕГА ПЛЮС" о признании договора на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2011 N 41-4709/11 незаключенным.

Определением суда от 23 июня 2011 года в принятии к производству встречного искового заявления отказано, встречное исковое заявление возвращено ООО "ТЭСКО" с приложенными к нему документами, а также возвращена государственная пошлина, уплаченная по встречному иску в сумме 4000 руб.

ООО "ТЭСКО" с определением суда о возврате встречного искового заявления не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что возвратив встречное исковое заявление, суд не обеспечил равноправие сторон в арбитражном процессе. Полагает, что удовлетворение встречного иска позволит исключить удовлетворение первоначального иска. По мнению подателя жалобы, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" прямо не исключает принятие встречного иска, а лишь предусматривает отсутствие необходимости в приостановлении производства по делу в связи с возбуждением производства по самостоятельному иску.

ООО "МЕГА ПЛЮС" и ООО "ТЭСКО" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ТЭСКО" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, их рассмотрение не целесообразно в одном процессе и приведет к затягиванию рассмотрения дела. С выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, суд установил, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке газа, оказанные на основании договора от 01.01.2011 N 41-4709/11, за период январь, февраль 2011 года и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а встречный иск - о признании договора на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2011 N 41-4709/11 незаключенным.

Таким образом, предмет доказывания по первоначальному и встречному искам не совпадает, то есть отсутствует взаимная связь между встречным и первоначальным требованиями.

Отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками приведет к необходимости устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Кроме того, заявленное ООО "ТЭСКО" требование не направлено к зачету первоначального требования.

Довод подателя о том, что суд возвратив встречное исковое заявление не обеспечил равноправие сторон в арбитражном процессе является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы о незаключенности договора на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2011 N 41-4709/11 могут быть заявлены ответчиком в качестве возражений на исковое заявление.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, судом первой инстанции было вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 23.06.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2011 года по делу N А66-3733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" встречное исковое заявление от 03.06.2011 N 119 и копию справки на возврат государственной пошлины от 24.06.2011.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов