Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-17225/11

город Москва

29 июля 2011 г.

N 09АП-17225/2011-ГК Дело N А40-114626/10-95-538 Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономная некоммерческая организация по правовому сопровождению торгов "ПАБЛИСИТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от " 08 " июня 2011 г. по делу N А40-114626/10-95-538 Б, принятое судьей Мишаковым О.Г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ренессанс Технолоджи"

при участии:

от Автономной некоммерческой организации по правовому сопровождению торгов "ПАБЛИСИТИ" - Фролова В.Ю. по дов. от 05.04.2011 г.

от временного управляющего ЗАО "Ренессанс Технолоджи" - Решетов Н.Л. по дов . от 08.12.2010 г.

от ЗАО "Ренессанс Технолоджи" - не явился, извещен.

от ООО "Инженерные технологии" - Угланова И.В. по дов. от 03.03.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Инженерные технологии" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 272.250.022,91 руб.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя об уточнении требований и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 57 973 036, 91 руб.

Определением суда от 08 июня 2011 г. требование ООО "Инженерные технологии" в размере 57.973.036,91 руб. (основной долг) - включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Ренессанс Технолоджи" в третью очередь удовлетворения.

Автономная некоммерческая организация по правовому сопровождению торгов "ПАБЛИСИТИ", не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что контракт N 30_01/03-2009 от 30.03.2009 г. является мнимой сделкой, направленной исключительно на включение в реестр требований кредиторов ЗАО "Ренессанс Технолоджи" .

Представитель Автономной некоммерческой организации по правовому сопровождению торгов "ПАБЛИСИТИ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего ЗАО "Ренессанс Технолоджи" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Инженерные технологии" в судебное заседание явился

просил оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доводы жалобы, отзыва на неё и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "Инженерные технологии" (продавец) и ЗАО "Ренессанс технолоджи" (покупатель) был заключен Контракт N 30_01/03-2009 от 30.03.2009, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее.

Во исполнение обязательств по контракту кредитор поставил должнику товарно-материальные ценности, что подтверждается товарными накладными N 001-015. Доказательств по оплате поставленного товара должником не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 в отношении ЗАО "Ренессанс технолоджи" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Абдуллаева М.В.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из протокола N 1 от 29.04.2010 г., протокола N 2 от 14 мая 2010 года, решения от 07.04.2010 г. ООО "Инженерные Технологии" Егоров П. С, являясь генеральным директором должника, являлся участником и генеральным директором ООО "Инженерные Технологии", в том числе на момент подписания договора и накладных, на которых ООО "Инженерные Технологии" основывает свои требования.

ЗАО "Ренессанс технолоджи" и ООО "Инженерные Технологии" в свою очередь являются должником НАНБО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" (правопредшественника АНО ПСТ "ПАБЛИСИТИ" - копия определения процессуальном правопреемстве прилагается) (решение АС г. Москвы по делу N А40-60281/09-10-540 от 28.09.2009 г. о взыскании задолженности на сумму 134 851,30 руб.). Как подтверждается документами имеющимися в материалах дела, с 10.09.2008 г. (т.е. задолго до подписания контракта между должником и ООО "Инженерные Технологии") в отношении должника было возбуждено исполнительное производство в рамках указанного производства и в соответствии с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" все денежные средства, находящиеся на счетах должника были арестованы с 20.10.2010 г.

Факт отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника при условии, что генеральным директором обоих компаний был Егоров П. С. (который знал об аресте указанных средств, что прямо свидетельствует о том, что ООО "Инженерные Технологии" не планировало получить оплату за товар от должника (т.к. генеральный директор ООО "Инженерные Технологии" Егоров П. С. знал об отсутствии и об аресте денежных средству должника).

Согласно Акту выездной налоговой проверки N 06-13/508/37 от 01.07.2010 г., которая проводилась ИФНС N 26 по г. Москве в отношении ЗАО "Ренессанс технолоджи" период с 19.04.2010 г. по 22.10.2010 г., налоговый орган в процессе изучения контрагентов ЗАО "Ренессанс технолоджи" выявил (п. 1.7.13 Акта): у ООО "Инженерные технологии" признака фирмы - однодневки.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что ООО "Инженерные Технологии" не является производственной компанией, не владеет производственными мощностями, оборудованием и просто не в состоянии было осуществить дорогостоящую закупку оборудования без оплаты со стороны должника.

Таким образом, все сделки, вытекающие из представленных товарных накладных N N 1-16 за период с мая 2010 г. по январь 2011 г. на общую сумму 272 250 022, 91 руб., в силу ст. 170 ГК недействительны.

Дополнительным подтверждением мнимости сделки является отчет о прибылях и убытках "Ренессанс технолоджи" за 2010 г. Отчет о прибылях и убытках является формой бухгалтерской отчет организации и представляется в налоговые органы за подписью руководителя и главного бухгалтера в соответствии с ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По представленному в ИФНС N 26 по г. Москве отчету о прибылях и убытках ЗАО "Ренессанс технолоджи" общая покупная стоимость приобретенных за 2010 г. товаров составляет 14 129 тыс. руб. (без НДС), таким образом, размер всей кредиторской задолженности, возникшей у должника в 2010 г., с учетом поставки оборудования по контракту N 3001/03-2009 от 30.03.2009 г. не может превышать сумму 16 672 тыс. руб.

Все вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют о недействительности сделки ООО "Инженерные Технологии" и должником.

Все вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что сделка между ЗАО "Ренессанс технолоджи" и ООО "Инженерные Технологии", заключенная посредством Контракта 30-01/03-2009 от 30.03.2009 г., является мнимой, то есть направлена исключительно на включение в реестр требований кредиторов данной организации

Мнимая сделка, с учетом ее определения в ст. 170 ГК РФ, не предполагает исполнения, а поэтому из мнимой сделки не может возникнуть долг или иное денежное обязательство. Никакие правовые последствия указанного договора не наступили, следовательно, требование заявителя в размере 57 973 036 руб. 91 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Автономная некоммерческая организация по правовому сопровождению торгов "ПАБЛИСИТИ" подлежит удовлетворению, а определение суда от 08 июня 2011 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-114626/10-95-538 Б отменить.

Отказать ООО "Инженерные технологии" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ренессанс Технолоджи" требования в размере 57 973 036 руб. 91 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Стешан Б.В.