Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 08АП-4376/11

город Омск

01 августа 2011 г.

Дело N А75-10961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4376/2011) общества с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2011 по делу N А75-10961/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" (ИНН 8603119508, ОГРН 1048600529823) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкомплектмонтаж" (ИНН 8603099266, ОГРН 1028600952786) об обязании составить акт разграничения балансовой принадлежности и подключении электросетевого хозяйства истца к линии электропередач ВЛ6 кВ,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СеверВторМет" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Сибкомплектмонтаж" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" (далее по тексту - ООО "СВМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкомплектмонтаж" (далее по тексту - ООО "Сибкомплектмонтаж", ответчик):

- об обязании ООО "Сибкомплектмонтаж" составить акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с ООО "СВМ" с границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по отпайке изоляторов последней опоры ВЛ-6 кВ;

- об обязании ООО "Сибкомплектмонтаж" не препятствовать ООО "СВМ" проведению работ по присоединению электросетевого хозяйства ООО "СВМ" к ВЛ-6 кВ на изоляторах последней опоры, а именно: обязать ООО "Сибкомплектмонтаж" создать условия для проведения таких работ путем обесточивания линии ВЛ-6 кВ по заявке ООО "СВМ", согласованной с другими субабонентами;

- об обязании ООО "Сибкомплектмонтаж" не препятствовать перетоку электроэнергии по ВЛ-6 кВ на производственную базу ФППМК-4 в районе ж/д станции "Нижневартовск-2" от подстанции "Мегион" (607 ячейка) ОАО "Тюменьэнерго" до точки технологического подключения ООО "СВМ" к ВЛ-6 кВ на изоляторе последней опоры.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком условий договора на энергообеспечение промышленного предприятия с присоединенной мощностью до 750 квА N 011 от 30.12.2009 и отключением промышленного объекта, принадлежащего истцу от линии электропередач ВЛ6 кВ.

Решением от 13.04.2011 по делу N А75-10961/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований ООО "СВМ" отказал, мотивировав его тем, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика заключать договор на электроснабжение с третьими лицами, в том числе, с истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2011 по делу N А75-10961/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что требование о понуждении ответчика заключить с истцом договор электроснабжения истцом не заявлялось, а фактически заявленные исковые требования судом первой инстанции по существу не рассмотрены.

По мнению ООО "СВМ", арбитражный суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права, вышел за пределы заявленного иска.

ООО "Сибкомплектмонтаж" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Сибкомплектмонтаж" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

ООО "СВМ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды N 101/10 от 01.01.2010 (л.д. 25-27) истец арендует у общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее по тексту - ООО "Трансстройсервис") железнодорожный тупик (протяженность 1138,53 м.), находящийся по адресу: г. Нижневартовск, район железнодорожной станции Нижневартовск -2, производственная база ФППМК-4, расположенный на земельном участке, принадлежащем арендодателю. Согласно договорам аренды N 0102/09 от 01.02.2009, N 0108/08 от 01.08.2008 (л.д. 29-38) истец также арендует у ООО "Трансстройсервис" оборудование, офисные помещения, погрузочные механизмы.

Производственная база ФППМК-4 была приобретена ООО "Трансстройсервис" у ЗАО "ПрофИмпекс-лтд" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2007 (л.д. 12-17).

Несмотря на переход права собственности на производственною базу и ВЛ-6 кВ от ЗАО "ПрофИмпекс-лтд" к ООО "Трансстройсервис" принципиальная схема электроснабжения ООО "СВМ" новыми собственниками базы и ВЛ-6 кВ не менялась. Токопринимающие устройства базы технологически присоединены к ВЛ-6 кВ на изоляторах последней опоры, протяженностью 1 818 метров, которая присоединена в 607 ячейке к линии 110 кВ "Мегион-Нижневартовск", принадлежащей ОАО "Тюменьэнерго".

ООО "Трансстройсервис" договор на поставку электроэнергии с энергоснабжающей организацией не заключал, акт о разграничении балансовой принадлежности по ВЛ-6 кВ в 607 ячейке подстанции "Мегион" собственником (ООО "Трансстройсервис") с сетевой организацией подписан не был.

В связи с отсутствием прямого договора с энергосбытовой компанией или иным поставщиком электроэнергии, ООО "СВМ" заключило договор на электроснабжение с ООО "Сибкомплектмонтаж", у которого имелся действующий договор с ОАО "Тюменская энергосбытовая компания".

Между ООО "СВМ" и ООО "Сибкомплектмонтаж" были заключены следующие договоры на энергообеспечение промышленного предприятия с присоединенной мощностью до 750 квА:

- 01.06.2007 со сроком действия с 01.06.2007 по 27.12.2007;

- от 27.12.2007 со сроком действия с 27.12.2007 по 31.12.2008;

- от 30.12.2008 со сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009;

- от 30.12.2009 со сроком действия с 01.01.2010 до 31.12.2010.

Электроснабжение ООО "СВМ" по указанным договорам осуществлялось от изолятора последней опоры ВЛ-6 кВ фидера 607 подстанции "Мегион" ОАО "Тюменьэнерго". Так как ВЛ-6 кВ подключена в 607 ячейке к ВЛ 110 кВ Мегион-Нижневартовск ОАО "Тюменьэнерго", ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" отпускало (продавало) электроэнергию ООО "Сибкомплектмонтаж" в 607 ячейке подстанции Мегион ОАО"Тюменьэнерго", то есть в месте подключения ВЛ-6 кВ к сетям ОАО "Тюменьэнерго", далее электроэнергия транзитом передавалась по ВЛ-6 кВ до изолятора последней ее опоры, где ООО "Сибкомплектмонтаж" отпускало электроэнергию ООО "СВМ" по установленным тарифам с надбавкой в 25% от общей стоимости электроэнергии.

21.04.2010 ООО "Сибкомплектмонтаж" отключило производственную базу ООО "Трансстройсервис", находящуюся в аренде у ООО "СВМ" от энергоснабжения, в связи с наличием у истца задолженности по договору N 011 от 30.12.2009.

01.10.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийскою автономного округа по делу N А75-6027/2010 вынесено решение, обязывающее ООО "Сибкомплектмонтаж" возобновить подачу электроэнергии на производственную базу ФППМК 4 в районе ж/д станции "Нижневартовск - 2" в соответствии с условиями договора N 011 от 30.12.2009.

Означенное решение мотивировано арбитражным судом тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства о предварительном уведомлении истца со стороны ответчика о приостановлении подачи энергии.

Решение от 01.10.2010 по делу N А75-6027/2010 ответчиком исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 16.02.2011 (л.д. 110).

Вместе с тем, 17.02.2011 ответчик письмом N 12 от 17.02.2011 уведомил истца о том, что подключение базы истца 16.02.2011 произведено в целях исполнения решения суда, при этом договор на энергоснабжение прекратил свое действие и продлеваться не будет, в связи с чем, ответчик сообщил о введении в порядке, установленном пунктами 151, 165, 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.05.2006, режима частичного, а затем полного ограничения потребления электроэнергии (л.д. 111).

Отсутствие в настоящее время электроэнергии на базе ООО "СВМ" послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что фактически истцом заявлены требования о понуждении заключить договор на энергоснабжение базы, арендуемой истцом у третьего лица ООО Трансстройсервис".

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрен публичный договор - договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отпуск электроэнергии осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемым абонентом с энергоснабжающей, в настоящем случае такой организацией является ООО "Сибкомплектмонтаж".

Пункт 3 статьи 426 ГК РФ устанавливает, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается; при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, по искам о понуждении заключить договор по правилам статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта обращения в установленном законом порядке для заключения подобного договора и факта необоснованного уклонения ответчика от его заключения.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии ГК РФ).

Материалами дела установлено, что договор на энергоснабжение промышленного предприятия с присоединенной мощностью до 750 квА N 011 от 30.12.2099 свое действие прекратил, ответчиком введен режим полного ограничения режима потребления электроэнергии. Данный факт уведомлением N 12 от 17.02.2011 и

актами об ограничении потребления электроэнергии (л.д. 111 - 114).

Судом первой инстанции также установлено, что 05.04.2011 от линии ВЛ6-кВ отключен также второй потребитель ООО "Норд-Инвест", в связи с необходимостью демонтажа линии электропередач.

По смыслу положений статей 3, 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон "Об электроэнергетике"), пункта 8 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" обязанным к заключению публичного договора энергоснабжения является гарантирующий поставщик - коммерческая организация, которая в соответствии с Законом "Об электроэнергетике" или добровольно принятыми обязательствами должна заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Кроме того, согласно пунктам 4, 6, 9, 12, 14, 15 и 28 Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации - коммерческой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Законом "Об электроэнергетике", - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ответчика заключить договор энергоснабжения, поскольку ответчик не имеет статуса ни гарантирующего поставщика, ни энергосбытовой или сетевой организации, которая обязана заключать публичный договор, и не занимает доминирующее положение на рынке сбыта электроэнергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании произвести действия.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "СВМ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2011 по делу N А75-10961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова