Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 18АП-6443/11

г. Челябинск

01 августа 2011 г.

N 18АП-6443/2011 Дело N А47-8738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Фединой Г.А., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А47-8738/20108738/2010 (судья Мохунов В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтТехСервис" (далее - ООО "ЛифтТехСервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж", должник) требования в размере 19 792 801 руб. 37 коп.

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредитора должника требование в размере 5 160 876 руб. 77 коп. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 23.05.2011 требование ООО "ЛифТехСервис" в размере 4 757 640 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию в размере 403 235 руб. 68 коп. прекращено.

С указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - общество "Нефтепромстрой", заявитель) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованное отнесение судом задолженности в размере 8 474 350 руб. 47 коп. к текущим платежам. Считает, что договор N 15-р/10 от 01.07.2010 является фиктивной сделкой, поскольку заключен до даты государственной регистрации кредитора. Из условий договора не ясно, какие работы и в каком объеме должен выполнить субподрядчик, кроме того, должник не имеет допуска к выполнению работ по договору. Представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность и выполнение самих работ, по мнению заявителя апелляционной жалобы, содержат ряд противоречий, однако данный факт судом не исследовался. Суд не дал оценки несовпадению данных бухгалтерских балансов кредитора и должника, не принял во внимание, что были представлены документы, подтверждающие выполнение таких же работ другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - общество "Содружество"). Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не мотивированы, суд не применил закон, подлежащий применению.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы кредитор полагает вывод суда о том, что часть задолженности перед кредитором является текущей, правомерным. Отсутствие договора генерального подряда не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Наличие требования подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ. ООО "ЛифтТехСервис" ссылается на то, что была допущена техническая опечатка при составлении договора при указании его даты. Наличие иных договоров подряда с иными юридическими лицами на выполнение схожих работ не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора. Мнимость сделки - договора N 15-р/10 заявителем не доказана, указанный договор судом недействительным не признан.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением Арбитражного суда Оренбургской области принято к производству заявление ООО "Нефтепромстрой" об установлении требования в размере 8 810 347 руб. 64 коп. и включении его в реестр требований ООО "Спецстроймонтаж". Рассмотрение требования назначено на 18.08.2011.

В соответствии с положениями п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Нефтепромстрой" подлежит рассмотрению по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2010 в отношении ООО "Спецстроймонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

Между ООО "Спецстроймонтаж" (генподрядчик) и ООО "ЛифтТехСервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 20.07.2010 (с учетом подписанного сторонами соглашения N 2/1 от 20.07.2010) на выполнение работ по теплоизоляции и антикоррозийной защите металлоконструкций технологических трубопроводов и оборудования N 15-р/10. Перечень работ и их стоимость оговорены сторонами в договоре и в дополнительных соглашениях к нему (Приложения N 1 от 05.07.2010, N 2 от 20.07.2010, N 3 от 02.08.2010, N 4 от 02.09.2010, N 5 от 06.09.2010).

Согласно п. 3.1 договора оплата выполненных работ субподрядчику осуществляется на основании счета-фактуры и акта приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ за август, сентябрь, октябрь 2010 года, подписанные ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "ЛифтТехСервис".

Согласно актам выполненных работ, теплоизоляция аппарата Е-5 на сумму 335 690 руб. 73 коп. и покрытие изоляционных трубы оцинкованной сталью на сумму 67 544 руб. 95 коп. выполнены ООО "ЛифтТехСервис" в октябре 2010.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ЛифтТехСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным его требования и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование кредитора в размере 4 757 640 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненного обязательства по договору субподряда. Прекращая производство по требованию в сумме 403 235 руб. 68 коп., суд первой инстанции указал на то, что указанная задолженность является текущей, включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требование кредитором заявлено в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве, предусматривающими, что для целей участия в первом собрании кредиторов, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно действующему гражданскому законодательству, регулирующему отношения субъектов, вытекающих из договора подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику, доказательством же выполнения работ являются акты выполненных работ формы КС-2, подтверждающие объем выполненных работ. Подписывая указанный документ, стороны признают, что работы выполнены, приняты и подлежат оплате в соответствии с договором. Подписание указанных актов свидетельствует о том, что заказчик не имеет претензий к подрядчику по объему выполненных работ и качеству, и принимаются арбитражным судом как доказательства выполнения кредитором (подрядчиком) обязательств по договору подряда.

Представленная в дело документация (акты выполненных работ формы КС-2 за август, сентябрь, октябрь 2010 года) отвечает требованиям закона, содержит исчерпывающую информацию об объеме выполненных работ, их стоимости, акты выполненных работ подписаны и скреплены печатями кредитора и должника.

Кроме того, акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работы субподрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком. Претензий по качеству работы генподрядчик не предъявил. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие задолженности по оплате субподрядных работ в размере 4 757 640 руб. подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами и актами о приемке выполненных работ за август, сентябрь 2010 года. На основании исследования указанных документов, согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции справедливо установлено, что подрядчиком исполнена обязанность по выполнению работ по договору субподряда N 15-р/10 от 20.07.2010. Вместе с тем, доказательств оплаты должником выполненных работ материалы дела не содержат и должником в порядке, определенном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 15.10.2010, то требование кредитора по оплате работ на сумму 403 235 руб., переданных по актам приема-передачи после указанной даты, в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим и не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование ООО "ЛифтТехСервис" в размере 4 757 640 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отнесении судом задолженности в размере 8 474 350 руб. 47 коп. к текущим требованиям отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный вывод обжалуемый судебный акт не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре не указано, какие именно работы должны быть произведены субподрядчиком, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В договоре субподряда N 15-р/10 и приложениях к нему имеется указание на предмет договора.

Ссылки ООО "Нефтепромстрой" на наличие признаков незаключенности и мнимости договора отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В материалы дела представлены договор субподряда N 15-р/10 от 01.07.2010 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 05.07.2010, N 2 от 20.07.2010, N 3 от 02.08.2010, N 4 от 02.09.2010, N 5 от 06.09.2010, содержащие сведения о предмете договора - наименование работ и сроках их выполнения, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным у суда не имеется.

Тот факт, что ООО "ЛифтТехСервис" зарегистрировано 13.07.2010, т.е. после даты заключения договора субподряда от 01.07.2010, не свидетельствует о мнимости договора, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 2/1 от 20.07.2010, согласно которому стороны договора исправили техническую опечатку, датой заключения договора следует считать 20.07.2010.

То обстоятельство, что ООО "ЛифтТехСервис" не состоит в саморегулируемой организации и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не значатся сведения о таком виде экономической деятельности как строительные работы, само по себе не свидетельствует о том, что спорный договор не мог быть заключен и работы субподрядчиком не выполнялись.

Довод заявителя жалобы о несовпадении данных бухгалтерских балансов кредитора и должника, подлежит отклонению, поскольку, отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности о задолженности не свидетельствует о том, что указанная задолженность отсутствует. Данное обстоятельство может указывать на нарушение правил ведения бухгалтерского учета, но не подтверждает недействительность договорных отношений между кредитором и должником, а также отсутствие задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие документов, представленных кредитором суду при рассмотрении иных дел, и документов, представленных в материалы настоящего дела, не является основанием для отмены судебного акта, так как о фальсификации представленных в материалы настоящего дела доказательств никем не заявлено, в связи с чем документы правомерно признаны судом надлежащими доказательствами и приняты во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что аналогичные работы выполнены ООО "Содружество" не свидетельствует о том, что работы кредитором не выполнялись. Ссылки на несвоевременное представление суду соглашения о расторжении договора субподряда с ООО "Содружество" не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2011 по делу N А47-8738/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.А. Федина С.А. Бабкина