Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 18АП-1548/12

г. Челябинск

14 марта 2012 г.

Дело N А47-8738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2012 по делу N А47-8738/2010 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтеромстрой": Бортников Сергей Петрович (паспорт, доверенность от 29.01.2012, удостоверение адвоката N 144 от 07.05.2003).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН 5603031880, ОГРН 1085658016322, далее - общество "Спецстроймонтаж", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.12.2011.

14.01.2011 (согласно штампу экспедиции арбитражного суда) общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (ИНН 6318136212, ОГРН 1046300771318, далее - общество "Нефтепромстрой", кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 8 810 347 рублей 64 копейки и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.01.2011 требование общества "Нефтепромстрой" принято к производству и признано подлежащим рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 05.07.2011 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

В ходе судебного разбирательства кредитор неоднократно уточнял требования, на момент установления кредиторской задолженности просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 749 319 рублей 87 копеек на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25666/2010 (т.2, л.д. 59).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 68-69).

Определением суда от 26.01.2012 (т.2, л.д. 71-73) требования кредитора признаны обоснованными в размере 5 697 868 рублей 27 копеек, на конкурсного управляющего возложена обязанность включить требование кредитора в третий раздел реестра требований кредиторов, производство по требованию кредитора в сумме 51 451 рубль 60 копеек прекращено.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части установления кредиторского требования в сумме 5 697 868 рублей 27 копеек, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным требования в сумме 2 108 489 рублей 58 копеек.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что судом не учтено ходатайство кредитора о необходимости приостановления производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А55-5429/2011, которым подтвержден зачет взаимных требований, акт зачета составлен 13.10.2010, но судом не принят во внимание, судом не принято во внимание ходатайство об отложении разбирательства дела, требования об установлении задолженности в размере более 5 миллионов кредитором не заявлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего в связи с не направлением в его адрес апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку к жалобе была приложена квитанция в подтверждение направления жалобы в адрес должника, а конкурсный управляющий с учетом того, что жалоба была принята к производству определением от 14.02.2012, назначена к рассмотрению на 06.03.2012, определение суда апелляционной инстанции получено конкурсным управляющим 20.02.2012 (уведомление о вручении), должником - 21.02.2012, имел возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данное ходатайство поступило по факсимильной связи, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2010 в отношении общества "Спецстроймонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.12.2011.

Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр требований кредиторов должника 14.01.2011 (согласно штампу экспедиции арбитражного суда) общество "Нефтепромстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 8 810 347 рублей 64 копейки и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Из заявления кредитора следует, что задолженность возникла по договору субподряда N 09/03-15 от 04.03.2009, заключенного между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик), составляет 2 599 706 рублей 92 копейки, в том числе основной долг - 2 593 624 рубля 93 копейки и 6 081 рубль 99 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, возбуждено производство по делу А55-23209/2010 по исковому заявлению кредитора (т.1, л.д. 19-22).

Из заявления также следует, что кредитор основывал свое требование на договоре субподряда N 10/02-14 от 01.02.2010, заключенном между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик), в соответствии с условиями которого, у должника имеется задолженность по уплате штрафных санкций в сумме 120 000 рублей, возбуждено производство по делу А55-23210/2010 по исковому заявлению кредитора (т.1, л.д. 23-26).

По мнению кредитора по договору субподряда N 10/02-14 от 01.02.2010, заключенном между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик), у должника имеется задолженность и по уплате неустойки за задержку срока завершения работ перед кредитором в размере 363 050 рублей, возбуждено производство по делу А55-23211/2010 по исковому заявлению кредитора (т.1, л.д. 27-30).

Кроме того, кредитор указывал на наличие задолженности должника перед кредитором в сумме 5 727 590 рублей 72 копейки (основной долг - 5 654 645 рублей 79 копеек, неустойка в связи с просрочкой оплаты выполненных работ - 20 356 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 52 588 рублей 21 копейка) на основании договора подряда N 10/07-11 от 05.07.2010, заключенного между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик), возбуждено производство по делу А55-25666/2010 по исковому заявлению кредитора (т.1, л.д. 31-34).

К заявлению кредитора были приложены лишь копии исковых заявлений (заявлений об уточнении исковых требований), определения по вышеназванным делам (о принятии иска к производству, об отложении разбирательства). Первичная документация, подтверждающая обоснованность требований кредитора, к заявлению не была приложена.

Определением суда от 18.01.2011 требование общества "Нефтепромстрой" принято к производству и признано подлежащим рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (т.1, л.д. 1-2).

Решением суда от 05.07.2011 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Определением суда от 14.07.2011 рассмотрение требования кредитора назначено на 18.08.2011. Кредитору предписано представить судебные акты по делам, указанным в требовании, с отметкой о вступлении их в законную силу, двусторонний акт сверки задолженности (т.1, л.д. 35-36).

16.08.2011 в суд представлено уточнение заявления, в котором кредитор со ссылкой на решение, вступившее в законную силу, по делу N А55-25666/2010, просил включить в реестр требования в сумме 5 727 590 рублей 72 копейки (т.1, л.д. 41, 42). Данное уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2011 по делу N А55-25666/2010 принят отказ общества "Нефтепромстрой" от иска в части взыскания неустойки в сумме 20 356 рублей 72 копейки, производство по делу в указанной части прекращено, с общества "Спецстроймонтаж" в пользу общества "Нефтепромстрой" взыскано 5 697 868 рублей 27 копеек (5 654 645 рублей 79 копеек - долг, 43 223 рубля 18 копеек - проценты) и в возмещение расходов по уплате госпошлины 51 451 рубль 60 копеек, в остальной части иска отказано (т.1, л.д. 57-58). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда по делу N А55-25666/2010 (т.1, л.д. 59-61), в связи с чем Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 62-69).

Из судебных актов по указанному делу следует, что задолженность возникла из договора подряда N 10/07-11 от 05.07.2010, заключенного между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик). Ссылка на возникновение задолженности из данного договора имелась в первоначальном требовании.

18.08.2011 (т.1, л.д. 48-49) судебное разбирательство отложено до 22.09.2011 по причине непредставления кредитором доказательств возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

22.09.2011 судебное разбирательство отложено до 31.10.2011 по ходатайству конкурсного управляющего, в связи с тем, что срок на предъявление возражений, предусмотренный статьей 100 Закона о банкротстве, не истек (возмещение расходов конкурсного управляющего произведено по платежному поручению от 26.09.2010) (т.1, л.д. 53-56, 75-78).

28.10.2011 кредитором вновь представлено уточнение, в котором кредитор указал, что его требования были основаны на решении суда по делу N А55-25666/2010; общая сумма зачета составляет 6 232 898 рублей 10 копеек; по данным учета кредитора за должником остается задолженность в сумме 2 108 489 рублей 58 копеек по договорам N 09/03-15 от 04.03.2009 и N 10/02-14 от 01.02.2010, с которой кредитор и обращается с требованием (т.1, л.д. 85-86). В качестве приложения к уточнению указаны договоры. Каких-либо документов первичного учета (актов о приемке выполненных работ - КС-2, справки о стоимости выполненных работ - КС-3, актов зачета взаимных требований и т.д.) к уточнению представлено не было.

Кредитором было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения требований, которое удовлетворено судом определением от 31.10.2011, при этом судом кредитору было предложено представить ходатайство об уточнении размера требований с приложением подробного расчета и документов в обоснование наличия задолженности (т.1, л.д. 139).

24.11.2011 кредитором представлено ходатайство об уточнении заявления (т.2, л.д. 1), редакция которого идентична ходатайству, поступившему в суд 28.10.011. С ходатайством были представлены: приказ о создании комиссии, претензии, основанные на неисполнении обязательств по договорам N 09/03-15 от 04.03.2009 и N 10/02-14 от 01.02.2010, справки о стоимости выполненных работ по договору 10/09-2 от 01.09.2010, акты приемки выполненных работ по тому же договору, переписка сторон, расчеты стоимости некачественно выполненных работ, рекламационные акты по договору субподряда N 10/02-14 от 01.02.2010, N 09/03-15 от 04.03.2009, акт проведения проверки (т.2, л.д. 1-35).

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 36-37). При этом, представителем кредитора заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления документов в подтверждение размера требований, которое судом удовлетворено. В определении от 24.11.2011 (т.2, л.д. 37) об отложении судебного разбирательства до 22.12.2011 суд указал кредитору на необходимость представления подробного расчета размера требований и документов, свидетельствующих о частичном погашении суммы долга по решению Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2011 по делу N А55-25666/2010.

02.12.2011 в суд поступило ходатайство кредитора об отложении разбирательства, назначенного на 22.12.2011 в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его нахождения на лечении в санатории (т.2, л.д. 39-41).

22.12.2011 определением судебное разбирательство было отложено до 19.01.2012 в связи с нахождением судьи в отпуске (т.2, л.д. 44).

18.01.2012 в суд поступило заявление кредитора о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А55-5429/2011 (т.2, л.д. 48-49).

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2011 по делу N А55-25666/2010 не исполнено (ни полностью, ни в части), выплаты по исполнительному листу не производились, исполнительный лист передан на исполнение конкурсному управляющему (т.2, л.д. 50-55).

В судебном заседании 19.01.2012 ходатайство о приостановлении производства отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26.01.2012 по ходатайству кредитора (т.2, л.д. 68-69).

После окончания перерыва 26.01.2012 кредитором вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату по причине нахождения генерального директора в командировке (т.2, л.д. 56-58), а также заявлено ходатайство об уточнении требований, размер которого составил 5 749 319 рублей 87 копеек на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2011 по делу N А55-25666/2010 (т.2, л.д. 59).

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 68-69).

Признавая обоснованными требования кредитора в сумме 5 697 868 рублей 27 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что наличие данной задолженности подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, прекращая производство по требованию в сумме 51 451 рубль 60 копеек, суд указал, что данное требование относится к текущим платежам, которое не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования кредитора были заявлены с пропуском срока для предъявления требований в процедуре наблюдения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока (тридцать календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения) для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, из положений абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Из заявления кредитора с учетом уточнений, представленных 26.01.2012, и принятых судом 26.01.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что кредитор основывал свое требование исключительно на решении суда по делу N А55-25666/2010, иных оснований для установления требований кредитором не указано.

В заявлении об уточнении, представленном 26.01.2012, имеется лишь ссылка, что по данным учета кредитора за должником остается задолженность, которую кредитор подтвердить не может, поскольку судебный процесс не закончен. При этом, в заявлении не отражено о каком судебном процессе идет речь и из каких оснований возникла иная задолженность.

Поскольку задолженность перед кредитором в сумме 5 697 868 рублей 27 копеек была установлена судебным актом, вступившим в законную силу, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие требования подлежат включению в третий раздел реестра требований кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая, что сумма 51 451 рубль 60 копеек возмещена кредитору как понесенные расходы по уплате госпошлины по иску в деле N А55-25666/2010, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к обоснованному выводу о том, что такое требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, правомерно прекратив производство по заявлению кредитора в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суду первой инстанции доказательств погашения задолженности в части не представлено (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кредитора на зачет взаимных требований на сумму требований 6 232 898 рублей 10 копеек на основании заявления кредитора от 13.10.2010 не может быть принята во внимание, поскольку суду первой инстанции доказательств проведения зачета не представлено, несмотря на требование суда, доказательств уважительности причин непредставления суду первой инстанции названного документа материалы дела не содержат (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований принимать во внимание судебный акт по делу N А55-5429/2011 у суда первой инстанции также не имелось, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения он не вступил в законную силу (решение суда от 05.10.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2012).

Кроме того, кредитор не учитывает, что прерогатива определения предмета и оснований заявленных требований принадлежит заявителю в силу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе их изменять. После уточнения требований, принятого судом 26.01.2012, кредитор указал в качестве оснований только судебный акт по делу N А55-25666/2010.

Учитывая, что в силу пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений, а статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитор, требования которого находились на рассмотрении с 14.07.2011 (с учетом необходимости их рассмотрения в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, при этом требование в суд поступило 14.01.2011), имел возможность определиться с суммой требований и основаниями, для установления требований.

Ссылка на то, что судом не приняты во внимание ходатайства о приостановлении производства по делу и отложении разбирательства не может быть принята во внимание, поскольку ходатайства, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, рассмотрены и отклонены.

Оснований для приостановления производства по заявлению кредитора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-5429/2011 у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт невозможности рассмотрения заявления кредитора до разрешения указанного дела не доказан (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, нахождение руководителя кредитора в командировке не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела при наличии иного представителя, учитывая длительность нахождения требования кредитора на рассмотрении и неоднократность отложения судебного разбирательства по ходатайству кредитора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, своим правом на отказ от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2012 по делу N А47-8738/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко С.В. Матвеева