Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2007 г. N КА-А40/5238-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество подтвердило право на применение ставки ноль процентов и налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2007 г. N КА-А40/5238-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гетц-Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 20 сентября 2006 года по периоду "май 2006 года" и обязании принять решение о возмещении НДС путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2007 года заявление удовлетворено.

В Девятом арбитражном апелляционном суде решение суда не проверялось.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебный акт со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от представителя Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Согласно оспариваемому решению налогоплательщику отказано в применении ставки 0 процентов в конкретной сумме (п. 1) и отказано в возмещении НДС в конкретной сумме (п. 2) по периоду "май 2006 года" (л.д. 19-24).

События, согласно которым возможно отказать в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов по спорной сумме НДС и отказать в возмещении, не установлены судом. При этом суд оценил доводы Инспекции относительно применения статей 164, 165, 171, 172, 169, 176 НК РФ по спорным суммам и спорному периоду.

Суд исследовал фактические обстоятельства налогового спора применительно к нормам Налогового кодекса РФ по документам заявителя.

При исследовании документов в совокупности, судом должен быть оценен каждый документ на предмет требований законодательства по доводам заявителя, что и было сделано арбитражным судом с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики применительно к нормам статей 88, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы документально не подтвердились в суде кассационной инстанции.

Кассационная инстанция в спорной налоговой ситуации, с учетом указаний постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 и с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной по конкретным делам, полагает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и его намерение причинить вред бюджету. При этом кассационная инстанция исходит из установленных судебной инстанцией фактов налогового спора по периоду "май 2006года" применительно к нормам статей 165, 171, 172, 169, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и использование для операций, признаваемых объектом налогообложения.

Таким образом, положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают единые требования к возмещению НДС: фактическое получение, оприходование и оплата товаров (работ, услуг) и использование для операций, признаваемых объектом налогообложения.

При комплексном соблюдении данных условий возмещение НДС производится в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года N 3-П следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщику сумм налога.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 4 ноября 2004 года N 324-О, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В спорном налоговой ситуации реальность хозяйственных операций по приобретению имущества подтверждена судебной инстанцией.

Поддерживая судебный акт, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом ненормативного акта - решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию. Доводов о недоимке и письменном заявлении не поступило.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2007 года по делу N А40-2076/07-33-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве 1000 руб. (одна тысяча рублей) в доход федерального бюджета госпошлины по кассационной жалобе.