Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 19АП-829/10

08 августа 2011 г.

Дело N А35-2795/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Виана" Гаркавенко С.В.:

Гаркавенко С.В.,

Иващенко Ю.Ю, представитель по доверенности б/н от 19.07.2010 г..,

от ЗАО "РусСпецКонтракт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Технология": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

О "МиНБ": Пахомова Е.В., представитель по

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Виана" Гаркавенко С.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 года по делу N А35-2795/2009 (судья Шумаков А.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИАНА" Гаркавенко С.В. о признании сделки недействительной в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виана".

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Виана" Гаркавенко С.В. обратился в арбитражный суд с иском к (1) Обществу с ограниченной ответственностью "Технология", Орловский район, Орловская область и (2) Обществу с ограниченной ответственностью "Виана", г. Курск о признании недействительной сделки по внесению участниками ООО "Технология" (ООО "Виана", Дмитриев А.Г.) вкладов в имущество общества следующих объектов недвижимого имущества:

1) Овощехранилище, цех доработки, назначение нежилое, 1 этажный, антресоль, общей площадью 1564,2 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Орловская область, Орловский район, Платоновская, с/с, Северный парк, 9, инвентарный N 54:247:001:006535260:0007, лит, Ж, Ж1, Ж2, кадастровый (условный) номер 57-57-01/071/200-588,

2) Овощехранилище, общей площадью 977,50 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Орловская область, Орловский район, Платоновская, с/с, Северный парк, 9, инвентарный N 4887, лит, Д, кадастровый (условный) номер 57:10:0:237/305/1:4887/1/Д,

3) Проходная, общей площадью 28 кв. м, инвентарный N 4887, литера Г, расположенная по адресу: Россия, Орловская область, Орловский район, Платоновская, с/с, Северный парк, 9, кадастровый (условный) номер 57:10:0:237/305/1:4887/1/Г,

4) Весовое помещение, общей площадью 44,6 кв. м, инвентарный N 4887, литера В, расположенное по адресу: Россия, Орловская область, Орловский район, Платоновская, с/с, Северный парк, 9, кадастровый (условный) номер 57:10:0:237/305/1,

5) Пункт контроля N 1, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 23,30 кв. м, инвентарный 54:247:001:006535260:0018, литера Т, расположенный по адресу: Россия, Орловская область, Орловский район, Платоновская, с/с, Северный парк, 9, кадастровый (условный) номер 57:10:0040101:0947:001:006535260:0018,

6) Пункт контроля N 2, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 24 кв. м,, инвентарный N 54:247:001:006535260:0019, литера У, расположенный по адресу: Россия, Орловская область, Орловский район, Платоновская, с/с, Северный парк, 9, кадастровый (условный) номер 57:10:0040101:0947:001:006535260:0019,

7) Охранное помещение, назначение нежилое, 1-этажный общей площадью 42,50 кв. м, инвентарный N 54:247:001:006535260:0020, литера Ф, расположенное по адресу: Россия, Орловская область, Орловский район, Платоновская, с/с, Северный парк, 9, кадастровый (условный) номер 57:10:0040101:0947:001:006535260:0020,

8) Земельный участок, категории земли: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Общая площадь 6172 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Орловская область, Орловский район, Платоновская, с/с, Северный парк, 9, кадастровый (условный) номер 57:10:0040101:1126,

9) Земельный участок, категории земли: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Общая площадь 1127 кв. м, расположенный но адресу: Россия, Орловская область, Орловский район, Платоновская, с/с, Северный парк, 9, кадастровый (условный) номер 57:10:0040101:1128,

10) Земельный участок, категории земли: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Общая площадь 2757,80 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Орловская область, Орловский район, Платоновская, с/с, Северный парк, 9, кадастровый (условный) номер 57:10:0040101:0041.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 года по делу N А35-2795/2009 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Виана" Гаркавенко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом материального и процессуального права, в связи с чем просил определение суда отменить, удовлетворить заявлено требование.

Конкурсный управляющий ООО "Виана" Гаркавенко С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "Технология" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО "Технология".

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО "Виана" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2004 г., с присвоением ОГРН 1045752000865. Из выписки из ЕГРЮЛ от 08.05.2009 г. усматривается, что учредителями общества являются: ООО "Технология", размер доли в уставном капитале 6000 руб. и Игрецов Владимир Анатольевич, размер доли в уставном капитале 4000 руб.

На внеочередном собрании учредителей ООО "Виана" было принято решение о передаче ООО "Технология" недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Виана" на праве собственности, в качестве вклада ООО "Виана" в уставный капитал ООО "Технология", что подтверждается протоколом внеочередного собрания учредителей N 5/09 от 24.11.2008 г.

По акту приема-передачи от 24.11.2008 г. спорные объекты недвижимого имущества были переданы от ООО "Виана" к ООО "Технология".

На основании указанных документов 15.12.2008 г. за ООО "Технология" было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права 57 АА 686686 - 57 АА 686694.

ООО "Технология" было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2005 г. с присвоением ОГРН 1055741008960. Общим собранием участников ООО "Технология", которыми являются Дмитриев А.Г. и ООО "Виана", было принято решение о том, что вклад ООО "Виана" осуществляется передачей ООО "Технология" права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается протоколом общего собрания участников N 2 от 24.11.2008 г., то есть, фактически одобрена сделка по передаче ООО "Технология" спорного имущества.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается сделка, совершенная ООО "Виана" и ООО "Технология", направленная на выбытие имущества ООО "Виана" и оформленная протоколом N 5/09 собрания участников ООО "Виана" от 24.11.2008 г. и актом приема-передачи от 24.11.2008 г., которые явились основанием для государственной регистрации права собственности за ООО "Технология".

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной в силу п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора недействительным. При этом суд указал, что решением Арбитражного суда Орловской области от 27 июля 2010 г. по делу N А35-1378/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по внесению участниками общества с ограниченной ответственностью "Технология" вкладов в имущество общества и применении последствий недействительности сделки по этому основанию. Решение оставлено в силу постановлением суда апелляционной инстанции от 19 октября 2010 года по делу N А48-1378/2010.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Виана" по делу N А48-1378/2010, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что к сделке, заключенной 24.11.2008 г., подлежали применению положения ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не заявленные истцом основания - п. 2 статьи 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд апелляционной инстанции указал, что требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истцом не заявлялось.

В связи с этим, доводы конкурсного управляющего на предмет неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 103 Закона о банкротстве, не были приняты во внимание ввиду отсутствия оснований, поименованных в ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в исковом заявлении конкурсного управляющего.

Основываясь на данных выводах суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании сделки по внесению участником ООО "Виана" вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью "Технология" недействительной по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 103 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу положений пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с учетом разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 правом на предъявление такого требования обладает конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1, 2 ст. 19 названного Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Оценивая довод конкурсного управляющего ООО "Виана" о заключении оспариваемой сделки заинтересованными лицами, судом установлено, что ООО "Виана", являющаяся участником ООО "Технология" (доля 15%) имеет в составе своих участников ООО "Технология" (доля 15%) и Дмитриева А.Г., являющегося одновременно генеральным директором ООО "Технология". При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о наличии признаков заинтересованности общества "Технология" по отношению к должнику является правильным.

Наличие признаков заинтересованности в оспариваемой сделке подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В п. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность участников общества, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Сделка по внесению участником вклада в имущество юридического лица сама по себе не может быть признана безвозмездной или не соответствующей статье 168 ГК РФ, поскольку совершение такой сделки прямо предусмотрено статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Участник в данном случае получает материальную выгоду от использования такого имущества в хозяйственной деятельности учрежденного им юридического лица, то есть от вложенного капитала. Однако, данная цель не преследовалась участниками сделки.

В данном случае, имеются иные основания для вывода о недействительности сделки, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Из финансового анализа, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения следует, что объекты недвижимого имущества стоимостью 71 509 114руб. 26коп. учувствовали в осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Виана". Отчуждение этих объектов недвижимости повлекло прекращение деятельности ООО "Виана". Последняя отчетность была сдана обществом по состоянию на 01.01.2009года. Как следствие совершенной сделки - невозможность расчетов с кредиторами, в том числе с теми, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. По факту проверки деятельности ООО "Виана" на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства, арбитражным управляющим принято заключение о наличии таких признаков.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки с заинтересованностью причинило ущерб как должнику, так и его кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

По общему правилу, предусмотренному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, участники общества, реализуя свое право на внесение вклада в имущество общества, злоупотребили им, в результате чего объекты недвижимого имущества балансовой стоимостью 71 509 114руб. 26коп. из 73 036 000 руб.. по состоянию на дату совершения сделки, были выведены из активов общества, что привело к прекращению деятельности ООО "Виана".

При изложенные обстоятельствах, оспариваемая конкурсным управляющим сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011года по делу N А35-512/2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Технология".

Руководствуясь п.3 ч.4 ст. 272, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011года по делу N А35-512/2010 отменить.

Требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "Виана" Гарковенко С.В. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку по внесению обществом с ограниченной ответственностью "Виана" вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью "Технология".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" в доход федерального бюджета 4000руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виана" 2000руб.

госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Потихонина Ж.Н.

Судьи

Потапова Т.Б. Баркова В.М