Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 19АП-829/10

г. Воронеж

20 декабря 2012 г.

Дело N А35-2795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Амелина Г.П., представитель по доверенности N 14 от 28.11.2012, удостоверение;

от конкурсного управляющего ООО "Виана" Гаркавенко С.В.: Гончарова Е.В., представитель по доверенности б/н от 17.10.2012, паспорт РФ;

от ООО "Водопад": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Игрецова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Виана" к обществу с ограниченной ответственностью "Водопад" и Игрецову Владимиру Анатольевичу по делу N А35-2795/2009 о взыскании 71 509 114 руб. 26 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Виана" Гаркавенко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (участника) ООО "Виана" - ООО "Водопад".

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Виана" - Гаркавенко Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Виана" - ООО "Водопад", поданного по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Виана" о признании несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года определено перейти к рассмотрению иска общества с ограниченной ответственностью "Виана" к обществу с ограниченной ответственностью "Водопад" о взыскании 71 509 114 руб. 26 коп. в порядке субсидиарной ответственности, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Игрецов Владимир Анатольевич, г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 46, кв. 27.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года приняты уточненные требования истца, а также удовлетворено его заявление о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Игрецова Владимира Анатольевича, проживающего по адресу: 302000, г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 46, кв. 27.

Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью обеспечить возможность обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами, а также представить письменные правовые позиции по доводам искового заявления с учетом поступившего уточнения исковых требований.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 декабря 2012 года по 17 декабря 2012 года (с учётом выходных дней).

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы иска, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Виана" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2004 г., с присвоением ОГРН 1045752000865.

На внеочередном собрании учредителей ООО "Виана" было принято решение о передаче ООО "Технология" недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Виана" на праве собственности, в качестве вклада ООО "Виана" в уставный капитал ООО "Технология", что подтверждается протоколом внеочередного собрания учредителей N 5/09 от 24.11.2008 г.

По акту приема-передачи от 24.11.2008 г. спорные объекты недвижимого имущества были переданы от ООО "Виана" к ООО "Технология".

На основании указанных документов 15.12.2008 г. за ООО "Технология" было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права 57 АА 686686 - 57 АА 686694.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2009 года в отношении ООО "Виана" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009 года ООО "Виана" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Виана" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2010 года конкурсным управляющим ООО "Виана" утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 08.08.2011 года по делу требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "Виана" Гарковенко С.В. о признании сделки недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка по внесению обществом с ограниченной ответственностью "Виана" вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью "Технология".

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал и не подтвердил доказательствами всю совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и взыскания убытков, в связи с чем, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд области указал, что требование конкурсного управляющего фактически направлено не на привлечение к субсидиарной ответственности ООО "Водопад" (ООО "Технология"), а к применению последствий недействительности сделки. Таким образом, конкурсным управляющим, помимо неверного подхода в определении суммы денежных обязательств, к ответственности по которому он просит привлечь ООО "Водопад" (ООО "Технология"), выбран неверный способ защиты прав: вместо требования о применении последствий недействительности сделки заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, судом области не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенных правовых норм такая ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Из материалов дела видно, что ООО "Виана" является юридическим лицом с 01.03.2004 г.

На дату принятия решения собрания учредителей 60 % доли ООО "Виана" принадлежало ООО "Технология" и 40 % доли ООО "Виана" принадлежало Игрецову В.А.

По акту приема-передачи от 24.11.2008 г., подписанному во исполнение решения внеочередного собрания учредителей ООО "Виана", от ООО "Виана" к ООО "Технология" были переданы следующие объекты недвижимого имущества:

1) Овощехранилище, цех доработки, назначение нежилое, 1 этажный, антресоль, общей площадью 1564,2 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Орловская область, Орловский район, Платоновская, с/с, Северный парк, 9, инвентарный N 54:247:001:006535260:0007, лит, Ж, Ж1, Ж2, кадастровый (условный) номер 57-57-01/071/200-588,

2) Овощехранилище, общей площадью 977,50 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Орловская область, Орловский район, Платоновская, с/с, Северный парк, 9, инвентарный N 4887, лит, Д, кадастровый (условный) номер 57:10:0:237/305/1:4887/1/Д,

3) Проходная, общей площадью 28 кв. м, инвентарный N 4887, литера Г, расположенная по адресу: Россия, Орловская область, Орловский район, Платоновская, с/с, Северный парк, 9, кадастровый (условный) номер 57:10:0:237/305/1:4887/1/Г,

4) Весовое помещение, общей площадью 44,6 кв. м, инвентарный N 4887, литера В, расположенное по адресу: Россия, Орловская область, Орловский район, Платоновская, с/с, Северный парк, 9, кадастровый (условный) номер 57:10:0:237/305/1,

5) Пункт контроля N 1, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 23,30 кв. м, инвентарный 54:247:001:006535260:0018, литера Т, расположенный по адресу: Россия, Орловская область, Орловский район, Платоновская, с/с, Северный парк, 9, кадастровый (условный) номер 57:10:0040101:0947:001:006535260:0018,

6) Пункт контроля N 2, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 24 кв. м,, инвентарный N 54:247:001:006535260:0019, литера У, расположенный по адресу: Россия, Орловская область, Орловский район, Платоновская, с/с, Северный парк, 9, кадастровый (условный) номер 57:10:0040101:0947:001:006535260:0019,

7) Охранное помещение, назначение нежилое, 1-этажный общей площадью 42,50 кв. м, инвентарный N 54:247:001:006535260:0020, литера Ф, расположенное по адресу: Россия, Орловская область, Орловский район, Платоновская, с/с, Северный парк, 9, кадастровый (условный) номер 57:10:0040101:0947:001:006535260:0020,

8) Земельный участок, категории земли: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Общая площадь 6172 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Орловская область, Орловский район, Платоновская, с/с, Северный парк, 9, кадастровый (условный) номер 57:10:0040101:1126,

9) Земельный участок, категории земли: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Общая площадь 1127 кв. м, расположенный но адресу: Россия, Орловская область, Орловский район, Платоновская, с/с, Северный парк, 9, кадастровый (условный) номер 57:10:0040101:1128,

10) Земельный участок, категории земли: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Общая площадь 2757,80 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Орловская область, Орловский район, Платоновская, с/с, Северный парк, 9, кадастровый (условный) номер 57:10:0040101:0041.

10 февраля 2009 года между ООО "Виана" и ООО "Дельта-Транс" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Технология". На основании данного договора ООО "Виана" реализовало свою долю в размере 15% процентов в уставном капитале ООО "Технология". Цена реализация доли составила 1800 рублей.

В соответствии с выпиской ООО "Технология" из ЕГРЮЛ от 06.12.2011 года доля в размере 85% принадлежит Игрецову Владимиру Анатольевичу, доля в размере 15% принадлежит ООО "Дельта-Транс".

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.12.2011 года 13.05.2012 года ООО "Технология" присоединено к ООО "Водопад".

Как следует из определения о введении наблюдения от 21.05.2009 года, в соответствии со ст. 47 НК РФ в связи с не уплатой налогоплательщиком - ООО "ВИАНА" - задолженности по налогам, межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области были приняты следующие постановления:

N 1657 от 29.09.2008 г. на сумму 89913 руб. 90 коп., в том числе 86823 руб. 00 коп. налога и 3090 руб. 90 коп. пени,

N 1602 от 25.09.2008 г. на сумму 415669 руб. 00 коп., в том числе 415669 руб. 00 коп. налога,

N 1564 от 28.08.2008 г. на сумму 102197 руб. 55 коп., в том числе 101024 руб. 88 коп. налога и 1172 руб. 67 коп. пени.

ИФНС России по г. Курску было принято постановление N 4883/4077 от 22.12.2008 г. на сумму 745360 руб. 00 коп., в том числе 535612 руб. 00 коп. налога, 102626 руб. 00 коп. пени, 107122 руб. 00 коп. штрафов.

Постановление N 1657 от 29.09.2008 г. было принято во исполнение требования N 1699 от 18.09.2008 г., постановление N 1602 от 25.09.2008 г. было принято во исполнение требований N 33111 от 21.08.2008 г., постановление N 1564 от 28.08.2008 г. было принято во исполнение требований N 32623 от 05.08.2008 г. и N 1594 от 15.08.2008 г., постановление N 4883/4077 от 22.12.2008 г. было принято во исполнение требования N 6627 от 12.11.2008 г.

Как ещё следует из определения суда о введении наблюдения, ОСП по Центральному округу г. Курска представил копии исполнительных документов в отношении данного должника, находящихся на исполнении в службе судебных приставов и пояснил, что на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении данного должника на общую сумму 1520380 руб. 11 коп.

Указанным судебным актом установлено, что из финансового анализа, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения следует, что объекты недвижимого имущества стоимостью 71 509 114 руб. 26 коп. участвовали в осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Виана". Отчуждение этих объектов недвижимости повлекло прекращение деятельности ООО "Виана".

Последняя отчетность была сдана обществом по состоянию на 01.01.2009 года. Как следствие совершенной сделки - невозможность расчетов с кредиторами, в том числе с теми, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. По факту проверки деятельности ООО "Виана" на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства, арбитражным управляющим принято заключение о наличии таких признаков.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки с заинтересованностью причинило ущерб как должнику, так и его кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

По общему правилу, предусмотренному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, участники общества, реализуя свое право на внесение вклада в имущество общества, злоупотребили им, в результате чего объекты недвижимого имущества балансовой стоимостью 71 509 114 руб. 26 коп. из 73 036 000 руб. по состоянию на дату совершения сделки, были выведены из активов общества, что привело к прекращению деятельности ООО "Виана".

При изложенные обстоятельствах, оспариваемая конкурсным управляющим сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Все указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Вывод суда области о том, что вывод актив стоимостью 71 509 114 руб. 26 коп. из 73 036 000 руб. по состоянию на дату совершения сделки не привёл к банкротству не основан на материалах дела и сделан вразрез с правовой позицией ВАС РФ, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 г. N 4838/10 по делу NА42-5855/2007.

Имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия, собственники изъяли у него основные производственные активы и передали их в уставный капитал другого юридического лица, что привело к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

С целью выяснения обстоятельств о том, использовалось ли переданное в уставный капитал имущество в хозяйственной деятельности должника, повлияло ли лишение его основных средств на возможность осуществления уставной деятельности данного предприятия и погашения имеющейся кредиторской задолженности, какое конкретно имущество было оставлено предприятию после изъятия основных средств для осуществления производственной деятельности, судебная коллегия принимает во внимание заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 01 ноября 2009 г., анализ финансового состояния должника от 01 ноября 2009 г., данные бухгалтерского учёта и отчетности за 2007-2009 г.г.

Из содержания заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 01 ноября 2009 г. следует, что вплоть до 01.01.2009 г. существенного одновременного ухудшения двух и более показателей платежеспособности не выявлено. Однако в 4 квартале 2008 года и в 2009 году обществом был осуществлен ряд сделок, которые не были отражены в бухгалтерском учете и которые свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротстве в данный период.

24 ноября 2008 года ООО "Виана" внесло в уставный капитал ООО "Технология" следующее имущество:

1) Овощехранилище, цех доработки, общей площадью 1564,2 кв. м,

2) Овощехранилище, общей площадью 977,50 кв. м,

3) Проходная, общей площадью 28 кв. м,

4) Весовое помещение, общей площадью 44,6 кв. м,

5) Пункт контроля N 1, общей площадью 23,30 кв. м,

6) Пункт контроля N 2, общей площадью 24 кв. м,

7) Охранное помещение, общей площадью 42,50 кв. м,

8) Земельный участок, общей площадью 6172 кв. м,

9) Земельный участок, общей площадью 1127 кв. м,

10) Земельный участок, общей площадью 2757,80 кв. м.

Далее, в заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 01 ноября 2009 г. делаются следующие выводы - осуществление вышеуказанных сделок существенно ухудшило обеспеченность требований кредиторов, осуществление вышеназванных сделок имеет признаки преднамеренного банкротства.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за период с 01.01.2007 года по 01.01.2009 года нераспределенная прибыль (убыток) изменялись с 1543 тыс.руб. (прибыль) до - 5466 тыс.руб. (убыток), задолженность перед прочими кредиторами выросла с 2 тыс.руб. до 35781 тыс.руб., общая кредиторская задолженность возросла с 2333 тыс.руб. до 56747 тыс.руб.

В отношении продолжения осуществления хозяйственной деятельности после выбытия имущества в Анализе финансового состояния должника от 01 ноября 2009 года делается вывод о том, что текущая финансово-хозяйственная деятельность в 2009 году отсутствует. В отношении оборотных активов сделан вывод, что они представлены лишь проектной документацией, долей в уставном капитале ООО "Виана-Сад" в сумме 7500 руб., затратами на оформление строительной лицензии в сумме 63 тыс.руб.

Далее, из анализа финансового состояния должника от 01 ноября 2009 года следует, что на балансе общества отсутствуют материалы, которые можно использовать в производственном процессе.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в 2008 году налоговый орган в лице межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области были приняты следующие постановления:

N 1657 от 29.09.2008 г. на сумму 89913 руб. 90 коп., в том числе 86823 руб. 00 коп. налога и 3090 руб. 90 коп. пени,

N 1602 от 25.09.2008 г. на сумму 415669 руб. 00 коп., в том числе 415669 руб. 00 коп. налога,

N 1564 от 28.08.2008 г. на сумму 102197 руб. 55 коп., в том числе 101024 руб. 88 коп. налога и 1172 руб. 67 коп. пени.

Таким образом, на дату проведения внеочередного собрания учредителей ООО "Виана" о выводе основных активов должника налицо все обстоятельства, свидетельствующие о том, что имелась полная информация о финансовом состоянии предприятия. Вместе с тем, собственники передали основные производственные активы в уставный капитал другого юридического лица, что привело к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, считает необходимым указать на то, что при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

В рамках настоящего дела приобщены доказательства реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, в том числе отчёты конкурсного управляющего, договоры, решения ФНС России.

Как следует из представленных документов, конкурсный управляющий осуществил реализацию имущества должника в полном объеме, получил денежные средства и распределил в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Последний договор датирован 27 мая 2011 года.

09 февраля 2011 года ИФНС России по г. Курску осуществила возврат сумм налога на прибыль налогоплательщику ООО "Виана" на расчетный счёт в ЗАО "Раффайзенбанк".

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, иное имущество, которое подлежит реализации, равно как и составляющее конкурсную массу, отсутствует.

Следовательно, имеются правовые основания для определения размера ответственности учредителей, в связи с тем, что завершена реализация имущества предприятия и окончательно сформирована конкурсная масса.

В отношении вывода суда области о том, что выбран неверный способ защиты прав: вместо требования о применении последствий недействительности сделки заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, судебная коллегия полагает, что наличие несколько способов защиты нарушенных прав и законных интересов не предполагает невозможность использовать любой из них исходя из правовой позиции лица, полагающего его права и законные интересы нарушенными, не умаляет его право на судебную защиту. Выбор способа правовой защиты, избранный конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, прямо предусмотрен нормами Закона о банкротстве и не противоречит ст.12 ГК РФ, как предусматривающий неисчерпывающий перечень способов защиты права.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет по заработной плате 12 279 989 руб. 87 коп., по обеспеченным залогом обязательствам - 75 331 346 руб. 79 коп., по необеспеченным залогом обязательствам - 166 574 232 руб. 04 коп., по неустойкам - 361 139 руб. 78 коп. Итого сумма требований составляет 254 546 608 руб. 48 коп.

Исковые требования были заявлены в порядке субсидиарной ответственности к обществу с ограниченной ответственностью "Водопад" (60 % доли) и Игрецову Владимиру Анатольевичу (40 % доли), как к лицам, которые имели право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имели возможность определять его действия, и воспользовались данными правами таким образом, что это привело к банкротству предприятия, и, как следствие, невозможности расплатиться с конкурсными кредиторами. Размер заявленных требований составляет стоимость имущества на дату его неправомерного отчуждения в сумме 71 509 114 руб. 26 коп. Определение размера требований со стороны конкурсного управляющего в меньшем объеме, чем сумма требований конкурсных кредиторов, исходя из цены незаконного изъятого имущества, является правом истца. Иной расчет, контррасчет не представлен ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, с учётом процентного соотношения долей в ООО "Виана" как 60 на 40 размер субсидиарной ответственности составляет для общества с ограниченной ответственностью "Водопад" (60%) - 42 905 468 рублей 56 копеек в порядке субсидиарной ответственности, для Игрецова Владимира Анатольевича (40%) - 28 603 645 рублей 70 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь ст. 269, ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 года по делу N А35-2795/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водопад" (г. Курск, ул. Ленина, 60, офис 436а, ОГРН 1104632004267, ИНН 4632120483) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виана" (г. Курск, ул. Карла Маркса, д.51, ОГРН 1045752000865, ИНН 5752033763) 42 905 468 рублей 56 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с Игрецова Владимира Анатольевича (г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 46, кв. 27, ИНН 575300264403) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виана" (г. Курск, ул.Карла Маркса, д.51, ОГРН 1045752000865, ИНН 5752033763) 28 603 645 рублей 70 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова
Е.А. Безбородов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.