г. Самара |
|
04 августа 2011 года |
Дело N А72-9122/2008 |
В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
На основании изложенного определение от 28 июня 2011 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 12 июля 2011 г.
Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 28 июня 2011 года подана 15 июля 2011 года, о чем свидетельствует штамп органа связи на конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Указание заявителем жалобы на то, что копия определения от 28.06.2011 года поступила в адрес конкурсного управляющего 05.07.2011 г. не является ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Выдать конкурсному управляющему ООО "Иштекс-Суровье" Прокофьеву Н.А., г. Москва, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 12 л., конверт.
Судья |
Е.Я. Липкинд |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-9122/2008
Должник: ООО Иштекс-Суровье
Кредитор: Бодров С Ю, ЗАО Лизинг-Моторс, Клейнер Семен Давидович, ОАО Промсвязьбанк, ООО Инженерный центр, ООО Инженерный центр плюс, ООО Лотос, ООО Планета детства, ООО ПравоИнвест, ООО ПромСтройАвто
Третье лицо: Волянский Геннадий Валентинович, Дворянкин М. В., ЗАО Блицпром, ЗАО Лизинг-Моторс, ИП Прокофьев Николай Александрович, Караман Сергей Валентинович, Милехина Светлана Сергеевна, МИФНС N2 по Ульяновской области, НП "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", НП РСОПАУ, ООО "Беркут", ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес", ООО Парма, ООО Спецмашстрой, ООО Торг-Стар, ООО ЭлектроКомпани, Представителю комитета кредиторов ООО "Иштекс -Суровье" Новикову Н. М., Представителю собрания кредитоов ООО "Иштекс-Суровье" (Егорову А. А.), Смелов С. А., Смелов Сергей Александрович, Тимохин Сергей Анатольевич, Ульянова Н. в. ( представитель собрания кредиторов Ооо "иштекс-Суровье") Н. В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Хачатурян Ашот Азатович, Хачатурян Вартан Ашотович
Хронология рассмотрения дела:
23.08.2012 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-9122/08
22.11.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9249/11
12.08.2011 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-9122/08
04.08.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8986/11
06.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2071/11
20.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2071/11
25.03.2011 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-9122/08
23.03.2011 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-9122/08
21.03.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2103/2011
11.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А72-9122/2008
26.02.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-648/2011
01.02.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13911/2010
18.01.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13402/2010
18.01.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13264/2010
19.10.2010 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-9122/08
09.12.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А72-9122/2008
08.12.2009 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-9122/08
02.10.2009 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-9122/08
01.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А72-9122/2008
22.05.2009 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-9122/08