Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 14АП-9279/11

г. Вологда

13 февраля 2012 г.

Дело N А05-1202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" Олейникова А.В. по доверенности от 19.12.2011 N 268,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2011 года по делу N А05-1202/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1092903000684; далее - ООО "Жилищная управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; далее - ОАО "Архангельскоблгаз") об урегулировании разногласий при заключении договора от 01 января 2011 года N 717/11 на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилищного фонда истца, а именно просило принять пункты 2.3, 2.5, 2.6, 2.10, 2.11., 5.1, 5.4.2 договора, а также раздел 2 приложения N 2 к указанному договору в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2011 года урегулированы разногласия, возникшие между ОАО "Архангельскоблгаз" и ООО "Жилищная управляющая компания" при заключении договора. Пункты 2.3, 2.5, 2.10, 5.1 и 5.4.2 договора приняты в редакции ООО "Жилищная управляющая компания", предложенной в протоколе разногласий от 01.01.2011. Пункты 2.6, 2.11 договора, а также раздел 2 приложения N 2 к договору приняты в редакции ОАО "Архангельскоблгаз".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2011 года оставлено без изменения.

ООО "Жилищная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2011 года по делу N А05-1202/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Жилищная управляющая компания" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на момент принятия судебного решения необходимое существенное обстоятельство (дополнительное соглашение в согласованной сторонами редакции) существовало, однако ответчик сознательно скрыл эти обстоятельства и данный факт стал известен истцу лишь в момент получения 28.08.2011 почтовой корреспонденции и после вступления в законную силу решения суда.

ОАО "Архангельскоблгаз" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны. Таким обстоятельством, по его мнению, является направленное ответчиком и полученное истцом после вступления решения суда в законную силу приложение N 2 к договору, в котором стоимость услуг технического и аварийно-диспетчерского обслуживания определена ответчиком в редакции истца.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2011 года.

ОАО "Архангельскоблгаз" 24.08.2011 в связи изменением количества жилых домов, обслуживаемых истцом, сопроводительным письмом N 5268/4 направило в адрес ООО "Жилищная управляющая компания" дополнительное соглашение к договору от 01 января 2011 N 717/11 и приложения N 1 и 2 к нему.

Поскольку в приложении N 2 ответчиком допущена опечатка в стоимости услуг, ОАО "Архангельскоблгаз" 05.09.2011 письмом N 5492/7 уведомило истца о произошедшей ошибке и направило в его адрес два экземпляра исправленного приложения N 2.

Как правильно указано в обжалуемом определении, допущенная ответчиком опечатка не является его волеизъявлением, не влияет на имеющиеся договорные отношения между сторонами и не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства. Во всех счетах-фактурах, которые ответчик выставлял истцу по данному договору, стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования определена в соответствии с договором от 01 января 2011 года N 717/11 и решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2011 года по делу N А05-1202/2011.

Утверждение подателя жалобы о существовании дополнительного соглашения на момент принятия решения опровергается материалами дела. Дополнительное соглашение составлено после вступления решения суда в законную силу в связи изменением с 01.02.2011 количества жилых домов, которые обслуживает истец.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2011 года по делу N А05-1202/20111 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач