Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 04АП-2193/11

г. Чита

Дело N А19-943/2011

"5" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМ-Вест" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу N А19-943/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМ-Вест" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 24.09.2010 N 02-10/188 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.12.2010 N 26-16/62292 "Об изменении решения", требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.12.2010 N 9487, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Колосовского Д.А., представителя по доверенности от 12.01.2011 N 07,

от Инспекции - Скорохова С.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 11/2, Шерстобитовой И.М., представителя по доверенности от 04.02.2011 N 11/21,

от Управления - Упорова И.В., представителя по доверенности от 25.01.2011 N 08-10/001051, Маковеевой А.А., представителя по доверенности от 09.11.2010 N 08-20/022116,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Вест", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023801022585, ИНН 3808060510, место нахождения: 664003, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 19/3А, (далее - ООО "СМ-Вест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.1-а Советская, 55, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным в части решения от 24.09.2010 N 02-10/188 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.12.2010 N 26-16/62292 "Об изменении решения", требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.12.2010 N 9487, за исключением пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8911 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "СМ-Вест" и его контрагентами ООО "Промлидер", ООО "Стелла", ООО "Альянс", ООО "ЭлитСтройИнвест", ООО "СРК" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом отклонены также и ранее заявленные обществом доводы о правомерности применения налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Тирекс Т".

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает на отсутствие в его бухгалтерском и налоговом регистрах бухгалтерских проводок, на которые ссылается суд первой инстанции, утверждая о поступлении товаров на баланс общества от спорных поставщиков. Отраженная в решении суда бухгалтерская проводка формируется при реализации товара, а не при его приобретении и не имеет отношения к поступлению товара. Приобретаемый товар реализовывался не единовременно и списывался на себестоимость частями.

Довод суда о нарушении Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ при оформлении приходных ордеров, по мнению общества, несостоятелен в связи со следующим. Приходный ордер по форме М-4 по причине большого объема товара формировался на общий объем, а не на отдельные поставки (на каждый бензовоз). Доставка товара производилась силами поставщика до места разгрузки в г.Киренске Иркутской области, прием товара осуществлялся на основании реестра. Поскольку поставка осуществлялась в течение длительного периода (более одной недели) и в связи с тем, что доставку осуществляли сторонние перевозчики, нанятые поставщиком, представители (водители) перевозчиков расписывались только в реестре каждый за свой доставленный объем. На основании реестра, после окончания доставки и сверки поставленных объемов товара с поставщиком, был оформлен приходный ордер по форме М-4. В связи с тем, что приходный ордер оформлялся в г. Иркутске, а доставка осуществлялась в г. Киренск Иркутской области, в графе "Сдал" отсутствует подпись должностного лица поставщика. Отсутствие номера платежного поручения в приходном ордере обусловлено оплатой товара несколькими платежными поручениями, а также зачетом встречных требований.

Кроме того, приходный ордер не является обязательным документом для применения налогового вычета, а поскольку движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, накладная может выступать как приходным, так и расходным товарным документом. При этом согласно пункту 49 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляется соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров.

В соответствии с положениями Инструкции "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госнефтепродукта СССР", утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446, наличие приходного ордера, а также паспорта качества при отпуске нефтепродуктов автомобильным транспортом не предусмотрено.

По выводу суда первой инстанции о непоступлении денежных средств по договорам займа общество указывает, что общество не утверждало о том, что денежные средства согласно договорам займа с ООО "Промлидер", ООО "СРК", ООО "ЭлитСтройИнвест", ООО "Стелла" поступали на расчетные счета и в кассу. Данные бухгалтерского учета, предоставленные в инспекцию и в суд (карточка счета 66.3 "Краткосрочные займы"), свидетельствуют об отражении взаимных расчетов проводкой: Дебет 60.1/Кредит 66.3 - перевод суммы задолженности за приобретенный товар в беспроцентный заем. При этом часть сумм займов была разбита на отдельные договоры займа по 100000 руб., для того, чтобы у общества была возможность провести возврат через кассу, а часть осталась в общей сумме для возврата безналичным путем через расчетный счет.

Несоответствие подписей в расходных кассовых ордерах объясняется их переоформлением в связи с длительным отсутствием доверенностей на получение наличных денежных средств от поставщиков. В расходные кассовые ордера были внесены изменения в части получателей денежных средств (ими были указаны директора), ордера были вновь распечатаны и переданы на подписание, после чего вернулись в общество с заполненными реквизитами и подписями.

Довод суда о том, что в представленных товарных накладных отсутствуют реквизиты доверенности, по которой был получен товар (дата, номер) несостоятелен, поскольку товар был получен директором ООО "СМ-Вест" Сухановым В.И, действующим от имени общества в силу закона без доверенности.

Судом необоснованно отклонен довод заявителя о недопустимости в качестве доказательств заключения почерковедческой экспертизы в силу ее получения не в рамках проверки и не имеющим права на проведение мероприятий налогового контроля УНП ГУВД Иркутской области.

Представленная инспекцией справка ЭКЦ ГУВД по Иркутской области N 128 от 24.06.2010 не соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Справка не содержит указаний, какое исследование проводилось, какие документы были предоставлены для исследования, не изложены проведенные исследования, а также не указано, что какой-либо из представленных на исследование документов имеет отношение к ООО "СМ-Вест".

Кроме того, налоговым органом были нарушены предусмотренные пунктами 7, 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ права общества, в том числе на отвод эксперту; о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта и т.д.

Экспертиза проведена на основании копий документов, что противоречит Методическим основам судебно-почерковедческой экспертизы, изданным Всесоюзным научно-исследовательским институтом судебных экспертиз Министерства Юстиции СССР, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В обоснование правомерности своей позиции общество ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.2010 NВАС-6179/10 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 N07АП-5383/08. Кроме того, в справках содержатся выводы о невозможности установить, Николиным Д.Д. или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени Д.Д. Николина в копиях документов от имени ООО "СРК"; часть подписей от имени Московских Д.П., изображения которых имеются на копиях документов, выполнены вероятно Московских Д.П., часть подписей - выполнены вероятно не Московских Д.П.

Вывод суда первой инстанции о транзитном характере денежных средств по расчетным счетам ООО "Промлидер", ООО "Стелла", ООО "Альянс", по мнению общества, необоснован, поскольку сделан на основании ненадлежащим образом заверенных инспекцией выписок банка (в месте прошивки нет подписи должностного лица банка и печати банка), а также в отсутствие доказательств того, что расчетный счет, банковские выписки по которому предоставлены, является единственным расчетным счетом организации. При этом вывод о том, что по расчетному счету ООО "ЭлитСтройИнвест" не усматривается осуществление необходимых для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации расходов, не соответствует материалам дела. Так, данной организацией произведены платежи за бытовую технику, кондиционеры, канцтовары, транспортных услуг и т.п. Также не соответствует материалам дела и вывод суда о перечислении поступивших от общества денежных средств на лицевые счета физических лиц: Некрасова В.Ю., Насонова А.Б., Михалева А.В., Московских Д.П.

Поскольку не в каждом платежном поручении указано наименование товара, из выписок банка невозможно установить, в каком объеме ООО "ЭлитСтройИнвест" и ООО "СРК" приобретали нефтепродукты, в связи с чем утверждение суда о том, что данные контрагенты не приобретали нефтепродукты в объеме и стоимости соответствующих спорным поставкам, необоснован.

Предоставленные обществом товарно-транспортные накладные соответствуют Специализированной форме N 1-т (нефть), утвержденной Минфином СССР и ЦСУ СССР 25 июня 1984 N 37-71-52/7-301. Отдельные недостатки документов (неполное либо неправильное заполнение) являются недостаточными для установления факта отсутствия реального осуществления хозяйственных операций. Кроме того, в связи с тем, что отпуск товара производился в транспорт поставщика (нанимаемый поставщиком транспорт), общество не могло иметь документы, подтверждающие полномочия лица на отпуск товара, принадлежащего поставщику.

Предоставленные налоговым органом сведения о транспортных средствах, указанных в накладных, на основании которых судом сделан вывод об их непринадлежности поставщику, являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация автомототранспортных средств осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Факт ненахождения ООО "Стелла" по адресу государственной регистрации установлен инспекцией на основании протокола допроса свидетеля заместителя главного бухгалтера ЗАО "Шредер", в то время как документы, подтверждающие право собственности здания, расположенного по адресу: г. Иркутск ул. Депутатская, 14, данной организации в материалы дела инспекцией не представлены.

Вывод инспекции о том, что ООО "СРК" по юридическому адресу (г.Красноярск, пер. Якорный, 4-306) не находится, основан на письме УВД по Кировскому району от 31.10.2008 N 29/22621, в то время как в соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "СРК" исключено из реестра 25.04.2008.

Протокол допроса свидетеля Кривошеина М.В., являющегося руководителем ООО "Стелла", является недопустимым доказательством по делу, поскольку допрашиваемому лицу не разъяснены его права и обязанности, в том числе закрепленные статьей 51 Конституции РФ; протокол не содержит данные паспорта или иного удостоверяющего личность документа; указанный в нем адрес места жительства не соответствует указанному в запросе ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 21.04.2010 N 02-10/15146. При этом факт нахождения Кривошеина М.В. в местах лишения свободы в период 2007-2008 гг. не подтверждается справкой ГУФСИН России по Иркутской области от 30.04.2010 N 39/3/3-174, содержащей сведения об его освобождении 03.11.2009. Объяснения Кривошеина М.В. не соответствуют требованиям, установленным статьей 99 Налогового кодекса РФ, так как получены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд, отклоняя довод заявителя о том, что личность Николина Д.Д. не установлена, т.к. в объяснении отсутствуют паспортные данные, сослался на то, что личность удостоверена по картотеке адресного бюро, при этом в материалах дела документы, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют.

Непредставление руководителем ООО "ЭлитСтройИнвест" Московских Д.П. документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "СМ-Вест", обусловлено тем, что, как следует из его пояснений, осенью 2010 года общество было им продано. Наличие решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2010 по делу N А19-956/10, в соответствии с которым обязанность по ликвидации общества возложена на Московских Д.П., не опровергает довод свидетеля о продаже предприятия, так как действующим законодательством не запрещена продажа доли в уставном капитале общества после принятия решения о его ликвидации.

Тот факт, что свидетель Московских Д.П. не смог детально ответить ни на один вопрос, поставленный ему судом в части обстоятельств заключения сделок с ООО "СМ-Вест", транспортировки товара, составления первичных документов, оплаты товаров объясняется тем, что с момента заключения сделок и осуществления поставок до момента допроса прошло более 2,5 лет.

По мнению заявителя, представленные Обществом в подтверждение обоснованности отнесения затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в затраты по налогу на прибыль организации и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций, а то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Сведения об обществах с ограниченной ответственностью "Промлидер", "Стелла", "Альянс", "ЭлитСтройИнвест", "СРК" содержатся в ЕГРЮЛ, данные общества состоят на налоговом учете в инспекциях, в период хозяйственных взаимоотношений с обществом имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность.

Вывод суда о невозможности поставки товара контрагентами в силу отсутствия транспортных средств, мест хранения нефтепродуктов сделан на основании писем ИФНС по Центральному округу г.Новосибирска от 01.04.2008 и МИФНС России N 24 по Красноярскому краю от 25.11.2008, в которых говорится не о фактическом отсутствии транспортных средств, а об отсутствии у инспекций сведений об этом.

В силу того, что налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за своими контрагентами или истребовать у них какие-либо договоры и первичные документы по взаимоотношениям с третьими лицами, общество не согласно с выводом суда о том, что факт привлечения последними услуг третьих лиц, материалами дела не подтвержден.

Налоговым органом не представлены доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности документов.

При заключении договоров с контрагентами Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в их правоспособности путем получения копий уставов, документов о назначении единоличных исполнительных органов, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя о недопустимости доказательств, предоставленных налоговых органом, а именно:

- согласно протоколу допроса Пилипенко П.П. ему не были разъяснены его права и обязанности, а именно, ст. 51 Конституции РФ. Вопрос о том, является ли он руководителем и учредителем ООО "Промлидер", задан 19.05.2009 без уточнения сроков, когда он таковым являлся или не являлся. Следовательно, данный им ответ не относится к периоду налоговой проверки. Пилипенко П.П. также указывает на то, что документы он подписывал, к нотариусу ездил;

- объяснения Пилипенко П.П., Волосевич СВ., Николина Д.Д. не соответствуют требованиям, установленным статьей 99 Налогового кодекса РФ, так как получены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

- сопроводительное письмо МИФНС России N 16 по Иркутской области от 27.07.2009 исх. N 15-10/1/04731, касающееся ООО "Промлидер", никем не подписано;

- факт заверения подписи Волосевич СВ. на заявлении о государственной регистрации ООО "Альянс" нотариусом Некрасовой Г.Ю. подтверждается.

Материалы, полученные органами внутренних дел, являются недопустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что представлены в нарушение статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" без соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; выездная налоговая проверка ООО "СМ-Вест" проведена налоговым органом без участия органа внутренних дел; нарушен порядок направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы, предусмотренный Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной приказом МВД России и ФНС России от 30 июня 2009 г. N 495/ММ-7-2-347.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода общества о завышении инспекцией размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие учета при расчете себестоимости объема (количества) спорных нефтепродуктов при одновременном исключении из расчета их стоимости. При отнесении расходов в целях определения себестоимости и исчислении налога на прибыль обществом принят метод списания расходов по средней стоимости приобретения реализованных впоследствии товаров (нефтепродуктов), определенной за налоговый (отчетный) период.

В связи с тем, что глава 25 Налогового кодекса РФ не дает описание названного метода оценки сырья и материалов, общество руководствовалось Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01", утвержденным приказом Минфина РФ от 09.06.2011 N 44н.

В соответствии с пунктом 18 ПБУ 5/01 оценка материально-производственных запасов по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.

Согласно приложению N 4 к решению УФНС России по Иркутской области от 06.12.2010 N 26-16/62292 средняя стоимость приобретенного во 2-м квартале 2008 года мазута составила по расчету инспекции 1039,09 руб. за тонну. Указанную сумму не дает простое деление общей стоимости остатка и приобретенного за указанный период мазута 51434357,40 руб. (5098,60 руб. + 51429258,80 руб.) на их общее количество (5199,68 тонн). Указанная средняя стоимость получается только в случае исключения из общей стоимости остатка и приобретенной продукции за 2 квартал 2008 года стоимости (но не количества) нефтепродукта, приобретенного у ООО "ЭлитСтройИвест", ООО "Стелла", ООО "Промлидер" (51434357,40 руб. - 292359,27 руб. - 22125417,20 руб. - 4315806,33 руб. - 19297823,13). Таким образом, инспекцией нарушены положения Налогового кодекса РФ и ПБУ 5/01, которые не допускают возможности при расчете средней себестоимости товаров учета последних без их стоимости.

Средняя стоимость, по которой товары списывались в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, была существенно занижена инспекцией, что повлекло завышение прибыли, подлежащей налогообложению.

Поскольку налоговым органом оспаривается реальность поставок нефтепродуктов (фактическое их приобретение), из расчета в данном случае подлежит исключению не только стоимость, но и весь объем. Доказательств поставки в указанном объеме нефтепродуктов и отражения их в бухгалтерском и налоговом учете от иных поставщиков налоговым органом не представлено.

В рассматриваемом случае средняя стоимость товаров должна была составить, в случае исключения из расчета стоимости, а также объема (количества) нефтепродуктов ООО "ЭлитСтройИвест", ООО "Стелла", ООО "Промлидер", 7457,63 руб./тонн против 1039,09 руб./тонн, рассчитанной налоговым органом. Общая сумма вычета из налоговой базы в этом случае составила бы 4609784,83 руб. (7457,63 руб./тонн *618,13 тонн) против 642292,89 руб. (1039,09 руб./тонн *618,13 тонн), указанной в расчете инспекции. Кроме того, в расчете приложения N 4 налогооблагаемая база за 4 квартал 2008 года увеличена на 53794309,02 руб. при отсутствии реализации. Искажение данных повлияло на верность расчета за все последующие периоды.

Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах и дополнении к ним, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление указало на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы доводы общества о завышении сумм списанных на расходы товарно-материальных ценностей рассмотрены и сумма расходов, неправомерно списанных при расчете налога на прибыль, была скорректирована. Оспаривая правильность определения Управлением стоимости материальных затрат в виде расходов на приобретение реализованных в проверяемом периоде ГСМ, общество представляет расчеты средней стоимости, которые не представлялись заявителем в суд первой инстанции. Между тем методы определения расходов стоимости реализованных спорных ГСМ, примененные налоговым органом и обществом, идентичны; отличие результата, полученного заявителем, возникает в связи с различием исходных данных для расчетов: средний процент стоимости товаров и количество товаров в натуральном выражении на конец отчетного периода (п.18 ПБУ 5/01).

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.06.2011.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители Управления полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства - копии документов: письма ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 12.04.2011 N 17-17/09473, письма МРОИО ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от 22.04.2011 N 22/72-893, карточек учета транспортных средств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 02-14 от 09.03.2010 (т.20, л.д.2-3) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СМ-Вест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход, единого социального налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 02-64/134дсп от 06.07.2010 (т.20, л.д.11-53), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 02-33 от 07.05.2010 вручена и.о. директора общества в день ее составления (т.20, л.д.4).

23 августа 2010 года инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное главному бухгалтеру 25.08.2010 (т.20, л.д.87-88).

Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена 20.09.2010 и вручена представителю общества в тот же день (т.20, л.д.93-96).

Решением N 02-10/25 от 22.09.2010 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 24.09.2010 (т.20, л.д.98).

Уведомлением от 23.08.2010 N 02-15/77 инспекция известила налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 22.09.2010 на 10 час. 00 мин. Уведомление получено представителем общества по доверенности 25.08.2010 (т.20, л.д.86).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителей налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 02-10/188 дсп от 24.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.20,л.д.101-151), согласно которому ООО "СМ-Вест" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1325883 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 1751162 руб.

В привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, июль 2007 года отказано в связи с истечением срока давности.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 24.09.2010 в общей сумме 13017259 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 7221877 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 4275832 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1510639 руб., по налогу на доходы физических лиц (обособленное подразделение г.Киренск) в размере 5951 руб., (ООО "СМ-Вест" г.Иркутск) в размере 2960 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 65920171 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 30896942 руб., по налогу на прибыль за 2007 год в размере 4795638 руб., за 2008 год в размере 30227591 руб.; пунктом 3.2 - уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета за январь 2007 года на 646388 руб., за декабрь 2007 года на 24980 руб.; пунктом 3.3 - уплатить штрафы, пунктом 3. - пени.

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Письмом от 26.10.2010 N 02-10/36258 Инспекция известила налогоплательщика о допущенной в резолютивной части решения от 24.09.2010 N 02-10/188 технической ошибке: в разделе 3 "Предложить Обществу с ограниченной ответственностью ООО "СМ-Вест" не отражено завышение убытка за 2007 год в размере 7441115 руб., установленное в п.1 Решения "Налог на прибыль"; раздел 3 "Предложить Обществу с ограниченной ответственностью ООО "СМ-Вест" дополнен пп.3.5 следующего содержания "Уменьшить сумму убытка за 2007 год в размере 7441115 руб.". Письмо получено директором общества Сухановым В.И. 27.10.2010 (т.20, л.д.100).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/62292 от 06.12.2010 решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска изменено:

- в подпункте 2 пункта 1 резолютивной части решения сумма штрафа 1751162 руб. за неуплату налога на прибыль заменена на сумму 1573784 руб., за 2007 год сумма 239782 руб. заменена на сумму 62404 руб., в том числе федеральный бюджет 64941 руб., заменена на сумму 16901 руб., в бюджет субъекта 174841 руб., заменена на сумму 45503 руб. По строке "Итого", сумма штрафа 3077045 руб. заменена на сумму 2899667 руб.;

- в подпункте 2 пункта 2 резолютивной части решения по налогу на прибыль в доле бюджета субъекта РФ сумма пени 4275832 руб., заменена на сумму 3829507,08 руб., в подпункте 3 пункта 2 по налогу на прибыль в доле федерального бюджета сумма пени 1510639 руб. заменена на 1304950,48 руб. По строке "Итого" сумма пени 13017259 руб. заменена на сумму 12365245, 56 руб.;

- в подпункте 2 пункта 3.1 резолютивной части решения сумма 4795638 руб. заменена на сумму 1248073 руб., сумма в доле федерального бюджета 1298819 руб. заменена на сумму 338020 руб., сумма в доле бюджета субъекта 3496819 руб. заменена на сумму 910053 руб. По строке "Итого" сумма недоимки 65920171 руб. заменена на 62372606 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения (т.1, л.д.129-138).

Требованием N 9487 по состоянию на 17.12.2010 налоговый орган предложил ООО "СМ-Вест" в срок до 14.01.2011 уплатить в бюджет недоимку по налогам в общей сумме 62372606 руб., пени в общей сумме 12365245,56 руб., штрафы в общей сумме 2899667 руб. (т.2, л.д.1-2).

Заявитель, считая, что решение Инспекции от 24.09.2010 N 02-10/188, в редакции решения Управления, и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9487 от 17.12.2010 за исключением пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8911 руб. не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат по контрагентам ООО "Промлидер", ООО "ЭлитСтройИнвест", ООО "СРК", ООО "Альянс" и ООО "Стелла".

В ходе рассмотрения возражений на акт проверки обществом указано на подачу 22.09.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, в которой были исключены налоговые вычеты по налогу по вышеперечисленным контрагентам и заявлены налоговые вычеты по ООО "Тирекс-Т".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество указало, что вычеты по налогу на добавленную стоимость по ООО "Тирекс-Т" заявлены ошибочно, поскольку фактически заявлены по контрагентам ООО "Стелла", ООО "Промлидер", ООО "ЭлитСтройИнвест", ООО "СРК", ООО "Альянс".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности общества с контрагентами ООО "Промлидер", ООО "ЭлитСтройИнвест", ООО "СРК", ООО "Альянс" и ООО "Стелла" обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, в результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении контрагентов общества ООО "Промлидер", ООО "Стела", ООО "Альянс", ООО "ЭлитСтройИнвест", ООО "СРК" установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены по счетам-фактурам ООО "Промлидер" в размере 3588048 руб., ООО "Альянс" в размере 2214459 руб., ООО "ЭлитСтройИнвест" в размере 8948649 руб., ООО "СРК" в размере 10647519 руб., ООО "Стелла" в размере 6193221 руб.

В состав расходов по налогу на прибыль организаций включены затраты, связанные с приобретением товаров, ООО "Промлидер" в размере 19933598 руб., в том числе за 2007 год - 15617792 руб., за 2008 год - 4315806 руб., ООО "Стелла" за 2008 год в размере 34406785 руб., ООО "Альянс" за 2007 год в размере 12302551 руб., ООО "ЭлитСтройИнвест" за 2007 год в размере 138776 руб., за 2008 год в размере 49575943 руб., ООО "СРК" за 2007 год в размере 169815 руб., за 2008 год в размере 58983059 руб.

В подтверждение взаимоотношений по поставке товара данными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения расходов по налогу на прибыль на проверку обществом представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, акты приема-передачи.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества: ООО "ЭлитСтройИнвест" - Московских Денисом Петровичем, ООО "Промлидер" - Пилипенко Петром Петровичем, ООО "СРК" - Николиным Дмитрием Дмитриевичем, ООО "Стелла" - Кривошеиным Максимом Владимировичем, ООО "Промлидер" - Пилипенко Петром Петровичем.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Промлидер", ООО "Стелла", ООО "Альянс", ООО "ЭлитСтройИнвест" и ООО "СРК" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Указанные организации фактически не имеют адреса местонахождения, по адресу регистрации не находятся и не находились в проверяемом периоде; не имеют основных средств, транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности; физические лица, указанные в качестве руководителей организаций отрицают свою причастность к деятельности предприятий; по лицевым счетам контрагентов движение денежных средств имеет транзитный характер; контрагенты зарегистрированы по месту "массовой регистрации" и имеют "массовых" руководителей.

В отношении контрагента ООО "Промлидер" установлено следующее.

В соответствии с письмами Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области от 14.05.2010 N 15-10/1/05306дсп@ и от 27.07.2009 N 15-10/1/04731дсп@ ООО "Промлидер" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2009 года. Сведениями об имуществе, земельных участках, транспортных средствах, находящихся на балансе организации, сведениями о выданных лицензиях, сведениями о ККТ инспекция не располагает. Среднесписочная численность за 2008 год составила 1 человек. Основной вид деятельности - "Исследование конъектуры рынка" (т.31, л.д.61, т.11, л.д.140).

Согласно протоколу осмотра (обследования) от 07.09.2009 N 109 по адресу: г.Иркутск ул. Советская, 109 расположено четырехэтажное административное здание, принадлежащее на праве собственности ОАО "Иркутский Дом Печати" (т.31, л.д.55-56). Допрошенный в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО "Иркутский Дом Печати" Кливашин Н.С. пояснил, что собственником помещения расположенного по адресу: г. Иркутск ул. Советская, 109 является ОАО "Иркутский Дом Печати"; договоры аренды с ООО "Промлидер" не заключались, гарантийные письма не выдавались (протокол допроса свидетеля N 109 от 07.09.2009, т.31, л.д.57-58).

По сведениям инспекции Пилипенко П.П. выступает руководителем и учредителем ООО "Промлидер", ООО "Коммерс", ООО "Жизнь", ООО "Коруна", ООО "Компания Сибирь", ООО "Максимум", ООО "Сатурн", ООО "Бизнесгарант", ООО "Альтернатива" (список, т.31, л.д.51-54).

Согласно полученным в ходе проведения встречных проверок протоколам допроса свидетеля от 19.05.2009 N 15-14/36, от 27.02.2010 N 11-46/2 Пилипенко П.П. в 2006 году познакомился в баре с мужчиной по имени Максим, пообещавшим ему его трудоустроить и предложивший зарегистрировать организацию. Получив паспорт Пилипенко П.П., Максим своего обещания не выполнил, вознаграждение не выплатил и на телефонные звонки не отвечал. Документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя организаций, не подписывал. Фактическим руководителем и учредителем организаций ООО "Промлидер", ООО "Коммерс", ООО "Жизнь", ООО "Коруна", ООО "Компания Сибирь", ООО "Максимум", ООО "Сатурн", ООО "Бизнесгарант", ООО "Альтернатива" Пилипенко П.П. не являлся (т.31, л.д.41-44, 46-50).

На запрос в ИФНС России по Ленинскому округу от 21.04.2010 N 02-10/15114 о предоставлении имеющейся информации о деятельности ООО "Промлидер" 04.05.2010 представлено объяснение Пилипенко П.П. от 02.07.2009, полученное старшим оперуполномоченным Иркутского МРО УНП ГУВД по Иркутской области, согласно которому с февраля 2008 года Пилипенко П.П. нигде не работает, ранее работал охранником в ЧОА "Атэкс". Аналогичные показания даны Пилипенко П.П. и оперуполномоченному УНП ГУВД по Иркутской области в объяснениях от 27.05.2010 (т.31, л.д.45).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Промлилер", открытому в АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО), за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии и т.д. Кроме того, из анализа движения по расчетному счету усматривается, что денежные средства, полученные от покупателей и заказчиков, в течение нескольких операционных дней обналичиваются путем их перечисления как задолженность на счета физических лиц (т.43, 44).

В отношении контрагента ООО "СРК" установлено следующее.

В соответствии выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СРК" зарегистрировано при создании Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска 24.11.2004 за ОГРН 1043801048940. Юридический адрес: 660000, г.Красноярск, переулок Якорный, 4-306. Генеральный директор и единственный учредитель - Николин Дмитрий Дмитриевич. Правоспособность организации прекращена 25.04.2008 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 2.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (т.31, л.д.68-74).

По информации Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю до ликвидации ООО "СРК" не представляла в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют; организация не уплачивала в бюджет НДС в 2006-2008гг.; по юридическому адресу организации прописан Николин Д.Е. (письмо от 25.11.2008 N 11-19/16501ДСП@, т.12, л.д.76).

Письмом от 31.10.2008 N 29/22621 УВД по Кировскому району сообщило о том, что ОБЭП УВД по Кировскому району г.Красноярска проводилась проверка адреса места нахождения ООО "СРК": пер.Якорный, 4-306, в ходе которой установлено, что по данному адресу располагается студенческое общежитие Красноярского института цветных металлов и золота Сибирского Федерального университета. По указанному адресу ООО "СРК" не располагается (т.12, л.д.82).

Согласно показаниям Николина Д.Д., полученным оперуполномоченным УВД Красноярского края, в период 2004-2008гг. он работал подсобным рабочим, пильщиком, занимался ремонтов подъездов и других объектов; имеет среднее техническое образование; примерно 3-4 года назад им утерян паспорт и не восстановлен; ранее паспорт за вознаграждение никому не давал; в банках счет не открывал; договоры ни с кем не заключал; руководителем и учредителем ООО "СРК" не является; документы и налоговую отчетность от имени ООО "СРК" не подписывал (объяснения от 15.12.2008, т.26, л.д.112).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СРК", открытому в АКБ "Радиан" за период с 03.10.2006 (дата открытия счета) по 25.05.2009 (дата закрытия счета) не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов (т.40, л.д.99-197).

В ходе анализа движения по расчетному счету установлено, что полученные от ООО "СМ-Вест" денежные средства в короткий промежуток времени перечисляются на расчетный счет КПКГ "Департамент вкладов и займов" (ИНН 0326037380), как взнос личных сбережений по договору 157382 от 04.06.07 за Интигринова И.Ю.

В отношении КПКГ "Департамент вкладов и займов" инспекцией направлен запрос от 07.05.2010 N 02-10/17217@ в МИФНС N 2 по Республике Бурятия, согласно ответу на который, в производстве Следственного Управления при МВД по Республике Бурятия находится уголовное дело N 72-10-11 в отношении неустановленных лиц из числа руководства потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения в период времени с 2006-2009гг. имущества граждан.

В отношении контрагента ООО "ЭлитСтройИнвест" установлено следующее.

ООО "ЭлитСтройИнвест" состоит на налоговом учете в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска. Согласно информационным ресурсам инспекции организацией были представлены налоговые декларации по НДС, согласно которым сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила за 2007 год в сумме 8 884 руб., в том числе: февраль - 724 руб., март - 1 653 руб., апрель - 580 руб., май - 703 руб., июнь -1280 руб., июль - 405 руб., август - 429 руб., сентябрь - 966 руб., октябрь - 738 руб., ноябрь - 640 руб., декабрь - 766 руб. За 2008 год в сумме 37 231 руб., в том числе: 1 квартал - 5 012 руб., 2 квартал - 8 966 руб., 3 квартал -15 757 руб., 4 квартал - 7496 руб.

Налоговой инспекцией 07.04.2010 проведен допрос в качестве свидетеля Московских Д.П., в ходе которого свидетель пояснил, что является руководителем открытого им в 2006 году ООО "ЭлитСтройИнвест". Организация до ноября 2009 года располагалась по адресу: г.Иркутск, ул.Бограда, 10. На вопросы инспектора: с кем заключались договоры аренды; заключали ли договор поставки нефтепродуктов с ООО "СМ-Вест"; счета-фактуры, акты приема-передачи в адрес ООО "СМ-Вест" выставлялись; кто являлся поставщиком нефтепродуктов, кто являлся представителем поставщиков; каким образом, осуществлялась поставка нефтепродуктов до покупателя, свидетель Московских Д.П. ответил: не помню. На вопрос, являлась ли реализация нефтепродуктов видом деятельности организации, свидетель пояснил, что были разовые поставки, в адрес кого, сказать не может (протокол допроса свидетеля от 07.04.2010 N 28, т.11, л.д.48-54).

Согласно показаниям Московских Д.П., данным при допросе его в качестве свидетеля судом первой инстанции, осенью 2006 года он зарегистрировал предприятие ООО "ЭлитСтройИнвест", в котором до осени 2010 года являлся руководителем и учредителем. Осенью 2010 года он продал предприятие за 10 000 руб. женщине по имени Ирина, фамилии которой не помнит. Сделка была оформлена у нотариуса на ул.Дзержинского, рядом с магазином "Эконом". Документы впоследствии были переданы в инспекцию, расположенную на ул. Советской. Возможно, инспекцию N 17. Им была передана покупателю вся документация. Московских Д.П. не смог пояснить суду, почему предприятие было продано им за 10 000 руб., при том, что ООО "СМ-Вест" должно предприятию денежные средства в размере нескольких миллионов рублей. По утверждению свидетеля, в предприятии числился он один. Общество занималось оптовой торговлей и мелким ремонтом. В случае необходимости для работы привлекались наемные работники. Предприятие располагалось по адресу: г.Иркутск, ул. Бограда, 10. Помещение снималось у физического лица по фамилии Косова. С ноября 2009 года предприятие прекратило свою деятельность и располагалось по его месту жительства: г.Иркутск, ул. Леси Украинки, 28-18. В середине 2007 года общие знакомые познакомили его с Виктором Иннокентьевичем Сухановым, являющимся руководителем ООО "СМ-Вест". В конце 2007 года между ООО "ЭлитСтройИнвест" и ООО "СМ-Вест" был заключен договор поставки ГСМ на объем 2000 тонн. Доставка товара возлагалась на покупателя. Оплата товара осуществлялась перечислениями на расчетный счет и наличными. Задолженность ООО "СМ-Вест" составляет около 10 000 000 руб. По утверждению свидетеля, для обеспечения поставки, им в 2007 году был заключен договор с ООО "Контакт". Договор заключал лично с директором по имени Анна Николаевна, фамилии которой не помнит. На кого возлагалась обязанность по доставке, не помнит. Товар поставлялся на условиях частичной предоплаты. ООО "СМ-Вест" и ООО "Контакт" самостоятельно решали вопросы по доставке ГСМ. Сам он при передаче ГСМ не присутствовал. Также пояснил, что между ООО "ЭлитСтройИнвест" и ООО "СМ-Вест" заключались договоры займа, на какую сумму не помнит. В подтверждение передачи денег составлялись приходные ордера, которые он подписывал лично. Размер задолженности по договорам займа пояснить не смог. Отгрузку товара в адрес ООО "СМ-Вест" отслеживал по телефону. Кто составлял первичные документы не, помнит. Документы могли привозить курьеры ООО "СМ-Вест". С предприятием ООО "Контакт" рассчитывался безналичным путем. Рассчитывался собственными средствами и средствами, полученными от ООО "СМ-Вест". Срок поставки был с зимы 2007 года по лето 2008 года. Выдавал ли он доверенности на право получения ГСМ, не помнит. Считает, что поставку ГСМ мог производить ООО "Контакт". Кто оплачивал транспортные услуги, не помнит. По указанным сделкам выступал в качестве посредника. Какая была наценка, не помнит. Прибыли не было. У ООО "ЭлиСтройИнвест" производственные помещения отсутствовали. Проводились ли с ООО "СМ-Вест" сверки расчетов, не помнит. Сам он специальными познаниями в области хранения, номенклатуры и транспортировки ГСМ не обладает. Утверждает, что налоговую отчетность представлял с отражением показателей по сделке с ООО "СМ-Вест". В настоящее время оправдательными документами не располагает, так как все документы передал при продаже предприятия. Ордера подписывал только лично. Товарно-транспортные накладные он не подписывал. Объем поставки определялся ООО "СМ-Вест" и ООО "Контакт". В его функции, как посредника, входило "свести" участников сделки. Денежные средства, полученные от ООО "СМ-Вест", не перечислялись в адрес предприятия "КредитЮнион". Перечислялись другие денежные средства от хозяйственной деятельности, сам получал только зарплату. Точный адрес ООО "Контакт" пояснить не смог. В отношении представленных на обозрение расходных ордеров N 888 и 887, пояснил, что ордер N888 подписан им, а ордер N887 он не подписывал (протокол судебного заседания от 31.03.2011, т.40, л.д.2-9).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ЭлитСтройИнвест", открытому в филиале в г.Иркутске ОАО "Дальневосточный банк", за период с 02.05.2007 (дата открытия счета) по 31.12.2008 (дата закрытия счета) не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д. (т.45-50).

Кроме того, из анализа движения по расчетному счету усматривается, что перечисленные ООО "СМ-Вест" денежные средства (в 2007 году - 5362200 руб., в 2008 году-16663983,94 руб.) в короткий промежуток времени перечислены на расчетный счет КПКГ "Кредит Юнион". При этом, в свою очередь, анализ движения денежных средств по расчетному счету КПКГ "Кредит Юнион", открытому также в филиале в г.Иркутске ОАО "Дальневосточный банк" за период с 15.05.2007 (дата открытия счета) по 31.12.2008 показал, что перечисленные ООО "ЭлитСтройИнвест" денежные средства перечисляются на лицевые счета физических лиц, а именно: Некрасову В.Ю., Насонову А.Б., Михалеву А.В., Московских Д.П., которые являются учредителями КПКГ "Кредит Юнион" (т.41-42).

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 26.04.2010 N 02-10/15606 в отношении КПКГ "Кредит Юнион". В установленные сроки документы организацией не представлены. Направленная в адрес руководителя КПКГ "Кредит Юнион" Голышкиной М.В. повестка от 21.04.2010 N02-15/344 о вызове ее для дачи показаний в качестве свидетеля вернулась в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

С целью установления фактического местонахождения КПКГ "Кредит Юнион" налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении собственников имущества, зарегистрированного по адресу регистрации: г.Иркутск, ул.С.Перовской,12. Согласно протокола допроса от 05.05.2010 N 70 главного бухгалтера ОАО ИМУ "Востокпромсвязьмонтаж" Гейнце Л.Н., установлено, что ОАО ИМУ "Востокпромсвязьмонтаж" является собственником здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. С.Перовской, 12, с 24.12.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 38А N 0775605. Договор аренды нежилого помещения заключен с КПКГ "Кредит Юнион" в период с 20.12.2008 по 31.12.2009, 01.01.2010 по 31.12.2010. Письмом от 01.04.2010 КПКГ "Кредит Юнион" в связи производственной необходимостью договор расторгнут, организация по данному адресу не находится (т.13, л.д.72-75).

В отношении контрагента ООО "Стелла" установлено следующее.

По предоставленной Инспекцией ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска информации ООО "Стелла" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2007 года без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Юридический адрес организации: г.Иркутск, ул.Депутатская, 14, руководитель, учредитель - Кривошеин М.В., зарегистрированный по адресу: г.Иркутск, ул.30 Дивизии, 7. Численность работников, согласно отчетности, в 2007 году составила 0 человек (письмо от 29.04.2010 N 09-16/009615Дсп@, т.11, л.д.102).

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель главного бухгалтера ЗАО "Шредер", являющегося собственником здания, расположенного по адресу: г.Иркутск ул.Депутатская,14, Алексеева Е.В. пояснила, что договоры аренды или субаренды за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 с ООО "Стелла" не заключались (т.11, л.д.118-121).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 08.04.2008 N 11-326/131, проведенным специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области в присутствии оперуполномоченного УНП ГУВД по Иркутской области в помещении УК-272/15 г.Ангарск, заявления на государственную регистрацию организаций ООО "Стелла", ООО "Астра", ООО "Терра", ООО "Байкалтранссервис", ООО "Аспера", ООО "Горняк+", ООО "Д-Торг", ООО "Магир", ООО "Эгида", ООО "Фриком", ООО "Файдо", ООО "Техкомплект", ООО "СП", ООО "Байкалсиб", ООО "Бриз", ООО "Горняк", ООО "Сибтон", ООО "Амик", ООО "Сибсервис", ООО "Мастер", ООО "ЕвроСибСтрой" Кривошеин М.В. не подписывал, руководителем и учредителем данных организаций не являлся. Документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, не подписывал, налоговую отчетность не сдавал (т.11, л.д.105-114).

Аналогичные показания даны Кривошеиным М.В. и оперуполномоченному УНП ГУВД Иркутской области в объяснении от 10.04.2008, согласно которым в 2005 году им утерян паспорт, в связи с употреблением наркотических средств паспорт не был восстановлен; в 2006 году он осужден по статье 111 части 1 Уголовного кодекса РФ и этапирован в Исправительную колонию N 15, расположенную в г.Ангарске; учредительных документов при регистрации организаций, в том числе ООО "Стелла", не подписывал, отношения к ним не имеет, доверенностей и иных документов от их имени не подписывал (т.11, л.д.115-116).

Согласно справке ГУФСИН России по Иркутской области от 30.04.2010 N 39/3/3-174 Кривошеин М.В., 1978 года рождения, освобожден по отбытии срока наказания 03.11.2009 из учреждения УК-272/15 г.Ангасрк, убыл по адресу: г.Иркутск, ул.Жигулевская, 1А-7 (т.11, л.д.101).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стелла", открытому в АКБ "Радиан" за период с 06.02.2007 (дата открытия счета) по 24.04.2008 (дата закрытия счета) не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов (т.40, л.д.75-91).

В отношении контрагента ООО "Альянс" установлено следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Альянс" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Новосибирска 10.10.2005. Юридический адрес: 630099, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Ядринцевская, 46. Руководитель и единственный учредитель - Волосевич С.В., зарегистрированный по адресу: г.Новосибирск, ул.Бориса Богаткова, 249-7 (т.26, л.д.16-20).

По предоставленным Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Новосибирска сведениям ООО "Альянс" состоит на учете в инспекции с 11.10.2005, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Сведениями о транспортных средствах и имуществе инспекция не располагает (письма от 14.04.2010 N 17-15/014805@, от 01.04.2008 N ИР-14-15/6517дсп@, т.12, л.д.52-53).

В соответствии с письмами Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 15.12.2006 N 50/14735, от 21.11.2008 N 50/11728 Волосевич С.В. не имеет отношений к деятельности зарегистрированных на его имя организаций, в том числе ООО "Альянс" (т.26, л.д.113-114). Письмом от 23.04.2009 N 50/5390 Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области сообщило о том, что в ГУВД по Новосибирской области имеются сведения об утрате паспорта на имя Волосевич С.В., а по данным ЕГРЮЛ по Новосибирской области Волосевич С.В. числится руководителем 90 юридических лиц (т.26, л.д.115).

Согласно полученным оперуполномоченным ОРЧКМ N 1 (по линии НП) ГУВД Новосибирской области объяснениям от 27.09.2006 Волосевич С.В. не имеет отношения к зарегистрированным на его имя организациям, руководителем и учредителем никаких организаций не являлся, в 2005 году им утерян паспорт (т.12, л.д.48-49).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс", открытому в АКБ "РАДИАН" (ОАО), за период с 01.01.2007 по 20.02.2007 (дата закрытия счета) не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов. Кроме того, из анализа движения по расчетному счету усматривается транзитный характер движения денежных средств. Полученные от ООО "СМ-Вест" денежные средства перечисляются на лицевой счет физического лица Казакова М.И., которые в последующем им обналичиваются (т.40, л.д.69-73, 92-96).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров в адрес ООО "СМ-Вест". Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в том, что отсутствие организаций по юридическому адресу не может являться единственным основанием для отказа в принятии расходов и принятии вычетов, вместе с тем, в совокупности с другими установленными инспекцией обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При этом, ссылаясь на недоказанность налоговым органом отсутствия контрагентов ООО "СРК" и ООО "Стелла" по адресу государственной регистрации в период совершения хозяйственных операций, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении сделок Общество выясняло местонахождение контрагентов, не представлено.

Доводы общества о ненадлежащем заверении налоговым органом представленных выписок по расчетным счетам контрагентов судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела. Осуществление по расчетному счету ООО "ЭлитСтройИнвест" расходных операций на приобретение бытовой техники, канцтоваров и т.п. не опровергает правильный вывод суда первой инстанции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений в документах, представленных обществом в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по спорным контрагентам на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

По контрагенту ООО "Промлидер" обществом представлены:

- счета-фактуры: N 444 от 20.07.2007, N 100 от 30.06.2008,

- товарные накладные: N 161 от 20.07.2007, N100 от 30.06.2008.

Указанные документы подписаны Пилипенко П.П.

Согласно полученным в ходе проведения встречных проверок протоколам допроса свидетеля от 19.05.2009 N 15-14/36, от 27.02.2010 N 11-46/2 Пилипенко П.П. в 2006 году познакомился в баре с мужчиной по имени Максим, пообещавшим ему его трудоустроить и предложивший зарегистрировать организацию. Получив паспорт Пилипенко П.П. Максим своего обещания не выполнил, вознаграждение не выплатил и на телефонные звонки не отвечал. Документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя организаций не подписывал. Фактическим руководителем и учредителем организаций ООО "Промлидер", ООО "Коммерс", ООО "Жизнь", ООО "Коруна", ООО "Компания Сибирь", ООО "Максимум", ООО "Сатурн", ООО "Бизнесгарант", ООО "Альтернатива" Пилипенко П.П. не являлся (т.31, л.д.41-44, 46-50).

В порядке взаимодействия с правоохранительными органами, ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска на основании письма N 02-12/461 от 30.04.2010 "Об оказании содействия" (т.40, л.д.29), адресованного начальнику Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области "Об оказании содействия" было получено почерковедческое исследование, выполненное Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Иркутской области.

В качестве образцов подписи Пилипенко П.П. использовались подписи в копии протокола допроса свидетеля от 19.05.2009 N 15-14/36, в копии объяснения от 02.07.2009, в копии паспорта, копии экспериментальных образцов.

В соответствии со справкой специалиста Плаксиной Т.Ф. N 128 от 24.06.2010 при сравнении подписей от имени Пилипенко П.П., изображения которых имеются в копиях документов от имени ООО "Промлидер", с образцами подписей Пилипенко П.П., установлены различия по общим и частным признакам. Установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подписи от имени Пилипенко П.П., изображения которых имеются в копиях документов от имени ООО "Промлидер" выполнены не Пилипенко Петром Петровичем, а иным лицом (т.21, л.д.67-70).

По контрагенту ООО "Стелла" обществом на проверку представлены:

- счет-фактура от 23.06.2008 N 1011,

- товарная накладная от 23.06.2008 N 1011,

- договор поставки нефтепродуктов от 06.06.2008 N 32/1,

- акт приема-передачи нефтепродуктов от 23.06.2008,

Указанные документы подписаны Кривошеиным М.В.

В порядке взаимодействия с правоохранительными органами, ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска на основании письма N 02-12/461 от 30.04.2010, адресованного начальнику Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области "Об оказании содействия" было получено почерковедческое исследование, выполненное Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Иркутской области.

В качестве образцов подписи Кривошеина М.В. использовались подписи в копии протокола допроса свидетеля от 18.04.2008 и копии экспериментальных образцов.

В соответствии со справкой специалиста Плаксиной Т.Ф. N 128 от 24.06.2010 при сравнении подписей от имени Кривошеина М.В., изображения которых имеются в копиях документов от имени ООО "Стелла", с образцами подписей Кривошеина М.В., установлены различия по общим и частным признакам. Установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подписи от имени Кривошеина М.В., изображения которых имеются в копиях документов от имени ООО "Стелла" выполнены не Кривошеиным Максимом Владимировичем, а иным лицом (т.21, л.д.67-70).

По контрагенту ООО "Альянс" обществом на проверку представлены:

- платежные поручения: от 30.01.2007 N 56, от 26.01.2007 N 46, от 22.01.2007 N 28,

- счета-фактуры: от 19.01.2007 N 42, от 09.01.2007 N 15, от 19.02.2007 N 152, от 14.02.2007 N 137, от 19.02.2007 N 63,

- акты приема-передачи нефтепродуктов от 19.01.2007, от 19.02.2007.

Указанные документы подписаны Волосевичем С.В.

В качестве образцов подписи Волосевич С.В. использовались подписи в копии объяснении от 27.09.2006.

В соответствии со справкой специалиста Плаксиной Т.Ф. N 128 от 24.06.2010 при сравнении подписей от имени Волосевича С.В., изображения которых имеются в копиях документов от имени ООО "Альянс" (кроме копии решения N1 Учредителя ООО "Альянс" от 04.10.2005), с образцами подписей Волосевича С.В., установлены различия по общим и частным признакам. Установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подписи от имени Волосевича С.В., изображения которых имеются в копиях документов от имени ООО "Альянс" (кроме копии решения N1 Учредителя ООО "Альянс" от 04.10.2005), выполнены не Волосевичем Сергеем Викторовичем, а иным лицом. При сравнении подписи от имени Волосевича С.В., изображение которой имеется в копии решения N1 Учредителя ООО "Альянс" от 04.10.2005, с образцами подписей Волосевича С.В., установлены совпадения по большинству общих и частным признакам. Установленные совпадающие признаки относительно устойчивы, существенны, однако в своей совокупности достаточны лишь для вероятного положительного вывода о том, что подпись от имени Волосевича С.В., изображения которой имеется в копии решения N1 Учредителя ООО "Альянс" от 04.10.2005, выполнена Волосевичем Сергеем Викторовичем (т.21, л.д.67-70).

По контрагенту ООО "ЭлитСтройИнвест" на проверку представлены:

- платежные поручения: от 18.05.2007 N 24, от 31.05.2007 N 142, от 31.05.2007 N 140, от 03.07.2007 N 366, от 13.09.2007 N 1046, от 12.09.2007 N 40, от 15.10.2007 N 394, от 16.10.2007 N 409, от 18.10.2007 N 427, от 29.10.2007 N 523, от 23.11.2007 N 381, от 22.11.2007 N 380, от 21.11.2007 N 373, от 15.11.2007 N 346, от 03.12.2007 N 430, от 26.02.2008 N 491, от 12.03.2008 N 294, от 14.03.2008 N 323, от 02.06.2008 N 710, от 11.06.2008 N 811, от 16.06.2008 N 819, от 17.06.2008 N 832, от 21.08.2008 N 281, от 24.06.2008,

- счета-фактуры от 01.12.2007 N 20, от 29.01.2008 N 21, от 20.06.2008 N 206, от 30.06.2008 N 215,

- товарные накладные от 01.12.2007, 29.01.2008, 20.06.2008, 30.06.2008,

- договор поставки нефтепродуктов от 11.06.2008 N 20 нп.

Указанные документы подписаны Московских Д.П.

В качестве образцов подписи Московских Д.П. использовались подписи в копии протокола допроса свидетеля N 28 от 07.04.2010, копии паспорта, копии экспериментальных образцов.

В соответствии со справкой специалиста Плаксиной Т.Ф. N 128 от 24.06.2010 при сравнении подписей от имени Московских Д.П., изображения которых имеются в представленных копиях документов от имени ООО "ЭлитСтройИнвест":

- копии карточки с образцами подписи и оттиска печати от 27.04.2007;

- копии приложения N 1 к договору N 20нп от 11.06.2008;

- копии счета-фактуры N 20 от 01.12.2007;

-копии товарной накладной N 20 от 01.12.2007 выполнены, вероятно, Московских Денисом Петровичем. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. Подписи от имени Московских Д.П., изображения которых имеются в остальных копиях документов ООО "ЭлитСтройИнвест", выполнены, вероятно, не Московских Денисом Петровичем, а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части (т.21, л.д.67-70).

По контрагенту ООО "СРК" на проверку представлены:

- договор поставки нефтепродуктов от 04.09.2007 N 19/07,

- счета-фактуры от 05.09.2007 N 196, 09.04.2008 N602,

- товарные накладные от 05.09.2007 N 196, 09.04.2008 N 602,

- акт приема-передачи от 05.09.2007,

- платежные поручения.

Указанные документы подписаны Николиным Д.Д.

Согласно показаниям Николина Д.Д., полученным оперуполномоченным УВД Красноярского края, в период 2004-2008гг. он работал подсобным рабочим, пильщиком, занимался ремонтов подъездов и других объектов; имеет среднее техническое образование; примерно 3-4 года назад им утерян паспорт и не восстановлен; ранее паспорт за вознаграждение ни кому не давал; в банках счет не открывал; договоры ни с кем не заключал; руководителем и учредителем ООО "СРК" не является; документы и налоговую отчетность от имени ООО "СРК" не подписывал (объяснения от 15.12.2008, т.26, л.д.112).

В качестве образцов подписи Николина Д.Д. использовались подписи в копии объяснения от 15.12.2008.

В соответствии со справкой специалиста Плаксиной Т.Ф. N 128 от 24.06.2010 при сравнении подписей от имени Николина Д.Д., изображения которых имеются в представленных копиях документов от имени ООО "СРК", с образцом подписи Николина Д.Д., установлены различия по общим признакам (транскрипция), что делает невозможным дальнейшее проведение сравнительного исследования. Установить, кем Николиным Д.Д. или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени Николина Д.Д., изображения которых имеются в представленных копиях документов от имени ООО "СРК", не представилось возможным (т.21, л.д.67-70).

Протоколы допросов Пилипенко П.П. и Кривошеина М.В., полученные в рамках мероприятий налогового контроля, соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержат сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств объяснений Пилипенко П.П., Волосевича С.В., Николина Д.Д. и Кривошеина М.В. судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных, учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом и иными нормативными актами Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 7 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ определено, что порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данный порядок утвержден Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и пунктов 1,2 указанного Порядка при необходимости получения документов (информации) касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.)

Налоговое законодательство не предусматривает ограничений налоговому органу запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании позиции в суде.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года N 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что показания Пилипенко П.П., Волосевича С.В., Николина Д.Д. и Кривошеина М.В., а также иные документы и информация, касающиеся контрагентов общества получены не сотрудниками налогового органа, не умаляет их доказательственного значения.

Данный подход следует из правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ N 9299/08 от 11.11.2008).

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности ООО "Промлидер", ООО "Стелла", ООО "СРК", ООО "Альянс" отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя, приведенный им также в апелляционной жалобе, о том, что личность Николина Д.Д. не установлена надлежащим образом, поскольку, как следует из его объяснений на его момент опроса паспорт был утерян, и личность удостоверена по картотеке адресного бюро.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств по делу информации и документов, полученных в результате оперативно-розыскных действий УНП при ГУВД по Иркутской области, в том числе заключения исследования Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Иркутской области, оформленного справкой N 128 от 24.06.2010. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения. При этом заявителем не приведены доводы о том, что информация, полученная инспекцией от УНП при ГУВД по Иркутской области, не соответствует действительности. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленными лицами от имени контрагентов общества ООО "Промлидер", ООО "Стелла", ООО "Альянс", ООО "ЭлитСтройИвест", ООО "СРК" и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на подтверждение полномочий лиц, выступающих в качестве руководителей спорных контрагентов, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, при установленных по делу обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствуют о подписании счетов-фактур и первичных документов уполномоченными лицами контрагентов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что обществом не представлены доказательства доставки товара в адрес Общества спорными поставщиками, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

В нарушение вышеприведенных требований в товарных накладных, выставленных ООО "Промлидер", ООО "Стелла", ООО "СРК" не указаны паспорта качества, сертификаты на нефтепродукты, отсутствуют пункты и дата приема груза.

В товарных накладных, выставленных ООО "Альянс", ООО "ЭлитСтройИвест", не заполнены графы: "номер договора", "дата договора", "дата транспортной накладной", "номер транспортной накладной"; не заполнены реквизиты доверенности, по которой получен товар.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с заявителем в том, что указание доверенности лица, получившего товар, в товарных накладных не требуется в силу указания на получение товара директором общества, действующим в силу закона без доверенности, вместе с тем, исходит из наличия в товарных накладных нарушений требований порядка их оформления, оценка которым судом первой инстанции дана в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных спорными поставщиками, ООО "СМ-Вест" указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а ООО "Промлидер", ООО "Стелла", ООО "СРК", ООО "Альянс" и ООО "ЭлитСтройИнвест" указаны в качестве грузоотправителей, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товаров от грузоотправителей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Статьей 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса РФ перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно положений Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ, а также "Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях союза ССР", утвержденных Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.01.1985 N 19, при перевозке груза воздушным транспортом оформляется грузовая накладная, форма и порядок ее заполнения устанавливаются Министерством гражданской авиации.

Между тем, вышеназванные перевозочные или товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, грузовые накладные, железнодорожные накладные) Обществом на проверку в инспекцию не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара обществу спорными контрагентами, обоснован и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что представленные суду первой инстанции товарно-транспортные накладные, составленные по форме 1-Т, утвержденной приказом Минфином СССР и ЦСУ СССР 25.06.1984 N 37-71-52/7-301, подтверждают реальность поставки нефтепродуктов спорными контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности поставки товаров контрагентом ООО "Промлидер" обществом в суд первой инстанции представлены накладные: N 1 от 26.06.2007, N 2 от 26.06.2007, N 3 от 26.06.2007, N 4 от 26.06.2007, N 5 от 29.06.2007, N 6 от 29.06.2007, N7 от 29.06.2007, N8 от 29.06.2007, N 9 от 02.07.2007, N 10 от 02.07.2007, N 11 от 02.07.2007, N12 от 02.07.2007, N 1 от 05.07.2007, N 2 от 05.07.2007, N 3 от 05.07.2007, N 4 от 05.07.2007, N 5 от 05.07.2007, N13 от 05.07.2007, N 14 от 05.07.2007, N 15 от 05.07.2007, N 16 от 05.07.2007, N 6 от 08.07.2007, N 7 от 08.07.2007, N 8 от 08.07.2007, N 9 от 08.07.2007, N 10 от 08.07.2007, N 18 от 08.07.2007, N 19 от 08.07.2007, N 20 от 08.07.2007, N 11 от 11.07.2007, N 12 от 11.07.2007, N 13 от 11.07.2007, N 14 от 11.07.2007, N 21 от 11.07.2007, N 22 от 11.07.2007, N 23 от 11.07.2007, N 24 от 11.07.2007, N 15 от 14.07.2007, N 16 от 14.07.2007, N 17 от 14.07.2007, N 18 от 14.07.2007, N19 от 14.07.2007, N 25 от 14.07.2007, N 26 от 14.07.2007, N 27 от 14.07.2007, N 28 от 14.07.2007, N 20 от 17.07.2007, N 21 от 17.07.2007, N 22 от 17.07.2007, N 23 от 17.07.2007, N 29 от 17.07.2007, N 30 от 17.07.2007, N 31 от 17.07.2007, N 32 от 17.07.2007, N 25 от 20.07.2007, N 26 от 20.07.2007, N 27 от 20.07.2007, N 28 от 20.07.2007, N 29 от 20.07.2007, N33 от 20.07.2007, N 34 от 20.07.2007.

По контрагенту ООО "Альянс" налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены накладные: от 25.01.2007 N N 35,36,37,38,39,40,41,42,43,44; от 27.01.2007 NN57,58,59,60,61; от 28.01.2007 NN 63,64,65,66,67; от 29.01.2007 NN75,76,77,78,79; от 30.01.2007 NN 89,90,91,92,93; от 09.06.2007 N100,101,102,103; от 29.06.2007 N 7; от 31.01.2007 N 8; от 01.02.2007 NN 108,109,110,11,112; от 02.02.2007NN 116,117,118,119,120; от 03.02.2007 NN130,131, 132, 133, 134; от 04.02.2007; от 05.02.2007 NN 146, 147, 148,149,150; от 06.02.2007 NN151,152,153,154,155, от 07.02.2007 NN156,157,158, 159,160, от 08.02.2007 NN165,166,167,168,169; от 10.02.2007 NN 173,174,175,176, 180; от 16.02.2007 NN 185,186 187,188; от 19.02.2007 NN 205,206, от 25.12.2006 NN 1,2,3,4, от 26.12.2006 NN 5,6,7,8,9,10; от 09.01.2007 NN11,12,13,14,15; от 10.01.2007 NN16, 17,18,19,20; от 13.01.2007 NN 21,22,23,24; от 14.01.2007 NN 25,26,27,28,29, 30; от 16.01.2007 NN 31,32, 33, 34; от 17.01.2007 NN 35,36,37,38; от 18.01.2007 NN 39,40; от 19.01.2007 NN 41,42.

По контрагенту ООО "ЭлитСтройИнвест" налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены товарно-транспортные накладные: N 1 от 01.12.2007; N 2 от 29.01.2008; NN3,4,5,6,7,8,9,10,11 от 27.03.2008; N12 от 02.04.2008; NN 13,14,15,16,17,18 от 03.04.2008; NN19,20,21,22,23,24,25,26,27 от 07.04.2008; NN18,29,30,31.32,33,34,35 от 11.04.2008; NN36,37,38,39,40 от 15.04.2008; NN46,47,48,49,50 от 17.05.2008; NN 51,52,53,54,55 от 18.05.2008; NN 56,57,58,59,60,61 от 21.05.2008; NN62,63,64,65 от 22.05.2008; NN66,67,68,69,70,71,72,73 от 27.05.2008; N;74,75 от 28.05.2008; N; 76,77 от 01.06.2008; NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 от 11.06.2008; NN11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 от 14.06.2008; NN 21,22,23,24,25,26,27,28,29,30 от 17.06.2008; NN31, 32,33,34,35,36,37,38 от 20.06.2008; NN39,40,41,42,43,44,45,46,47,48 от 23.06.2008; NN 49,50,51,52,53,54,55,56,57,58 от 26.06.2008; NN 59,60,61,62,63,64 от 30.06.2008; NN78,79,80,81,82,83 от 01.06.2008; NN84,85 от 02.06.2008; N;86,87,88,89 от 06.06.2008; NN 90,91,92,93,94,95 от 08.06.2008; NN 96,97 от 20.06.2008; NN98,99,100,101 от 30.06.2008.

По контрагенту ООО "СРК" обществом суду первой инстанции представлены товарно-транспортные накладные: N N 1,2 от 03.09.2007; NN3,4,5,6,7,8,9,10,11 от 01.12.2007; NN 12,13,14,15,16 от 04.12.2007; NN 17,18,19,20,21 от 05.12.2007; NN 22,23,24,25,26 от 08.12.2007; NN27,28,29,30,31 от 09.12.2007; NN 32,33,34,35,36,37 от 12.12.2007; NN 38,39,40 от 13.12.2007; NN 42,43,44,45 от 15.12.2007; NN 46,47,48,49 от 16.12.2007; NN 50,51 от 17.12.2007; NN 52,53,54,55,56,57,58 от 21.12.2007; NN 59,60,61 от 23.12.2007; NN 62,63,64,65 от 21.12.2007; NN 66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77, 78,79, 80,81 от 09.01.2008; NN 82,83,84,85,86,87,88,89,90 от 13.01.2008; NN 91,92,93,94,95 от 17.01.2008; NN 96,97,98,99,100 от 19.01.2008; NN 101,102,103 от 20.01.2008; NN104,105,106,107 от 21.01.2008; NN 108,109,110 от 22.01.2008; NN 111,112,113 от 24.01.2008; NN114, 115,116 от 25.01.2008; NN 117,118,119,120 от 26.01.2008; NN 121,122,123,124 от 29.01.2008; NN 125,126,127,128 от 30.01.2008; NN129,130,131 132 от 03.02.2008; NN 133, 134,135,136,137, 138 от 04.02.2008; NN139,140,141,142,143,144 от 07.02.2008; NN 145,146 от 08.02.2008; NN147,148,149,150,151 от 11.02.2008; NN 152,153,154,155, 156,157, 158, 159,160 от 15.02.2008; NN 161,162, 163 от 16.02.2008; NN 164,165,166 от 17.02.2008; NN167,168,199 от 19.02.2008; NN 170,171,172,173 от 20.02.2008; NN 174,175,176 от 21.02.2008; NN 177,178,179,180,181 от 23.02.2008; NN 182,183,184,185,186 от 27.02.2008; NN 187,188,189,190,191 от 28.02.2008; NN192, 193,194, 195,196 от 03.03.2008; NN 197,198,199,200,201 от 04.03.2008; NN 202,203,204,205,2006, 207,208,2009 от 09.03.2008; NN 211,212,213,214,215,216 от 13.03.2008; NN217,218,219,220 от 14.03.2008; NN 221,222,223,224 от 17.03.2008; NN 225,226,227,228 от 18.03.2008; NN229,230,231,232,233 от 21.03.2008; NN 234,235,236,237 от 23.03.2008; NN 238 от 09.04.2008.

Как правильно установлено судом первой инстанции, товарно-транспортные накладные поставщиков ООО "СРК" и ООО "ЭлитСтройИнвест" не содержат транспортного раздела, а накладные, представленные в подтверждение транспортировки товара от поставщиков ООО "Промлидер" и ООО "Альянс", не являются товарно-транспортными накладными и не содержат реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 01.11.1996 N 159-ФЗ "О бухгалтерском учете". Представленные обществом накладные содержат наименование поставщика и получателя без указания ИНН и адреса; госномер и марка автомобиля указаны без номера региона; наименование товара - мазут либо дизельное топливо зимнее; содержат указания фамилии и инициалы водителя, принявшего груз к перевозке, его подпись. При этом из указанных документов не представляется возможным установить маршрут перевозки, дату отпуска и получения товара, место отправки товара; принадлежность транспорта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что указанные в вышеназванных накладных транспортные средства не принадлежат поставщикам либо сняты с регистрационного учета ранее даты хозяйственных операций, что подтверждается представленными в апелляционный суд карточками транспортных средств, полученными от ГИБДД по Иркутской области по запросу инспекции.

Доводы заявителя о недопустимости представленных налоговым органом сведений о транспортных средствах в суд первой инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о недоказанности обществом доставки товаров спорными поставщиками в связи с изложенными обстоятельствами, а также с учетом следующего.

В соответствии с инструкцией "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госнефтепродукта СССР", утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446, при обнаружении несоответствия качества и маркировки поступивших нефтепродуктов требованиям стандартов, технических условий и т.п., либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество, получатель должен составить акт с указанием количества проверенных нефтепродуктов и характера выявленных нарушений качества.

Приемка продукции по количеству проводится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также сопроводительным документом, удостоверяющим качество поставляемых нефтепродуктов.

Нефтепродукт, поступающий на нефтебазу или отпускаемый с нефтебазы, должен сопровождаться паспортом качества на партию нефтепродуктов, заполненным в объеме требований нормативного документа, и информацией об обязательной сертификации (декларации) для нефтепродуктов, если они подлежат обязательной сертификации.

Инвентаризация нефтепродуктов должна проводиться не реже одного раза в месяц, а также при смене материально ответственного лица.

Согласно п.п.2.5 "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете", утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 N 105, первичные документы должны иметь следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа (формы), код формы;

б) дату составления;

в) содержание хозяйственной операции;

г) измерители хозяйственной операции (в количественном и стоимостном выражении);

д) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во всех представленных обществах приходных ордерах в графе "сдал" отсутствует подпись должностного лица; не указаны реквизиты номера платежного поручения, паспорта, порядкового номера по складской картотеке. В приходных ордерах от 15.07.2008 N 158, от 20.07.2008 N 161 отсутствует подпись лица, сдавшего товара, и не отмечено структурное подразделение.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с заявителем в том, что нарушения при оформлении приходных ордеров не могут являться единственным основанием для отказа в принятии расходов, вместе с тем, в совокупности с другими установленными инспекцией обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и оприходования товара.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товаров контрагентом ООО "Промлидер", ООО "Стелла", ООО "ЭлитСтройИнвест", ООО "СРК" с обществом, обоснованно исходил также из следующего.

Как следует из материалов дела, по требованию от 29.04.2010 N 02-15/360 организацией были представлены договоры займа:

- от 01.07.2008 c N 131/2008 по N 212/2008 (ООО "Промлидер");

- от 01.07.2008 c N 1829/2008 по N 1898/2008 (ООО "Стелла");

- от 01.07.2008 с N 1183/2008 по N 1253/2008, от 01.07.2008 б\н (ООО "ЭлитСтройИнвест");

- от 10.04.2008 с N 483/2008 по N 586/2008, от 10.04.2008 б\н (ООО "СРК").

В соответствии с данными договорами "Займодавец" (ООО "Промлидер", ООО "Стелла", ООО "ЭлитСтройИнвест", ООО "СРК") передает "Заемщику" (ООО "СМ-Вест") беспроцентный заем на сумму 100 000 руб. каждый, а "Заемщик" обязан вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Сумма беспроцентного займа по договору от 10.04.2008 б\н, заключенному ООО "СМ-Вест" и ООО "СРК", составила 65548232,42 руб.

Заимодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 01.07.2009 (пункт 2 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы займа, указанной в п.1.1 Заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 8.3 договора).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по вышеперечисленным договорам займа денежные средства на расчетный счет Заемщика не поступали и в кассу не приходовались.

Как следует из карточек субконто по контрагентам ООО "Промлидер", ООО "Стелла", ООО "ЭлитСтройИнвест" обществом возврат займа осуществлялся по расходным кассовым ордерам с указанием номеров договоров. Вместе с тем, представленные заявителем на проверку расходно-кассовые ордера не содержат данных реквизитов. Общая сумма возврата займа через кассу составила 7000000 руб. (ООО "Промлидер" и ООО "ЭлитСтройИнвест", ООО "СРК") и 7069007 руб. (ООО "Стелла"). Задолженность по займу отражалась проводками Д-т 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" К-т 66.3 "Расчеты по краткосрочным кредитам банка" по 100 000 руб., в то же время возврат займа осуществлялся по расходным кассовым ордерам.

Проверкой бухгалтерского регистра по счету 66.3 "Расчеты по краткосрочным кредитам" установлено, что Обществом в адрес ООО "ЭлитСтройИнвест" 31.12.2008 произведен возврат займа в сумме 41589315,83 руб.

Налоговым органом также установлено, что за N 896 от 06.11.2008, N889 от 05.11.2008, N897 от 06.11.2008, N898 от 06.11.2008 имеют место два документа. В одном из ордеров по строке "выдать" денежные средства выданы ООО "Промлидер", ООО "Стелла", ООО "ЭлитСтройИнвест", ООО "СРК" без заполнения строки "наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя". В другом документе по строке "выдать" денежные средства выданы ООО "Промлидер", ООО "Стелла", ООО "ЭлитСтройИнвест", ООО "СРК" через Пилипенко П.П., Кривошеина М.В., Московских Д.П., Николина Д.Д. В строке "наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя" указаны данные паспорта Пилипенко П.П., Кривошеина М.В., Московских Д.П. и Николина Д.Д. При визуальном сличении подписей в расходно-кассовых документах инспекцией установлено их не соответствие.

Суд первой инстанции, давая вышеназванным обстоятельствам правовую оценку, обоснованно принял во внимание свидетельские показания бухгалтера Крючковой Н.А. и главного бухгалтера Арбатской Т.В.

Так, согласно протоколу допроса от 29.04.2010 N 65 бухгалтера Крючковой Н.А. установлено, что основными должностными обязанностями бухгалтера являлись: начисление заработной платы, ведение кассы, банковского счета. На вопрос отведено ли отдельное помещение для кассы Крючкова Н.А пояснила, что по месту нахождения организации по адресу: ул. К.Маркса,19/3А касса отсутствует. На вопрос, каким образом производилась выдача наличных денежных средств из кассы организации по договорам займа с ООО "Промлидер", Крючкова Н.А. пояснила, что по распоряжению директора и главного бухгалтера она составляла расходные кассовые ордера и передавала главному бухгалтеру. Кто именно из физических лиц получал денежные средства, сказать не может. При составлении кассового отчета она подписала расходные ордера (т.13, л.д.7-12).

Главный бухгалтер Арбатская Т.В. в ходе допроса пояснила, что все денежные средства, полученные с расчетного счета, оформлялись в подотчет директору. На вопрос, каким образом и кому выдавались денежные средства по договорам займа с ООО "Промлидер" главный бухгалтер пояснила, что расходно-кассовые ордера оформлялись в бухгалтерском учете на основании служебных записок директора (протокол допроса от 30.04.2010 N 63, т.13, л.д.1-6).

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу о том, что данные показания в совокупности с формальностью расчетных операций также свидетельствуют о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "СМ-Вест" и его контрагентами ООО "Промлидер", ООО "СРК", ООО "Стелла", ООО "Альянс", ООО "ЭлитСтройИнвест", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

- организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

- документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавцов к покупателю;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "СМ-Вест" Суханов В.И. на вопросы инспектора о том, каким образом, где и с кем заключались договоры со спорными контрагентами; каким образом производилась оплата товаров; каким образом производилась поставка продукции в адрес общества: адрес погрузки, разгрузки нефтепродуктов, товарно-транспортные накладные, кто ответственный за приемку нефтепродуктов, имеются ли приходные ордера на получение мазута и дизтопливо конкретно ответить не смог. Пояснил, что не знаком с руководителями поставщиков (протокол допроса свидетеля N 61 от 22.04.2010, т.13, л.д.13-22).

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов путем получения свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, Уставов, а также приказов о назначении директоров не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагентов налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов и уменьшен заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, оценив приведенные налоговым органом доводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии в расходы по налогу на прибыль затрат по контрагенту ООО "Тирекс-Т", установил следующее.

Организацией в рамках рассмотрения дополнительных мероприятий налогового

контроля представлена по взаимоотношениям с ООО "Тирекс Т", карточка субконто за

период 01.01.07-31.12.08, в которой отражено поступление товара от поставщика в июне 2008 года проводками д-т 10.3 "Топливо" к-т 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в сумме 141 735 743 руб.; д-т 76 Н "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" к-т 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в сумме 25 512 432 руб. (НДС); д-т 68 "Расчеты с бюджетом" к-т 76Н "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в сумме 25 512 432 руб. в июне 2008 года.

При анализе данных главной книги по счетам 10 "Материалы", сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками ",76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" представленной по требованию в рамках проведения выездной налоговой проверки заверенной организацией в установленном порядке, установлено не соответствие данных. В главной книге по счету д-т10 " Материалы" к-т 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за июнь 2008 обороты составили 321816,08 руб., д-т 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" к-т 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" обороты составили 40400 руб., д-т 68 "Расчеты с бюджетом" к-т 76Н "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в сумме 18638281 руб.

В ходе анализа движения денежных средств инспекцией установлено, что ООО "СМ-Вест" за поставленные нефтепродукты денежные средства ООО "Тирекс Т" не перечисляло; иные поступившие денежные средства обналичиваются по чеку.

Организация не представляет налоговую отчетность; численность работников - 1 человек.

При анализе бухгалтерских проводок по главной книги ООО "СМ-Вест" и проводок по карточки субконто ООО "Тирекс Т" за июнь 2008 года установлено несоответствие - поступление нефтепродуктов от ООО "Тирекс Т" по счетам 60, 41, 68.2, 19 за июнь 2008 года не отражено, в то время как по карточке счетам 68.2 и 19 отражен налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету со стоимости нефтепродуктов, приобретенных у ООО "Промлидер", ООО "Стелла", ООО "Альянс", ООО "ЭлитСтройИнвест", ООО "СРК".

В ходе рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля представлена бухгалтерская справка N 223 от 22.09.2008 на исправительные проводки к налоговой декларации по НДС доп. лист книги покупок N2, где проводками Д-т 68.2 "Расчеты по налогам и сборам по НДС" отражен НДС с поступления материалов от ООО "Тирекс Т" в сумме 25 512 434 и сторнирована сумма НДС, исчисленного с поступления материалов от ООО "СРК", ООО "Стелла", ООО "ЭлитСтройИнвест" в размере 25 657 631 руб. Указанная бухгалтерская справка не отражена в карточке счета 68.2 "Расчеты по налогам и сборам по НДС", представленной в ходе проверки.

Саватеева Т.В., допрошенная судом в судебном заседании 31.03.2011, пояснила, что не является ни учредителем, ни руководителем ООО "Тирекс Т"; организация ООО "СМ-Вест" ей не знакома; в марте 2011 года от сотрудников внутренних дел узнала о том, что зарегистрирована в качестве руководителя ООО "Тирекс Т"; документов от имени ООО "Тирекс Т" не подписывала; с марта 2007 года по январь 2001 года работала на автомойке; в настоящее время работает вахтером в общежитии. Факт подписания представленных ей на обозрение документов ООО "Тирекс-Т" опровергла.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о недостоверности сведений в представленных по контрагенту ООО "Тирекс-Т" документах.

Доводов о несогласии с вышеприведенным выводом суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции в данной части необоснованным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом проверки и вынесении решения по ее результатам судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание в решении суда первой инстанции на бухгалтерские проводки, не отражающие поступление товаров (Д-т счета 90 "продажи", К-т счета "Товары") не свидетельствует о наличии неправильных выводов суда по существу спора.

Поскольку Обществом учет по каждому виду проданных товаров по счету 90 не велся, инспекцией на основании представленного обществом расчета средней себестоимости реализованных товаров за проверяемый период, в котором присутствует стоимость топлива, полученного от спорных контрагентов, был произведен расчет покупной стоимости реализованных товаров по спорным контрагентам, исходя из расчета средней цены, так, как это предусмотрено учетной политикой общества, что нашло отражение в решении инспекции (страницы 44-45).

По доводам заявителя апелляционной жалобы в отношении завышения налоговым органом размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций вследствие учета при расчете себестоимости объема (количества) спорных нефтепродуктов при одновременном исключении из расчета их стоимости суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Управлением ФНС России по Иркутской области при изменении решения инспекции произведен перерасчет суммы прямых расходов, относящихся к остатку нереализованных товаров, исходя из среднего процента стоимости товаров на конец месяца (приложения к решению - т.1, л.д. 157). Установлено, что согласно расчету средней стоимости приобретения, организацией необоснованно включена в состав расходов стоимость нефтепродуктов, приобретенных у ООО "СРК", ООО "Альянс", ООО "ЭлитСтройИнвест", ООО "Промлидер", ООО "Стелла", за 2007 год в сумме 12 641 419 руб., за 2008 год в размере 180 718 383 руб. При этом в связи с невозможностью ухудшения положения налогоплательщика по результатам рассмотрения жалобы, сумма начислений по налогу на прибыль за 2008 год, произведенных инспекцией, не была изменена.

Оспаривая правильность определения Управлением стоимости материальных затрат в виде расходов на приобретение реализованных в проверяемом периоде ГСМ, общество представляет в суд апелляционной инстанции расчеты средней стоимости, которые не представлялись заявителем в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывал обстоятельства, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, как на основание своих требований, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным вышеуказанные доводы заявителя во внимание приняты быть не могут.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Управления, что методы определения расходов стоимости реализованных спорных ГСМ, примененные налоговым органом и обществом, идентичны; отличие результата, полученного заявителем, возникает в связи с различием исходных данных для расчетов: средний процент стоимости товаров и количество товаров в натуральном выражении на конец отчетного периода (пункт 18 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" - ПБУ 5/01).

Поскольку приобретаемые нефтепродукты поступали обществу (в ходе проверки не подтверждено получение нефтепродуктов именно от спорных поставщиков), хранились и были реализованы покупателям, выручка от их реализации учтена обществом по продажным ценам в качестве дохода, суд считает, что Управлением правомерно, с учетом требований пункта 1 статьи 11, пункта 8 статьи 254, статьи 320 Налогового кодекса РФ, пункта 18 ПБУ 5/01, учтены данные товары в натуральном выражении при расчете среднего процента.

При этом Управлением обоснованно учтено наличие несоответствия данных бухгалтерского учета общества об имеющихся в резервуарах общества нефтепродуктах данным о поставщиках, в подтверждение поставок которых представлены документы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства указанных заявителем дел не аналогичны обстоятельствам, установленным по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 1001 от 08.06.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу N А19-943/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу N А19-943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Вест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э. В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов
Г.Г. Ячменёв

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.