Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 08АП-4544/11

город Омск

04 августа 2011 г.

Дело N А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4544/2011) Ивлева Константина Игоревича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2011 года об оставлении заявления Ивлева Константина Игоревича о применении последствий недействительности сделки без рассмотрения по делу N А70-7956/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861),

при участии в судебном заседании представителей:

Ивлев К.И. - не явился;

Рац Ю.Д. - не явился;

конкурсный управляющий ООО "Научно-технический центр" Дмитриев Н.Б. - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу N А70-7956/2009 общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Н.Б.

Кредитор ООО "НТЦ" - Ивлев Константин Игоревич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТЦ" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожного договора N 71 от 01.04.2008 на долевое участие в строительстве нежилых помещений, подписанного между Рацем Юрием Дмитриевичем и ООО "НТЦ", в виде возврата в пользу ООО "НТЦ" доли в праве собственности на долю в объекте незавершенгого строительств, состоящую из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 53.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 по делу N А70-7956/2009 заявление Ивлева И.К. оставлено без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением Ивлеву И.К. из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.04.2011.

Не согласившись с определением суда, Ивлев И.К. в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Ивлев И.К. указал, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поэтому к нему подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в старой редакции с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", хотя оспариваемая сделка рассматривается по процессуальным нормам на основании пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что не исключает ее оспаривание конкурсным кредитором должника.

Рац Ю.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов Ивлева И.К., просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявления о применении последствий недействительности договора N 71 от 01.04.2008 на долевое участие в строительстве нежилых помещений, подписанного между Рацем Ю.Д. и ООО "НТЦ", Ивлев И.К. сослался на то, что указанная сделка ничтожна применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, направленная на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам должника и должнику. Также Ивлев И.Г сослался на статью 103 Закона о банкротстве.

Оставляя заявление Ивлева И.К. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности.

При оценке доводов Ивлева И.К. и Раца Ю.Д. суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

На момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника 10.05.2011 действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным Федеральным законом Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника". Изменения, внесенные Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу 05.06.2009.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается кредитор, следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Названный пункт указывает на лиц, по требованию которых сделка может быть признана недействительной, а не на порядок и основания признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу указанного Закона независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным выше основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом, суд должен оставить его без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление кредитора должника - Ивлева И.К. без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-2611/2009 (постановление от 05.05.2011).

Доводы Ивлева И.К. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат указанным нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции от 18.05.2010 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Ивлева И.К. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2011 года по делу N А70-7956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова Ю.М. Солодкевич