Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 15АП-7936/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24015/2010

04 августа 2011 г.

15АП-7936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - индивидуальный предприниматель Бачаров В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярославцева А.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу N А53-24015/2010 о приостановлении производства по делу

по иску - индивидуального предпринимателя Бочарова В.В.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ярославцеву А.И.

о расторжении договоров и взыскании задолженности

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочаров Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Алексею Ивановичу о расторжении договоров купли-продажи и взыскании задолженности в размере 326090 рублей.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Бочаров В.В. заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для установления наличия дефектов в строгательном станке "Корвет-20" и сверлильном станке "Мастер-Универсал", их причин и их характера.

Определением от 17.05.2011 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли дефекты в строгательном станке "Корвет-20" и в сверлильном станке "Мастер-Универсал"?; 2. При наличии дефектов, определить, являются ли они существенными?

Производство по делу приостановлено.

Определение мотивировано тем, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные знания. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствуют законные основания для приостановления производства по делу и назначения судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не соблюден порядок назначения экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ярославцева А.И. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу не признал, просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение в части приостановления производства по делу удовлетворению не подлежит, производство по жалобе в части определения о назначения судебной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебная экспертиза назначена по вопросам наличия дефектов в оборудовании, переданного по заключенным между сторонами договорам. Производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Поскольку нормами статьей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Предметом спора по настоящему делу является расторжение договоров купли - продажи и взыскание денежных средств за переданное оборудование.

В силу статьи 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по вопросам наличия дефектов в строгательном станке "Корвет-20" и сверлильном станке "Мастер-Универсал", причин их появления, характера недостатков. Для разъяснения указанных вопросов необходимы специальные познания, в связи с чем по делу назначена экспертиза.

Довод заявителя жалобы о том, что при назначении экспертизы судом нарушены нормы процессуального права, а именно не соблюден порядок назначения экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами. Арбитражный суд, в свою очередь, должен способствовать реализации права лиц участвующих в деле на представление доказательств по делу.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Однако, согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ярославцева А.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу N А53-24015/2010 в части назначения судебной технической экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу N А53-24015/2010 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.