Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N ВАС-13788/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: существенный недостаток - повторная экспертиза - расторжение договора купли-продажи - взыскание убытков - претензии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N ВАС-13788/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ярославцева Алексея Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-24015/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Бочарова Владимира Владимировича (далее - предприниматель Бочаров В.В.) к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Алексею Ивановичу (далее - предприниматель Ярославцев А.И.) о расторжении договоров купли-продажи от 14.05.2009 и от 26.07.2009, взыскании 326 090 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мастер" и общество с ограниченной ответственностью "Энкор-Инструмент-Воронеж".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2013, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Ярославцева А.И. в пользу предпринимателя Бочарова В.В. взыскано 52 675 рублей убытков, 2 584 рубля судебных расходов на оплату экспертизы, 741 рубль 98 копеек судебных издержек, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель Ярославцев А.И. просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, необоснованность выводов судов, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что предпринимателем Бочаровым В.В. заявлен иск о взыскании убытков, возникших в результате приобретения у предпринимателя Ярославцева А.И. некачественного станка "Мастер-универсал" и строгально-рейсмусовой машины "Корвет-20".

01.12.2009 истец направил ответчику претензии с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Неисполнение предпринимателем Ярославцевым А.И. требований указанных в претензиях, явилось основанием для обращения предпринимателя Бочарова В.В. с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности истцом наличия существенного нарушения ответчиком требований к качеству проданного ему товара, невозможности эксплуатации этого товара.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.

Довод заявителя об отсутствии доказательств оплаты истцом товара, отклоняется, поскольку не был заявлен в судах нижестоящих инстанций и направлен на установление иных обстоятельств дела.

Доводы индивидуального предпринимателя Ярославцева Алексея Ивановича о принятии судом консультации специалиста в качестве доказательства по делу, не имеющего заранее определенной силы и подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами, отсутствии вины продавца в продаже товара с существенными недостатками, нарушении истцом правил эксплуатации товара, направлены на переоценку установленных судами трех инстанций фактических обстоятельств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, неосновательна, поскольку не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Из судебных актов следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не реализовал свое право на представление дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции, отказался заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-24015/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 24.10.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова