Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 15АП-9804/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24015/2010

03 октября 2011 г.

15АП-9804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - Бочаров В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярославцева А.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.07.2011 по делу N А53-24015/2010 о приостановлении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Бочарова В.В.

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ярославцеву А.И.

о расторжении договоров и взыскании задолженности

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочаров В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву А.И. о расторжении договоров купли-продажи и взыскании задолженности в сумме 326090 рублей.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Бочаров В.В. заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для установления наличия дефектов в строгательном станке "Корвет-20" и сверлильном станке "Мастер-Универсал", их причин и их характера.

Определением от 17.05.2011 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли дефекты в строгательном станке "Корвет-20" и в сверлильном станке "Мастер-Универсал"?; 2. При наличии дефектов, определить, являются ли они существенными?

Производство по делу приостановлено.

Определение мотивировано тем, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные знания. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено. Срок проведения экспертизы установлен до 22.06.2011.

Определением от 07.07.2011 производство возобновлено. Срок проведения судебной экспертизы продлен до 22.07.2011. Производство по делу приостановлено для окончания срока проведения экспертизы.

Определение мотивировано тем, что в суд поступило ходатайство Бюро экспертиз и оценки ООО "Эксперт" о переносе срока проведения экспертизы в связи с уклонением Ярославцева А.И. от получения корреспонденции эксперта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в обжалуемом определении не указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Поскольку производство по делу приостановлено, законные основания для приостановления производства определением от 07.07.2011 отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ярославцева А.И. не явился. Ярославцев А.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебная экспертиза назначена по вопросам наличия дефектов в оборудовании, переданного по заключенным между сторонами договорам. Производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Предметом спора по настоящему делу является расторжение договоров купли - продажи и взыскание денежных средств за переданное оборудование.

В силу статьи 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по вопросам наличия дефектов в строгательном станке "Корвет-20" и сверлильном станке "Мастер-Универсал", причин их появления, характера недостатков. Для разъяснения указанных вопросов необходимы специальные познания, в связи с чем по делу назначена экспертиза.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в определении фамилию, имя, отчество эксперта не принимается во внимание судом апелляционной инстанции

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами. Арбитражный суд, в свою очередь, должен способствовать реализации права лиц участвующих в деле на представление доказательств по делу.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Однако, согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Довод заявителя о том, что законные основания для приостановления производства определением от 07.07.2011 отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела от руководителя Бюро экспертиз и оценки ООО "Эксперт" поступило письменное заявление о переносе срока проведения экспертизы на 08.07.2011.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства, на основании которых судом была назначена экспертиза, не изменились и не отпала необходимость в специальных знаниях для оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока проведения судебной экспертизы.

Срок проведения экспертизы продлен до 22.07.2011.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2011 по делу N А53-24015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Кузнецов С.А.