Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 15АП-6397/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10455/2007-1/313-Б-33-УТ

02 августа 2011 г.

15АП-6397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

арбитражный управляющий Ростовцева О.В.: паспорт;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Мишнев Р.В., доверенность от 30.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ростовцевой О.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу N А32-10455/2007-1/313-Б-33-УТ

о признании необоснованными расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-46",

принятое в составе судьи Н.В. Чёрного

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю (далее также - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании необоснованными расходов бывшего конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-46" Ростовцевой О.В. (далее также арбитражный управляющий), образовавшихся в ходе процедур банкротства ЗАО "СМУ-46" (далее также - должник) на общую сумму 589 462,60 руб., а именно на: ГСМ в размере 93 612,60 руб., услуги связи 20 350 руб., канцелярские товары в размере 7 100 руб., аренду автотранспорта и оргтехники в размере 17 400 руб., оплату услуг привлеченных лиц в размере 452 000 руб., снизить размер вознаграждения инженеру по кадрам Душенко В.Г. до 6 000 руб., взыскать с арбитражного управляющего расходы 644 462,60 руб.

Оспариваемым судебным актом заявление уполномоченного органа удовлетворено в части.

Расходы бывшего конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-46" Ростовцевой О.В. в размере 468 402,60 руб. признаны необоснованными.

С Ростовцевой О.В. взысканы необоснованно понесенные за счет средств должника расходы в размере 468 402,60 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, арбитражный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворённых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании от 26.07.2011 г. поддержали доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу N А32-10455/2007-1/313-Б-33-УТ следует отменить

Следует признать необоснованными расходы бывшего конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-46" Ростовцевой О.В. в размере 3000 руб.

В остальной части требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю следует отказать.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2010 арбитражный управляющий по жалобе уполномоченного органа отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поводом для его отстранения послужил, в том числе, вывод суда о необоснованном расходовании арбитражным управляющим денежных средств на текущие расходы.

В целях установления точного размера необоснованных расходов и взыскания их с арбитражного управляющего уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

В своем заявлении с учетом уточнений от 25.10.2010 уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы арбитражного управляющего на общую сумму 589 462,60 руб., а именно на: ГСМ в размере 93 612,60 руб., услуги связи 20 350 руб., канцелярские товары в размере 7 100 руб., аренду автотранспорта и оргтехники в размере 17 400 руб., оплату услуг привлеченных лиц в размере 452 000 руб., снизить размер вознаграждения инженеру по кадрам Душенко В.Г. до 6 000 руб., взыскать с арбитражного управляющего расходы 644 462,60 руб.

Уполномоченный орган в заявлении указывал на то, что авансовые отчеты оформлены ненадлежащим образом, предъявлены для оплаты несвоевременно и содержат недостоверные сведения, аренда автотранспорта при наличии автомобиля, входящего в состав конкурсной массы должника, а также привлечение некоторых специалистов является нецелесообразным. Кроме того, уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим превышены лимиты для оплаты услуг привлеченных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки обоснованности расходов на канцелярские товары в размере 7 100 руб., а также в части определения лимита расходов по оплате услуги привлеченных лиц.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части определения лимитов расходов по оплате услуги привлеченных лиц в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку налоговым органом не доказано с учетом положений ст. 15 ГК РФ фактическое несение соответствующих расходов арбитражным управляющим в заявленном уполномоченным органом размере.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о завышении расходов на канцелярские товары и аренду автотранспорта, так как расходы на канцелярские товары в размере 7 100 руб. за весь период конкурсного производства являются допустимыми, а использование автомобиля Мерседес С350, входящего в состав конкурсной массы должника, для выполнения мероприятий, предусмотренных законодательствам о банкротстве, могло привести к ухудшению его качественных характеристик и, как следствие, к снижению его стоимости при реализации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91) привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм законодательства о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно требованиям п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что балансовая стоимость активов должника согласно отчету конкурсного управляющего от 22.12.2009 (том 12 л.д. 53) составляет 45 846 000 руб., в связи с чем, максимальная сумма расходов по оплате услуги привлеченных лиц не может превышать 753 460 руб.

Вместе с тем, делая вывод о том, что из отчета конкурсного управляющего следует, что установленные законодательством о банкротстве лимиты превышены на 47 440 руб., суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что уполномоченным органом не доказано с учетом положений ст. 15 ГК РФ фактическое несение соответствующих расходов арбитражным управляющим в заявленном уполномоченным органом размере.

Судебная коллегия не признает обоснованными иные выводы, сделанные судом первой инстанции при оценке заявленных уполномоченным органом требований.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции, делая выводы о неправомерности заявленных арбитражным управляющим расходов, не исследовал оригиналы первичной документации, подтверждающей расходы арбитражного управляющего, оценка указанным в заявлении уполномоченного органа обстоятельствам дана исключительно на основании копий указанных документов, полученных представителем уполномоченного органа во время ознакомления с отчетами о результатах конкурсного производства.

Из материалов, представленных уполномоченным органом, суд первой инстанции установил, что согласно авансовым отчетам за 2009-2010 года на ГСМ израсходовано 81 329,11 руб., согласно отчету конкурсного управляющего от 01.07.2010 за период с 26.05.2009-01.07.2010 - 38 800 руб.

Согласно путевому листу за ноябрь 2009 года (том 12 л.д. 37), приложенному к авансовому отчету N 98 от 03.12.2009, арбитражным управляющим с 07.00 до 21.00 09.11.2009 совершена служебная командировка из г. Краснодара в г. Тихорецк, в то время как в 15.00 он принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края, что подтверждается определением суда от 09.11.2009 по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал, что в периоды временной нетрудоспособности арбитражного управляющего в периоды с 23.11.2009 по 04.12.2009 и 07.12.2009 по 20.12.2009 совершались поездки, что подтверждается соответствующими путевыми листами (том 12 л.д. 37, 41).

Суд первой инстанции сослался на положения п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18, предусматривающего, что выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Суд первой инстанции указал, что авансовые отчеты N 73 от 12.01.2009 и N 74 от 11.02.2009 содержат сведения о расходах арбитражного управляющего, понесенные последний в 2007-2008 годах (том 12 л.д. 8-14).

Также суд первой инстанции указал, что расходы на связь документально не подтверждены и значительно завышены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего на ГСМ в размере 92 612,60 руб. и связь в размере 20 350 руб. являются необоснованными.

Суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности привлечено 17 специалистов, из них: инженер по кадрам, помощник конкурсного управляющего, механик, мастер, электромонтер, рабочий базы, 6 охранников, водитель грузового автомобиля, уборщица, 3 оператора котельной.

Так суд установил, что на должность инженера по кадрам на основании договора N 10 от 05.08.2009 привлечена Душенко В.Т. с ежемесячной платой в размере 11 000 руб. и выполняла возложенные на нее обязанности в период с августа 2009 - по июнь 2010, общая стоимость оказанных услуг составила 121 000 руб.

Также суд первой инстанции со ссылкой на официальный сайт Департамента государственной службы занятости населения Краснодарского края (www.kubzan.ru) пришел к выводу о завышении расходов на привлеченного лица - инженера по кадрам.

Так, не ставя под сомнение необходимость привлечения указанного специалиста, суд первой инстанции посчитал, что сумма расходов арбитражного управляющего на его привлечение являются завышенной, так как согласно общедоступным сведения на официальном сайте Департамента государственной службы занятости населения Краснодарского края (www.kubzan.ru) заработная плата подобного специалиста в г. Тихорецке составляет в среднем 4 500 руб.

С учетом этого, суд первой инстанции посчитал, что расходы арбитражного управляющего в данной части являются завышенными на 55 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованными расходы арбитражного управляющего в размере 132 000 руб. на привлечение в ходе конкурсного производства таких специалистов как мастер и электромонтер при условии привлечения арбитражным управляющим инженера-энергетика и механика, чьи функции фактически дублируются.

Расходы на оплату услуг помощниками конкурного управляющего Куприенко М.А. в размере 121 000 руб. также признаны судом первой инстанции необоснованными со ссылкой на то, что ни в одно судебное заседание указанное лицо не являлось, документальные доказательства объема выполненной им работы в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что данные выводы ни в коей мере не лишают указанных выше специалистов права на получение ими вознаграждения за фактически выполненную работу в размерах установленных договорами, а лишь свидетельствуют о нецелесообразном расходовании арбитражным управляющим конкурсной массы должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего на общую сумму 468 402,60 руб. являются необоснованными и подлежат взысканию с арбитражного управляющего.

При этом суд первой инстанции, делая указанные выше выводы, необоснованно не принял во внимание следующее.

В соответствии с требованиями п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91), если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренной ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Согласно п. 3, п. 4 постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91 установлено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции, делая выводы о неправомерности заявленных арбитражным управляющим расходов, не исследовал оригиналы первичной документации, подтверждающей расходы арбитражного управляющего, оценка указанным в заявлении уполномоченного органа обстоятельствам дана исключительно на основании копий указанных документов, полученных представителем уполномоченного органа во время ознакомления с отчетами о результатах конкурсного производства.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление уполномоченного органа в отсутствие арбитражного управляющего, который не имел возможности предоставить суду мотивированный отзыв на заявление с приложением первичных документов, так как с 15.09.2010 г. не являлся арбитражным управляющим ЗАО "СМУ-46".

Все документы, подтверждающие законность и обоснованность расходов в процедуре конкурсного управления в период с 26.05.2009 года по 15.09.2010 года, находились у нового конкурсного управляющего и могли быть истребованы для исследования уполномоченным органом или судом.

В соответствии с требованиями п.1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактически понесенных затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества. Пункт 2 ст. 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Однако той же статьей обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный управляющий доказал разумность и обоснованность осуществленных им расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом уполномоченный орган, обращаясь с заявлением в порядке ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представил достоверных и достаточных доказательств неразумности и необоснованности осуществления арбитражным управляющим расходов, ссылаясь фактически на копии отчетов арбитражного управляющего.

Кроме того, с учетом положений ст. 15 ГК РФ уполномоченный орган не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков, в том числе не доказано совершение управляющим действий в нарушение интересов должника и кредиторов, не доказано причинение убытков, а также причинно-следственная связь между действиями управляющего и причиненными убытками.

Судебная коллегия с учетом того, что по настоящему делу вступившим в законную силу определением от 15.09.2010 г. признаны завышенными (без указания конкретной суммы завышения) расходы на ГСМ, связанные с эксплуатацией транспортного средства, а также расходы услуги связи (стр. 3 определения от 15.09.2010 г.), приходит к выводу, что в рассматриваемом случае следует признать необоснованными расходы бывшего конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-46" Ростовцевой О.В. в размере 3000 руб., в том числе 2000 руб. - расходы на ГСМ, 1000 руб. - расходы на связь.

В остальной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа следует отказать.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части признания необоснованными расходов бывшего конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-46" Ростовцевой О.В. в размере 465 402,60 руб. сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела.

Так как видно из материалов дела уполномоченный орган документально не подтверждает свои доводы, изложенные в заявлении, ссылаясь на копии отчетов арбитражного управляющего.

Кроме того, уполномоченный орган в своем заявлении в качестве необоснованно понесенных указал расходы, произведенные временным и внешним управляющим в предыдущих процедурах банкротства, то есть в период с 28.05.2007 года, которые в связи с отсутствием денежных средств не были своевременно возмещены, а, являясь внеочередными платежами в соответствии с положениями Закона о банкротстве, соответственно, подлежали оплате в период конкурсного производства.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, уполномоченный орган не представил.

Кроме того, судом первой инстанции не анализировались периоды времени, за которые были понесены соответствующие расходы.

Так согласно расшифровке расходов, представленных арбитражным управляющим, расходы на ГСМ и связь за период конкурсного производства фактически составили 33739,94 руб., а не 112962,6 руб. как указывал в своем заявлении уполномоченный орган (92 612,6 руб. + 20 350 рублей).

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009 года ЗАО "СМУ-46" признано банкротом, открыто конкурсное производство. На момент открытия конкурсного производства согласно авансовым отчетам задолженность по расходам на ГСМ и связь по предыдущим процедурам, согласно авансовым отчетам составляла 58 513,67 руб., в том числе:

	ГСМ	Услуги связи
Январь 2009 г.	21 714-08	300-00
Февраль 2009 г.	26 560-44	1 350-00
Февраль 2009 г.	3 891-68	1 000-00
Март 2009 г.	1 645-90	-
Май 2009 г.	1 051-57	1 000-00
Итого:	54 863-67	3 650-00

При этом согласно авансовым отчетам расходы на ГСМ и связь непосредственно за период конкурсного производства фактически составили 33739,94 руб., в том числе

	ГСМ	Услуги связи
Июнь 2009 г.	1 007-56	1 000-00
Ноябрь 2009 г.	9 123-82	2 300-00
Декабрь 2009 г.	3 210-26	1 500-00
Декабрь 2009 г.	1 249-08	-
Январь 2010 г.	3 859-31	1 000-00
Январь 2010 г.	7 389-91	2 100-00
Итого:	25 839-94	7 900-00

Таким образом, учитывая указанные выше данные, фактические расходы по ГСМ и связи в конкурсном производстве составили 33 739,94 руб., в то время как суд первой инстанции в определении от 31.03.2011 г. признает необоснованными расходы в процедуре конкурсного производства на ГСМ в размере 92 612,60 руб. и связь в размере 20 350,00 руб. и необоснованно взыскивает их с арбитражного управляющего.

При этом, расходы в сумме 58 513,67 руб., возникшие до введения конкурсного производства и понесенные арбитражным управляющим, включены в текущие расходы по конкурсному производству, как не оплаченные в связи с отсутствием денежных средств, но подлежащие возмещению в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом процедуры наблюдения и внешнего управления ЗАО "СМУ-46" осуществлялись по Закону о банкротстве, действовавшем в редакции до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 года N 296-ФЗ. Расходы временного и внешнего управляющего были утверждены собранием кредиторов, которые не обжалованы в установленном Законом порядке.

Таким образом, указанные выше расходы в сумме 58 513,67 руб. (в том числе 54 863,67 руб. - на ГСМ, 3 650,0 руб. - на связь), не имеющие отношения к конкурсному производству, не могли быть признаны необоснованными.

Кроме того, делая вывод необоснованности расходов арбитражного управляющего на ГСМ в полном объеме в сумме 92 612,6 руб., суд первой инстанции при этом одновременно признает обоснованными расходы на аренду автотранспорта, что является противоречивым.

Так, как видно из материалов дела транспортные расходы, произведенные в рамках конкурсного производства, подтверждены представленными путевыми листами. В связи с тем, что использование автомобиля Мерседес С350, входящего в состав конкурсной массы должника, для выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, могло привести к ухудшению качественных характеристик, как следствие, к снижению его стоимости при реализации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы арбитражного управляющего в процедуре конкурсного управления на аренду автомобиля.

Однако при этом суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что эксплуатация арендованного транспортного средства невозможна без расходования в ее период горюче-смазочных материалов.

Делая вывод о неправомерности расходования денежных средств на ГСМ суд первой инстанции ограничился тем, что принял доводы налогового органа о том, что в период эксплуатации транспортного средства арбитражный управляющий находился на больничном. Так суд первой инстанции указал, что в периоды временной нетрудоспособности арбитражного управляющего в периоды с 23.11.2009 по 04.12.2009 и 07.12.2009 по 20.12.2009 совершались поездки, что подтверждается соответствующими путевыми листами (том 12 л.д. 37, 41).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что аренда транспортного средства могла осуществляться не только с целью обеспечения перевозки непосредственно арбитражного управляющего, но и иных лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

При этом налоговый орган, не оспаривая фактическую эксплуатацию арендованного транспортного средства, не опроверг документально доводы арбитражного управляющего о том, что арендованный автомобиль использовался кроме конкурсного управляющего также работниками должника при выполнении ими своих обязанностей.

Так, согласно пояснениям арбитражного управляющего в дни участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях в судах различных инстанций в период нахождения конкурсного управляющего на больничном с 23.11.2009 года по 04.12.2009 года, а также на лечении с 07.12.2009 по 20.12.2009 года арендованный автомобиль как служебный автотранспорт использовался:

механиком при работе с органами по регистрации автотранспортных средств и самоходных машин;

инженером по кадрам при работе со специалистами Госархива по подготовке и оформлению документов, подлежащих обязательному хранению в архиве, при работе с налоговыми органами и внебюджетными фондами, органами местного самоуправления;

мастером базы для контроля и обеспечения деятельности сторожей, в том числе газовыми баллонами, в связи с удаленностью объектов должника, подлежащих охране и отсутствием отопления на охраняемыхобъектах, а также, обеспечения другими необходимыми средствами;

помощником конкурсного управляющего при обеспечении деятельности в отсутствие конкурсного управляющего, в том числе в период проведения Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе плановой выездной проверки деятельности ЗАО "СМУ-46" в период с 09.11.2009 по 28.12.2009 года, при подготовке документов для проведения собрания кредиторов, которое состоялось 21.12.2009 года, то есть на следующий день после окончания лечения конкурсного управляющего, а также, в целях выполнения других своих обязанностей и отдельных поручений конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства ЗАО "СМУ-46".

Факт эксплуатации указанными лицами транспортного средства налоговым органом не опровергается, при этом уполномоченным органом не принято во внимание, что эксплуатация транспортного средства в любом случае невозможна без расходования горюче-смазочных материалов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство не требовало расходования денежных средств на ГСМ в силу его технических особенностей уполномоченным органом не представлено (в том числе не представлено доказательств эксплуатации транспортного средства с использованием сжиженного газа или электротяги).

Таким образом, использование арендованного автотранспорта для обеспечения целей конкурсного производства в отсутствие по причине болезни конкурсного управляющего не может свидетельствовать о необоснованном расходовании денежных средств на ГСМ, недобросовестном или неразумном использовании соответствующих денежных средств. Расходование средств на приобретение ГСМ подтверждает выполнение соответствующими специалистами своих непосредственных должностных обязанностей.

Кроме того, оспариваемым судебным актом суд первой инстанции фактически признал обоснованными расходы арбитражного управляющего в процедуре конкурсного управления на аренду автомобиля и в указанной части судебный акт уполномоченным органом не обжалован, возражения по ч. 5 ст. 268 АПК РФ не представлены.

При этом суд первой инстанции, установив обстоятельства правомерного расходования арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства денежных средств на аренду автомобиля, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что соответствующая эксплуатация транспортного средства невозможна без расходования горюче-смазочных материалов.

Признавая необоснованными расходы на ГСМ в полном объеме суд первой инстанции также со ссылкой на путевой лист за ноябрь 2009 года (том 12 л.д. 37), приложенный к авансовому отчету N 98 от 03.12.2009, указал, что арбитражным управляющим с 07.00 до 21.00 09 ноября 2009 совершена служебная командировка из г. Краснодара в г. Тихорецк, в то время как в 15.00 он принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края, что подтверждается определением суда от 09.11.2009 по настоящему делу.

Вместе с тем, принимая указанный выше довод уполномоченного органа, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ряд обстоятельств.

Во-первых, один путевой лист, приложенный к одному авансовому отчету, а именно к отчету N 98 от 03.12.2009, не может свидетельствовать о необоснованности всех расходов на ГСМ за период с 12.01.2009 г. по 30.04.2010 г. (15 месяцев).

Во-вторых, факт эксплуатации транспортного средства налоговым органом не опровергается, при этом ни уполномоченным органом, ни судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что эксплуатация транспортного средства в любом случае невозможна без расходования горюче-смазочных материалов.

В-третьих, уполномоченным органом с учетом положений ст. 65 АПК РФ не опровергнуты документально доводы арбитражного управляющего о возможности эксплуатации транспортного средства в данный период иными лицами, в том числе помощником конкурсного управляющего при обеспечении деятельности в отсутствие конкурсного управляющего, механиком, инженером по кадрам.

В-четвертых, доказывая необоснованность заявленных расходов на ГСМ, уполномоченный орган фактически использует расчетный метод, а именно: установив неправомерное, по его мнению, расходование денежных средств на ГСМ за период с 09 ноября 2009 года по 20 декабря 2009 года (1,5 месяца) уполномоченный органа ставит под сомнение расходование денежных средств на ГСМ за период с 12.01.2009 г. по 30.04.2010 г. (15 месяцев), что является недопустимым в силу отсутствия в Законе о банкротстве возможности использования расчетного метода при проверке обоснованности расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Использование расчетного метода допускается в сфере налоговых правоотношений и предусмотрено пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ и распространяется на возможность определять расчетным путем суммы налогов, подлежащих уплате.

Вместе с тем указанный расчетный метод не может быть распространен на правоотношения, регулируемые специальным Законом - Законом о банкротстве.

В-пятых, фактическое использование транспортного средства подтверждается соответствующими путевыми листами, имеющимися в деле.

Следовательно, действиями арбитражного управляющего по расходованию денежных средств на ГСМ никаких убытков должнику либо его кредиторам, в том числе и заявителю в лице уполномоченного органа не нанесено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованном расходовании арбитражным управляющим денежных средств на ГСМ сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела. Арбитражный суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки представленным заявителем документам, не исследовав период, в который фактически произведены соответствующие расходы, не исследовав обоснованность их осуществления, необоснованно не принял во внимание, что обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд, и пришел к неправомерному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего на ГСМ в размере 92 612 рублей 60 копеек являются необоснованными.

Кроме того, делая вывод о необоснованности расходов на ГСМ в полном объеме за период с 12.01.2009 г. по 30.04.2010 г., суд первой инстанции не исследовал и истребовал расшифровку количества осуществленных поездок, графики маршрутов, не анализировал пробег соответствующего транспортного средства, его техническое состояние, данные о среднемесячном расходе топлива, не запрашивал данные о корректирующих коэффициентах, связанных с особенностями эксплуатации транспортного средства (с учетом сезона использования, с использованием кондиционера, без использования кондиционера, с учетом расхода топлива по городу, трассе и т.д.).

В свою очередь, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные арбитражным управляющим расходы на ГСМ за период с 12.01.2009 г. по 30.04.2010 г. отвечают принципу разумности и обоснованности.

Указанные расходы судебная коллегия признает подтвержденными документально и в соответствии с положениями п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, такие расходы оплачиваются за счет средств должника, в размере фактически произведенных затрат.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом того, что по настоящему делу вступившим в законную силу определением от 15.09.2010 г., не обжалованным лицами, участвующими в деле, признаны завышенными (без указания конкретной суммы завышения) расходы на ГСМ, связанные с эксплуатацией транспортного средства (стр. 3 определения от 15.09.2010 г.), приходит к выводу, что в рассматриваемом случае следует признать необоснованными расходы бывшего конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-46" Ростовцевой О.В. на ГСМ в размере 2000 руб. (суд первой инстанции в соответствии с обжалованным определением признал необоснованными соответствующие расходы в полном объеме в сумме 92 612,6 руб.).

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о необоснованном расходовании арбитражным управляющим денежных средств на связь в размере 20 350 рублей, сделаны также при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Арбитражный суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки представленным заявителем документам, не исследовав период в который фактически произведены расходы на связь, не исследовав обоснованность их осуществления и не затребовав расшифровки телефонных звонков, необоснованно не принял во внимание, что обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При этом в суде апелляционной инстанции представлены перечень состоявшихся телефонных звонков за период с 01.05.2009 г. по 30.04.2010 г. по одному из использованных арбитражным управляющим мобильных телефонов. Согласно представленной расшифровке сумма расходованных денежных средств только за период с 01.05.2009 г. по 30.04.2010 г. и только по одному мобильному телефону составила 2896 руб. (л.д. 129-186 т. 17). При этом ни уполномоченным органом, ни судом не принято во внимание то обстоятельство, что в расходы на связь в размере 20 350 рублей вошли также расходы на стационарную телефонную связь. Кроме того, заявляя о необоснованности расходов на связь, уполномоченный орган учитывал также период до конкурсного производства, а именно период, начиная с 12.01.2009 г.

При этом, делая вывод о необоснованности расходов на связь в полном объеме за период с 12.01.2009 г. по 30.04.2010 г., суд первой инстанции не истребовал расшифровку о количестве мобильных и стационарных телефонов, использованных для обеспечения связи, не истребовал расшифровку телефонных звонков, соответствующие счета на оплату услуг компаний связи.

В свою очередь судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные арбитражным управляющим расходы на связь за период с 12.01.2009 г. по 30.04.2010 г. отвечают принципу разумности и обоснованности.

Указанные расходы судебная коллегия признает подтвержденными документально и в соответствии с положениями п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, такие расходы оплачиваются за счет средств должника, в размере фактически произведенных затрат.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом того, что по настоящему делу вступившим в законную силу определением от 15.09.2010 г., не обжалованным лицами, участвующими в деле, признаны завышенными (без указания конкретной суммы завышения) расходы на связь (стр. 3 определения от 15.09.2010 г.), приходит к выводу, что в рассматриваемом случае следует признать необоснованными расходы бывшего конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-46" Ростовцевой О.В. на связь в размере 1000 руб. (суд первой инстанции в соответствии с обжалованным определением признал необоснованными соответствующие расходы в полном объеме в сумме 20 350 рублей).

Также судебная коллегия признает необоснованными выводы суда первой инстанции в части оценки в качестве необоснованных расходов арбитражного управляющего на привлеченных лиц.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в частности привлекать для обеспечения возложенных на неге обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств Должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, как следует из материалов дела, вопрос об обоснованности привлечении иных лиц арбитражным управляющим рассматривался на собраниях кредиторов должника, в соответствии с решениями собрания кредиторов приняты отчеты арбитражного управляющего. Соответствующие решения в установленном порядке не оспаривались.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям арбитражного управляющего, штатному расписанию и должностным обязанностям работников должника все работники, привлеченные арбитражным управляющим, фактически привлечены на штатные единицы должника, которые были определены на период проведения конкурсного производства и лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства (л.д. 19-27 т. 17).

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что использование привлеченных лиц не оправдано целями конкурсного производства, уполномоченным органом не представлено.

При этом как следует из материалов дела, привлеченные лица привлекались, прежде всего, для обеспечения сохранности имущества должника, расположенного на разных территориях с удаленностью друг от друга на расстоянии от 5 до 8 км, балансовая стоимость которого составляет 45 846 000 рублей.

Привлечение указанных лиц не противоречит интересам кредиторов и должника.

Таким образом уполномоченный орган не привел документального обоснования доводам о необоснованности содержания и оплаты лиц, не доказал, что их привлечение не направлено на достижение целей конкурсного производства и возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.

Кроме того, на дату подачи уполномоченным органом соответствующего заявления количество привлеченных работников составляло 12 человек, а не 19, как указывает инспекция, поскольку в связи с отсутствием необходимости в услугах за период с 26.05.2009 года по дату подачи заявления было уволено 7 работников.

При этом уполномоченным органом не представлено доказательств отсутствия необходимости привлечения в ходе конкурсного производства указанных лиц, а также доказательств, свидетельствующих о том, что данные лица выполняли какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не дал должной оценки соотносимости выполняемых функциональных обязанностей работников и назначенной по договору оплаты труда.

Как видно из материалов дела балансовая стоимость активов должника составляет более 45 миллионов рублей, включающих в себя как движимое, так и недвижимое имущество, в том числе и объекты повышенной опасности, для обслуживания которых требуются специальные познания, квалификация и допуски.

Поскольку объекты недвижимости ЗАО "СМУ-46" были расположены на нескольких территориях, на которых располагались трансформаторные подстанции, котельные, транспортные средства, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, о том, что арбитражный управляющий необоснованно привлек мастера и электромонтера при наличии инженера - энергетика и механика.

По мнению суда первой инстанции, функции указанных работников фактически дублируются, что не соответствует действительности, так как согласно представленным в материалы дела должностным обязанностям функциональные обязанности электромонтера и инженера-энергетика по своему содержанию являются различными, также как и их ответственность в сфере техники безопасности.

Аналогично необоснованными являются выводы суда первой инстанции в отношении должностей мастера и механика.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о необоснованности расходов в сумме 132 000 рублей на оплату привлеченных специалистов в лице мастера и электромонтера сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Так согласно должностным обязанностям мастера базы на указанное лицо возложены обязанности по обеспечению окончания строительства гаражей, расположенных по ул. Раздольная. Кроме того, предусмотрено, что указанное лицо обеспечивает рабочих необходимыми строительными материалами и оборудованием для окончания строительства гаражей, оплаченных физическими лицами по долевому участию, обеспечивает выполнение рабочими необходимых работ и норм выработки на строительстве гаражей, правильное использование оборудования, оргтехоснастки (оснастки и инструмента), равномерную (ритмичную) работу. Осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также, контроль за их соблюдением. Контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, способствует созданию в коллективе обстановки взаимной помощи и взыскательности, развитию у рабочих чувства ответственности и заинтересованности в своевременном и качественном выполнении строительных работ. Анализирует результаты производственной деятельности, обеспечивает правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработки, заработной платы, простоев. Принимает участие в приемке законченных строительных работ. Осуществляет контроль за сторожевой охраной базы, расположенной по ул. Парковой, 27 и незавершенного строительства гаражей, расположенных по ул. Раздольная. Обеспечивает материально- техническими ресурсами сторожевой охраны и охраняемых объектов. Осуществляет контроль за исполнением хозяйственных и обслуживающих работ.

Является ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на складах ЗАО "СМУ-46". Осуществляет контроль за инженерно- техническим обслуживанием сетей водоканализационного хозяйства и участие в их ремонте, контроль за наличием допуска и своевременного обучения операторов котельной, контроль по промышленной безопасностью. Является ответственным за газоснабжение котельной ЗАО "СМУ-46" (л.д. 22 т. 17).

Согласно должностным обязанностям механика на указанное лицо возложены обязанности по осуществлению охранной деятельности в дневное время за техникой в количестве 28 единиц (автотранспорт, самоходные машины и механизмы, в т.ч. электрический цех, компрессорная и АБК), подготовка автомашин и механизмов для реализации на территории РФ ( работа по осмотру и сверке агрегатов, запуск, поддержание технического состояния, техосмотр); поддержание санитарного состояния производственных помещений и прилегающей территории базы "СМУ-46". Указанное лицо является ответственным за сохранность основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на территориях всех баз ЗАО "СМУ-46". Осуществляет ремонт механизмов передвижных автоматизированных ворот и шлагбаума на въезде базы "СМУ-46". Обеспечивает содержание автотранспортных средств в надлежащем состоянии. Осуществляет контроль за соблюдением водителями автомобилей правил технической эксплуатации автотранспортных средств и оказанием им необходимой технической помощи на линии, за обеспечением горюче-смазочными материалами, за своевременным обслуживанием и правильным хранением подвижного состава (л.д. 23 т. 17).

Согласно должностным обязанностям энергетика указанное лицо обеспечивает бесперебойную работу, правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей, воздухопроводов и газопроводов; определяет потребность предприятия в топливно-энергетических ресурсах, готовит необходимые обоснования технического перевооружения, развития энергохозяйства, реконструкции и модернизации систем энергоснабжения; составляет заявки на приобретение материалов, запасных частей, необходимых для эксплуатации энергохозяйства, выполняет расчеты с необходимыми обоснованиями мероприятий по экономии энергоресурсов, потребности предприятия в электрической, тепловой и других видах энергии, участвует в разработке нор их расхода, режима работы предприятия, исходя из потребностей в энергоносителях; составляет графики снижения энергетических нагрузок в часы максимальных нагрузок энергосистемы и обеспечивает их выполнение в пределах определенной для предприятия величины, проводит паспортизацию установленных на предприятии энергетических, электрических и природоохранных установок. Осуществляет технический надзор за контрольно-измерительными, электротехническими и теплотехническими приборами, применяемыми на предприятии, а также обеспечивает подготовку котлов сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды, электроустановок и других объектов энергохозяйства дли приемки в эксплуатацию, проверки и освидетельствования органами государственного надзора. Осуществляет контроль над соблюдением инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору за оборудованием, электрическими и газовыми сетями. Подготавливает необходимые материалы для заключения договоров на ремонт оборудования с подрядными организациями. Осуществляет контроль над выполнением капитальных и других ремонтов энергооборудования. Обеспечивает соблюдение правил и норм охраны труда при эксплуатации и ремонте энергоустановок и сетей. Подготавливает отчетность по утвержденным формам и показателям. Осуществляет снятие показаний приборов учета воды, электроэнергии, газа, обеспечивает подачу данных в электросети, водоканал, горгаз и регионгаз, проведение сверок с данными организаций. Ведет учет потребления коммунальных услуг субабонентами. Является ответственным за газоснабжение котельной ЗАО "СМУ-46" (л.д. 24 т. 17).

Согласно должностным обязанностям электромонтера указанное лицо обеспечивает поддержание исправного состояния, безаварийную и надежную работу обслуживаемых устройств и электрооборудования на базе по ул. Федосеева, 43, на базе по ул. Парковая. 27, на территории незавершенного строительства гаражей по ул. Раздольная. Производит монтаж и демонтаж электрических сетей. Проводит планово-предупредительный ремонт электрической части оборудования согласно графику ПНР. Выявляет причины износа, принимает меры по их предупреждению и устранению. Обеспечивает правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию, действующими техническими условиями и нормами и обслуживание трансформатора ТП-2 и электрических сетей ЗАО "СМУ-46" на всех объектах. Ликвидирует неисправности в работе устройств, их ремонт, монтаж и регулировку. Осуществляет обслуживание и ремонт оборудования котельной, ремонт мягкой кровли (л.д. 25 т. 17).

Таким образом, исходя из содержания должностных обязанностей указанных привлеченных лиц судебная коллегия приходит к выводу, что их привлечение обусловлено необходимостью сохранности имущества должника, поддержания его в надлежащем техническом состоянии, обслуживания имеющегося на территории должника оборудования, коммуникаций в целях обеспечения технической безопасности объекта.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о необоснованности расходов в сумме 132 000 рублей на оплату привлеченных специалистов в лице мастера и электромонтера сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Также документально не подтвержденными являются выводы суда первой инстанции о необоснованности привлечения в ходе процедуры конкурсного управления помощника конкурсного управляющего Куприенко М.А., расходы на оплату труда которой за период с 12.01.2009 г. по 30.04.2010 г. составили 121 000 рублей.

Обязанности помощника конкурсного управляющего определены его должностными обязанностями, в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью и условиями трудового договора, которые судом не исследовались.

Так согласно должностным обязанностям помощника конкурсного управляющего предусмотрено, что указанное лицо планирует рабочий день конкурсного управляющего (встречи с кредиторами, госструктурами, звонки, прием, пр.), осуществляет техническое обеспечение деятельности конкурсного управляющего. В отсутствие конкурсного управляющего выезжает в г. Тихорецк для решения вопросов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "СМУ-46". Принимает участие в переговорах, деловых встречах, собраниях кредиторов, ведет протоколы и иные документы, оформляющие ход и результат встреч, переговоров, собраний кредиторов. Осуществляет связь с кредиторами, государственными органами и органами местного самоуправления для решения вопросов, обозначенных конкурсным управляющим и не требующим непосредственного участия конкурсного управляющего. По поручению конкурсного управляющего согласовывает отдельные вопросы с работниками должника, доводит до них указания и распоряжения конкурсного управляющего; контролирует исполнение указаний и распоряжений. Осуществляет сбор материалов и информации, необходимых конкурсному управляющему, подготавливает аналитические, информационные, справочные и иные материалы и представляет их конкурсному управляющему. Ведет делопроизводство, получает адресованные конкурсному управляющему почтовые и телеграфные отправления, адресованные на Краснодарский адрес, ведет их учет и регистрацию, передает конкурсному управляющему. Осуществляет регистрацию и отправку исходящей из г. Краснодара корреспонденции, контроль за исполнением входящей и исходящей корреспонденции. Осуществляет разработку и подготовку проектов документов, писем, приказов, заявлений и т.д., подготовку документов для представления собранию кредиторов, оформление и подачу документов в арбитражный суд.

Помощник конкурсного управляющего ведет запись кредиторов на прием к конкурсному управляющему. Получает по поручению конкурсного управляющего в государственных органах, органах местного самоуправления документы и информацию, необходимые конкурсному управляющему. Осуществляет работу с субабонентами-должниками ЗАО "СМУ-46" по вопросу погашения дебиторской задолженности, подготовку проектов и оформление исковых заявлений для взыскания дебиторской задолженности с субабонентов, обеспечивает участие в проведении работы по возврату имущества в состав конкурсной массы ЗАО "СМУ-46".

Кроме того, помощник конкурсного управляющего осуществляет подготовку документов и ответов на запросы администрации муниципального образования и других административных структур. Осуществляет рабочие встречи с потенциальными покупателями в рамках работы по формированию и реализации конкурсной массы. По представленным учетным данным производит выписку счетов на оплату арендаторам и субабонентам. Контролирует своевременность оплаты. Осуществляет работу с кредитными организациями, подготовку проектов ответов на запросы бывших работников должника по различным вопросам, связанным с деятельностью должника. Осуществляет представление интересов конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-46" в соответствии с доверенностью в различных организациях и структурах по поручениям конкурсного управляющего. Выполняет иную работу по поручениям конкурсного управляющего при решении вопросов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства (л.д. 26-27 т. 17).

Таким образом, исходя из содержания возложенных на него должностных обязанностей, фактически помощник конкурсного управляющего осуществляет не только организационное, но и техническое сопровождение работы управляющего, обеспечивает представление его интересов в органах власти и иных сторонних организациях, совмещает должности секретаря и представителя.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату труда инженера по кадрам с 11000 рублей до 4500 рублей в месяц, установленных по договору. Суд первой инстанции сослался на данные о заработной плате аналогичной категории специалиста в городе Тихорецке, размещенной на официальном сайте Департамента государственной службы занятости населения.

При этом, поддерживая позицию уполномоченного органа со ссылкой на указанный сайт в сети Интернет, суд первой инстанции исходил из должностных обязанностей специалиста по кадрам, в обязанности которого не входит работа по формированию архивных документов, так как это является обязанностями архивариусов.

Вместе с тем фактически как следует из представленных в материалы дела должностных обязанностей инженер по кадрам занималась не только кадровыми вопросами, включающими в себя целый блок вопросов, но и проводила обработку и сшив архивных документов должника и их формирование для сдачи в Госархив, что требовало определенных навыков и знаний, то есть фактически выполняла обязанности двух специалистов, что было предусмотрено её функциональными обязанностями (л.д. 20-21 т. 17).

Суд первой инстанции не исследовал должным образом вопрос об обоснованности привлеченных специалистов, но при этом установил, что выводы суда о необоснованных расходах арбитражного управляющего на сумму 308 000 рублей по привлечению специалистов, ни в коей мере не лишают указанных выше специалистов права на получение ими вознаграждений за фактически выполненную работу в размерах, установленных договорами.

Кроме того, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции исходя из содержания мотивировочной части определения, необоснованно удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа в сумме 421 962 рубля 60 копеек, в том числе: 308 000 рублей - необоснованные, по мнению суда первой инстанции, расходы арбитражного управляющего по привлечению специалистов, 93 612 рублей 60 копеек - расходы по ГСМ, 20 350 рублей - расходы на связь, в то время как в резолютивной части определения указана сумма необоснованно понесенных, по мнению суда первой инстанции, расходов за счет средств должника в размере 468 402 рубля 60 копеек, что противоречит фактическим расчетам и материалам дела.

Также суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения п.2 ст. 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае с учетом положений ст. 15 ГК РФ уполномоченный орган не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков, в том числе не доказано совершение управляющим действий в нарушение интересов должника и кредиторов, не доказано причинение убытков, а также причинно-следственная связь между действиями управляющего и причиненными убытками.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что при применении ст. 15 ГК РФ могут быть взысканы фактически понесенные убытки. При этом на момент рассмотрения дела суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, какая конкретно сумма составляет фактические убытки.

В свою очередь уполномоченный орган документально не опроверг доводы арбитражного управляющего о том, что по состоянию на 08.10.2010 года у должника имелась задолженность по заработной плате привлеченным работникам.

При этом дополнительно представленные уполномоченным органом в материалы дела сведения формы 2-НДФЛ не могут опровергнуть доводы о наличии задолженности по заработной плате, а лишь могут свидетельствовать об удержании и перечислении сумм НДФЛ с части начисленной заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу N А32-10455/2007-1/313-Б-33-УТ отменить

Признать необоснованными расходы бывшего конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-46" Ростовцевой О.В. в размере 3000 руб.

В остальной части требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина