Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 15АП-2097/12

город Ростов-на-Дону

29 марта 2012 г.

дело N А32-10455/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю: представитель Мишнев Р.В. по доверенности от 31.08.2011,

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СМУ-46" Гордиенко Петр Александрович, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМУ-46" Гордиенко Петра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-10455/2007 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМУ-46" Гордиенко Петра Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СМУ-46" (ОГРН 1022303186333, ИНН 2321011470) принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СМУ-46" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гордиенко Петра Александровича (далее - арбитражный управляющий).

В жалобе уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в связи с не предоставлением собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства, не обеспечением сохранности имущества должника, бездействием по проведению оценки имущества должника, отражением в отчетах о ходе конкурсного производства неполных сведений, включением в повестку дня собраний кредиторов вопросов противоречащих требований законодательства о банкротстве, срывом проведения собрания кредиторов по причине неверного подсчета голосов.

Определением суда от 16.12.2011 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО "СМУ-46" Гордиенко П.А. обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что уполномоченный орган представил доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и несоблюдения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Арбитражным управляющим при подсчете голосов конкурсных кредиторов, голосующих на собрании кредиторов, допущена ошибка, что повлекло непринятие вопросов по повестке дня; возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего была предоставлена в г. Москве, в то время, как должник и большинство кредиторов располагаются в Краснодарском крае; не обеспечена сохранность имущества должника; не проведена оценка имущества должника; на утверждение в повестку дня собрания кредиторов включен вопрос об утверждении нового положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, при условии наличия старого положения, утвержденного в установленном законом порядке.

Гордиенко П.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 16.12.2011, мотивировав тем, что судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие действительности и материалам дела. Податель жалобы указал, что о возможности ознакомления с отчетом о своей деятельности в г. Москве было сообщено сторонам в соответствующих уведомлениях, что соответствует Закону о банкротстве, в котором не установлено конкретное место для ознакомления с отчетом о ходе конкурсного производства. Вывод суда от отсутствии оценки имущества должника на момент рассмотрения жалобы не соответствует действительности, поскольку оценка имущества проведена, определением от 14.10.2011 утверждена судом начальная цена продажи. Арбитражный управляющий предпринял соответствующие меры по сохранности имущества должника, заключив договор на безвозмездное хранение имущества с ООО "Монолит-строй". Использование имущества, переданного на хранение, не противоречит указанному договору. Заключение договора аренды имущества должника (кабинетов административного корпуса) с ООО "Тихорецкагропромпроект" обусловлено отсутствием денежных средств на сохранение имущества в связи с тем, что не утвержден лимит расходов; денежные средства по данному договору поступали на оплату коммунальных услуг; договор аренды согласован с кредитором, требование которого обеспечено залогом. Включение в повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении нового положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества не противоречит Закону о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гордиенко П.А., оставить определение суда от 16.12.2012 без изменений по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "СМУ-46" Гордиенко П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009 по настоящему делу ЗАО "СМУ-46" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 Ростовцева О.В. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко П.А.

Поводом для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего послужили следующие обстоятельства.

В ходе конкурсного производства 15.07.2011 проведено собрание кредиторов должника с участием представителей 7 кредиторов с голосующими требованиями в размере 10 005 552,18 руб. и 54,88% от числа кредиторов, имеющих право голоса, однако в результате неверного подсчета арбитражным управляющим голосов (40,46% вместо 54,88%) собрание кредиторов признано неправомочным.

Также в повестку дня указанного собрания был включен вопрос о принятии отчета конкурсного управляющего за период с 06.10.2010 по 15.07.2011 к сведению, однако сам отчет с приложением необходимых документов на собрании кредиторов представлен не был. Возможность ознакомиться с указанными документами была предоставлена арбитражным управляющим заинтересованным лицам в период с 29.06.2001 по 11.07.2011 в г. Москве, что следует из направленных указанным лицам уведомлений о предстоящем проведении собрания.

Проведенным представителями уполномоченного органа 06.05.2011 осмотром имущества должника установлено, что переданное ООО "Монолит-строй" в соответствии с договором ответственного хранения N 1 от 24.11.2010 и N 2 от 24.02.2011 имущество должника стоимостью 14 218178,76 руб., включая автобус КАВЗ 685 г/н м793от23 (инв.N71), автомобиль ГАЗ-52 г/н м893ув23 (инв.69), используется ответственным хранителем, а местонахождение автомобиля Мерседес С180 г/н т111хт23 (инв.69) вовсе ему неизвестно.

Кроме того, в ходе проведения указанных контрольных мероприятий уполномоченным органом выявлен факт использования ООО "Тихорецкагропромпроект" на основании возмездного договора аренды N 1 от 11.01.2010 нежилого помещения, принадлежащему должнику, однако сведения о поступлении арендных платежей на счет должника в отчетах арбитражного управляющего отсутствуют.

Несмотря на проведение арбитражным управляющим 25.11.2010 инвентаризации имущества должника, его оценка на момент обращения уполномоченного органа с жалобой отсутствует, соответственно, реализация не может быть проведена.

В повестку дня собраний кредиторов должника включаются вопросы, противоречащие требованиям законодательства о банкротстве.

На собраниях кредиторов 11.11.2010 и 06.12.2010 по инициативе арбитражного управляющего на голосование выносился вопрос об утверждении нового положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том время как соответствующие положение было утверждено собранием кредитор еще 24.08.2009.

На собраниях кредиторов от 22.12.2010, 11.02.2011, 11.04.2011, 10.06.2011, 15.07.2011, 15.09.2011 в повестку дня включен вопрос об утверждении лимита расходов по проведению процедуры конкурсного производства в сумме 753 460 руб., однако по состоянию на июнь 2010 года расходы арбитражного управляющего для обеспечения своей деятельности составили 1 352 000 руб., что превысило возможный лимит расходов на 598 540 руб.

На собраниях кредиторов от 11.04.2011, 10.06.2011, 15.07.2011, 15.09.2011 на голосование арбитражным управляющим выносились вопросы о финансировании регистрационных действий объектов недвижимости за счет средств одного из кредиторов, о продаже объектов недвижимости без проведения регистрационных действий в УФРС г. Тихорецка, несмотря на то, что установление прав на имущество должника является обязательным условием для его реализации, а финансирование проведения торгов осуществляется на счет средств должника, либо личных средств арбитражного управляющего с последующим возмещением ему затрат.

Полагая, что действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, а также повлекли необоснованное увеличение расходов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

При решении вопроса об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что в проведении собрания кредиторов должника от 15.07.2011 приняли участие представители 7 кредиторов с голосующими требованиями в размере 10 005 552,18 руб., что фактически составляет 54,88% от числа кредиторов, имеющих право голоса, однако арбитражным управляющим при подсчете голосующих требований и их процентного соотношения допущена ошибка, в результате которой признано присутствие кредиторов, обладающих лишь 40,46% голосов, что стало поводом для признания собрания неправомочным, решения по вопросам повестки дня приняты не были.

Согласно требованиям п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен Законом о банкротстве, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что в повестку дня собрание кредиторов должника от 15.07.2011 включен вопрос о принятии отчета конкурсного управляющего за период с 06.10.2010 по 15.07.2011 к сведению, однако сам отчет с приложением необходимых документов на собрании кредиторов для ознакомления представлен не был, арбитражный управляющий сослался на предоставленную им возможность ознакомления с указанными документами в период с 29.06.2010 по 11.07.2011 по адресу НП "СРО НАУ "Дело" в г. Москве, о чем было сообщено заинтересованным лицам в соответствующих уведомлениях.

Суд первой инстанции правомерно установил, что подобные действия арбитражного управляющего не могут быть признаны надлежащими, так как ограничение прав кредиторов на ознакомление с отчетом о ходе конкурсного производства при голосовании по вопросу о его принятии к сведению не является добросовестным, также как и предоставление кредиторам возможности ознакомиться с документами в г. Москве, в то время как местом нахождения должника и большинства кредиторов, включая уполномоченный орган, является Краснодарский край.

Кроме того, ознакомление с документами в г. Москве было невозможно вследствие короткого промежутка времени между получением уведомления и проведением собрания кредиторов, а так же отдаленности места для ознакомления.

Таким образом, арбитражный управляющий Гордиенко П.А. лишил возможности конкурсных кредиторов и уполномоченный орган осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, а так же ограничил права кредиторов на ознакомление с отчетом о ходе конкурсного производства при голосовании по вопросу о его принятии к сведению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащими действия арбитражного управляющего Гордиенко П.А., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов, осуществляющему контроль за действиями конкурсного управляющего, информации о ходе конкурсного производства.

Согласно требованиям п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Среди прочего в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, во исполнение указанной обязанности арбитражным управляющим 24.11.2010 и 24.02.2011 заключены договоры ответственного хранения, по условиям которых должник в лице арбитражного управляющего передал ООО "Монолит-строй" на безвозмездной основе на хранение по инвентарной ведомости имущество стоимостью 14 218 178,76 руб., а ООО "Монолит-строй" обязалось обеспечивать сохранность указанного имущества, при этом возможность использования данного имущества по назначению не была предусмотрена договором.

В соответствии с п.п. "г" п. 2.1. договора ответственного хранения хранитель обязуется принять для сохранности имущества также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на хранение имущества.

Данное условие соответствует статье 892 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условия договора не предусматривают право хранителя пользоваться данным имуществом.

В ходе проведения 06.05.2011 контрольных мероприятий уполномоченным органом установлено, что автобус КАВЗ 685 г/н м793от23 (инв.N 71), автомобиль ГАЗ-52 г/н м893ув23 (инв. 69), используется ответственным хранителем в личных целях в г. Краснодаре, информацией о местонахождении автомобиля Мерседес С180 г/н т111хт23 (инв.69) он не обладает, в то время как согласно сведениям арбитражного управляющего данный автомобиль находится на ремонте в г. Краснодаре.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника Передача имущества должника на ответственное хранение является наиболее разумным и эффективным способом обеспечения сохранности имущества предприятия.

Кроме того, целями процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и максимально возможное удовлетворение требований его кредиторов.

Использование, не связанное с целями хранения, имущества ЗАО "СМУ-46" без получения должником какой-либо оплаты, с учетом финансового положения должника, не отвечает целям конкурсного производства, поскольку не способствует погашению задолженности перед кредиторами, приводит к износу имущества, что влечет уменьшение стоимости имущества, а, следовательно, и снижение конкурсной массы, что расходится с целью договора хранения и конкурсного производства. Передача в безвозмездное пользование имущества нарушает интересы как кредиторов, так и должника и противоречит законодательству о банкротстве. Безвозмездные сделки, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом, являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречат существу законодательства о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не обеспечил сохранности имущества должника.

Уполномоченным органом выявлен факт использования ООО "Тихорецкагропромпроект" нежилого помещения, принадлежащего должнику, на основании возмездного договора аренды N 1 от 11.01.2010.

Согласно условиям данного договора должник в лице конкурсного управляющего должника предоставил ООО "Тихорецкагропромпроект" во временное владение и пользование кабинеты N 5,6,7,8,10,11,12,13,15 на 3 этаже административного корпуса, а ООО "Тихорецкагропромпроект" обязалось уплачивать арендные платежи в размере 55 000 руб. ежемесячно.

Однако денежные средства от сдачи в аренду данного имущества должнику не поступали, сведения об этом в отчетах о ходе конкурсного производства не отражаются, что нарушает права кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что жалоба уполномоченного органа в данной части подтверждается материалами дела.

В нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства РФ N 299 от 22.05.2003 в отчете конкурсного управляющего, представленного в Арбитражный суд Краснодарского края, не содержатся сведения о наличии указанного договора, о размере поступивших денежных средств от сдачи имущества в аренду, а так же тот факт, что указанное имущество находится на ответственном хранении ООО "Монолит-строй", указывает на умышленное сокрытие информации от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, что нарушает законные права и интересы кредиторов, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу арбитражного управляющего о самостоятельном погашении ООО "Тихорецкагропромпроект" текущей задолженности по коммунальным платежам за счет арендных платежей, который правомерно признан не соответствующим нормам Закона о банкротстве, так как денежные средства в целях контроля за их использованием, в том числе арендная плата, должны перечисляться на расчетный счет должника, а впоследствии направляться на погашение задолженности в соответствии с очередностью, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Кроме того, по условиям п. 4.1 договора ответственного хранения от 24.02.2011 все необходимые расходы на хранение имущества хранитель (ООО "Монолит-строй") осуществляет за свой счет.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий Гордиенко П.А. без согласия кредиторов, на возмездной основе, сдал в аренду имущество, принадлежащее должнику и переданное на ответственное хранение ООО "Монолит-строй", что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Статья 130 Закона о банкротстве не устанавливает определенных сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, однако, учитывая положения п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве, действия по проведению оценки должны быть совершены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом отведенного времени для конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника проведена 25.11.2010, в то время как оценка данного имущества на момент рассмотрения жалобы отсутствует, что препятствует его последующей реализации, приводит к затягиванию процедуры банкротства, увеличению судебных расходов.

Конкурсным управляющим Гордиенко П.А. по состоянию на 09.11.2011 проведена оценка лишь залогового имущества, балансовой стоимостью 6 530 000 руб. оценка остального имущества, принадлежащего ЗАО "СМУ-46", балансовой стоимостью 15 414 000 руб. по настоящее время не проведена.

Подтверждением не проведения оценки имущества ЗАО "СМУ-46" является отчет конкурсного управляющего о своей деятельности на последнюю отчетную дату (раздел " Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника"), в котором сведения о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу отсутствуют, а так же объявления о продаже только залогового имуществ должника, опубликованные в газете "Коммерсантъ" N 20 от 04.02.2012 (N объявления 66030051672), и N 232 от 10.12.2011 (N объявления 660300582275) Иные объявления о продаже имущества ООО "СМУ-46" в СМИ отсутствуют.

Доказательства проведения оценки всего имущества должника конкурсным управляющим Гордиенко П.А. в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о затягивании процедуры конкурсного производства вследствие не проведения оценки имущества должника на момент рассмотрения жалобы (09.11.2011) соответствует действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Суд первой инстанции правомерно признал нецелесообразным включение в повестку дня собраний кредиторов 11.11.2010 и 06.12.2010 вопроса об утверждении нового положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, при условии наличия старого положения, утвержденного собранием кредиторов от 24.08.2009, собраний кредиторов от 22.12.2010, 11.02.2011, 11.04.2011, 10.06.2011, 15.07.2011, 15.09.2011 - вопроса об утверждении лимита расходов по проведению процедуры конкурсного производства в сумме 753 460 руб., с учетом превышения данного лимита еще в июне 2010 года в соответствии п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО "СМУ-46" Гордиенко П.А. обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. следует возвратить арбитражному Гордиенко П.А. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-10455/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко