Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-18934/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А32-10455/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего "СМУ-46" Завгороднего С.Г.: представитель Михальчич В.В. по доверенности от 24.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Завгороднего Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу N А32-10455/2007 об отказе в удовлетворения ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации незаложенного имущества по ходатайству конкурсного управляющего должника Завгороднего Сергея Геннадьевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации незаложенного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СМУ-46"

ОГРН/ИНН 1022303186333/2321011470, принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СМУ-46" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Завгороднего С.Г. (далее также - арбитражный управляющий) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что соответствующее положение так и не было утверждено собранием кредиторов должника.

Определением суда от 30.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий "СМУ-46" Завгородний Сергей Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Представитель конкурсного управляющего "СМУ-46" Завгороднего С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В., впоследствии Гордиенко П.А. и Завгородний С.Г.

Одним из активов, выявленных арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства, явились объекты недвижимого имущества в г. Тихорецке, права собственности на которые не были зарегистрированы за должником в установленном порядке.

В целях реализации указанного имущества арбитражным управляющим 15.06.2015 проведено собрание кредиторов должника по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях его реализации, однако положительное решение по данному вопросу принято не было, что и стало поводом для его обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В соответствии с требованиями ст. 139 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции, применяемой к данной процедуре банкротства (далее также - Закон о банкротстве), в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Судом установлено, что арбитражный управляющий предлагает выставить на продажу расположенные в г. Тихорецке объекты недвижимости должника, а именно здание диспетчерской литеры П, П1 общей площадью 59,4 кв.м., 1978 года постройки, а также здание автогаража (ПТО) литеры Р, р общей площадью 702,1 кв.м. 1978 года постройки, права на которые не зарегистрированы за должником в соответствии с положениями Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению арбитражного управляющего подобный способ реализации соответствует интересам кредиторов, так как позволит реализовать имущество в кратчайшие сроки.

Арбитражным управляющим предпринимались попытки утвердить на собрании кредиторов должника положение о порядке, сроках и условиях реализации права требования должника указанных выше объектов недвижимости, однако кредиторы от его утверждения отказались и потребовали привести правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Несмотря на это, арбитражный управляющий вопреки воле кредиторов обратился в суд с заявлением об утверждении положения в судебном порядке.

Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно указал, что покупательский спрос на имущество без надлежаще образом оформленных правоустанавливающих документов будет существенно ниже, чем на аналогичное имущество с полным комплектом документов, что не позволит реализовать его по наивысшей цене и, как следствие, в большей степени погасить требования кредиторов.

Таким образом, с учетом положений статьи 139 Закона о банкротстве и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный арбитражным управляющим вариант положения противоречит целям конкурсного производства и интересам кредиторов, в связи с чем не может быть утвержден судом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу N А32-10455/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв