Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-5371/11

03 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-1068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Казаковцевой Т. В.,

Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Губахинского муниципального района Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-1068/2010 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия "Аптека N 266" (ОГРН 1025901777736, ИНН 5913000024),

в судебном заседании приняли участие представители:

- Администрации Губахинского муниципального района Пермского края:

Долгополова А. С. (паспорт, дов. от 22.10.2010),

- Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района:

Скобелкина М.С. (паспорт, дов. от 30.01.2011),

- Муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика":

Чистякова Т.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ),

- МУП "Аптека N 266": Чернов А.Г, конкурсный управляющий (паспорт),

- ФНС России: Рунтова Н.В. (паспорт, дов. от 05.07.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 266" (далее - Должник, Муниципальное предприятие) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А. Г.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.07.2010.

16.03.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Чернова А.Г. к Администрации Губахинского муниципального района Пермского края (далее - Администрация района) и Муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее - Автономное учреждение "ДЕЗ") о признании недействительной сделки по передаче имущества Муниципального предприятия - нежилого помещения по адресу г. Губаха Пермского края, ул. Суворова, 9, общей площадью 599,5 кв. м., кадастровый номер 59-59-04/022/2007-650 (далее - имущество, спорное имущество) - в Автономное учреждение "ДЕЗ", состоявшейся на основании Распоряжения главы Губахинского муниципального района N 89-р от 18.06.2009 и оформленную посредством Актов приема-передачи N 91. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата имущества в хозяйственное ведение Должника.

Определением арбитражного суда от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом Губахинского муниципального района (далее - Комитет по управлению имуществом).

В судебном заседании 26.05.2011 суд первой инстанции принял заявленное конкурсным управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований: конкурсный управляющий просит указанную выше сделку признать недействительной и применить последствия недействительности сделки: вернуть Муниципальному предприятию "Аптека N 266" нежилое помещение по адресу Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 9.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительной сделку в виде распоряжения Главы Администрации Губахинского муниципального района N 89-р от 18.06.2009 г. в части изъятия из хозяйственного ведения МУП "Аптека N 266" нежилого помещения по адресу г. Губаха Пермского края, ул. Суворова, 9, общей площадью 599,5 кв. м., кадастровый номер 59-59-04/022/2007-650, балансовой стоимостью 880 817,15 руб., а также обязал Администрацию Губахинского муниципального района вернуть в хозяйственное ведение Муниципального предприятия "Аптека N 266" нежилое помещение по адресу г. Губаха Пермского края, ул. Суворова, 9, общей площадью 599,5 кв. м., кадастровый номер 59-59-04/022/2007-650.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Губахинского муниципального района Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку уточнение истцом исковых требований в суде первой инстанции имело место в отсутствие представителя Администрации района, она была лишена возможности подготовить мотивированный отзыв по уточненным требованиям.

Администрация района полагает, что суд неправомерно применил нормы Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, который вступили в силу с 05.06.2009 и обратной силы не имеет. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что из резолютивной части оспариваемого определения не ясно, в удовлетворении какой части заявленных требований судом было отказано.

Администрация района 27.07.2011 в апелляционный суд представила письменные пояснения к жалобе, содержащие следующие доводы. По мнению Администрации района оспариваемая сделка не могла быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку передача помещений происходила в мае 2009 года по ходатайству директора Муниципального предприятия "Аптека N 266" Корольковой Н.Д. в связи с отзывом у предприятия лицензии. Доказательства, дающие основания полагать, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены. Без таких доказательств нельзя сделать вывод о совокупности всех оснований, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 63 от 23.12.2010 для признания оспариваемой сделки недействительной.

Автономное учреждение "ДЕЗ" оспариваемое определение суда находит незаконным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в представленном отзыве поддерживает доводы Администрации района и просит обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий Чернов А.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу против приведенных в ней доводов возражает, просит определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Комитет по управлению имуществом с вынесенным определением также не согласен, в представленном письменном отзыве просит оспариваемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству заявителя жалобы к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Ходатайство Автономного учреждения "ДЕЗ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отклонено ввиду того, что применительно к этим документам не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

По ходатайству конкурсного управляющего должника судом к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда на изложенных в жалобе доводах настаивал.

Конкурсный управляющий и ФНС России высказались против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Комитета по управлению имуществом и Автономного учреждения "ДЕЗ" поддержали правовую позицию заявителя жалобы, просили оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения было передано нежилое помещение общей площадью 599,50 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 9. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2007 г. (л. д. 14).

Распоряжением Главы Администрации N 89-р от 18.06.2009 право хозяйственного ведения Муниципального предприятия на данное помещение прекращено (л. д. 15), помещение по акту N 91 от 31.06.2009 передано на баланс Автономного учреждения "ДЕЗ".

Конкурсный управляющий Чернов А.Г., полагая, что указанная сделка по изъятию имущества от Муниципального предприятия и передаче в Автономное учреждение "ДЕЗ" является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, исходил из того, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается лишь в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, действия конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок, направленных на отчуждение его имущества, находящегося в хозяйственном ведении, являются правомерными.

Согласно ч. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Права, предоставленные собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, закреплены в п. 1 ст. 295 ГК РФ, ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения Муниципальным предприятием имуществом, оформленная посредством распоряжения главы Администрации района от 18.06.2009 N 89-р, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (бухгалтерские балансы за 2008-2009 гг.) подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки Муниципальное предприятие отвечало признакам банкротства (наличие убытков, значительное превышение суммы обязательств над стоимостью активов должника), сделка по изъятию имущества совершена безвозмездно в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал целью совершения оспариваемой сделки причинение вреда интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость спорного имущества составила более 43% от стоимости активов должника. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки, интересам кредиторов Муниципального предприятия был причинен вред, поскольку их требования после изъятия спорного имущества не могли быть удовлетворены за счет оставшегося у Должника имущества.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применении на основании 166-181 ГК РФ последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у Администрации района возможности подготовить мотивированный отзыв по уточненным истцом требованиям апелляционным судом отклоняются, поскольку представленными в материалами дела почтовыми квитанциями N 00475, 00473, N 00477, N 00471 подтверждается факт заблаговременного направление истцом копий уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле. Кроме того, уточнение требований по существу представляет собой лишь сужение ранее заявленных требований и потому не могло нарушить процессуальные права Администрации района и других участников настоящего дела.

Поскольку неясность резолютивной части оспариваемого определения уже устранена определением суда первой инстанции от 14.06.2011, соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Иные доводы, приведенные заявителем в тексте жалобы, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждаются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст. 333.21 Кодекса, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года по делу N А50-1068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова