Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 08АП-4487/11

город Омск

01 августа 2011 г.

Дело N А70-2097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4487/2011) в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4487/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу N А70-2097/2011 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (ИНН 7744001497) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N4 о признании незаконным решения N 6987 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 14.09.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) - Корнис Е.Л. по доверенности от 21.12.2011 сроком действия 30.11.2013 (личность удостоверена паспортом);

установил:

"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - ГПБ "ОАО", Банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 6987 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 14.09.2010, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - далее ИФНС России по г. Тюмени N 4, инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу N А70-2097/2011 требования Банка удовлетворены, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующее обстоятельства.

Налоговым органом в адрес заявителя было направлено решение о приостановлении операций по счетам организации в банке N 7267 от 05.05.2010 в отношении ЗАО "МДС-ГРУПП", которое было получено банком 26.05.2010 года.

27.05.2010 заявителем в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 был направлен корешок решения N 7267 от 05.05.2010 с информацией банка об остатках денежных средств на расчетном счете организации.

При этом, согласно штампу на почтовом конверте, справка со сведениями об остатках денежных средств на счетах в банке указанных юридических лиц была направлена в инспекцию 28.05.2010, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом был составлен акт N 9629 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 03.08.2010, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 6987 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 14.09.2010, предусмотренное статьей 135.1 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тюменской области вынесено решение об оставлении жалобы Банка без удовлетворения от 24.01.2011 N 0036.

Несогласие с данным ненормативным правовым актом послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что в действиях общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения.

ИФНС России по г. Тюмени N 4 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Утверждает, что решение налогового органа было направлено в банк и получено им 26.05.2010, в связи с чем банк должен был не позднее 27.05.2010 сообщить об остатках денежных средств на счете налогоплательщика. Однако такие сведения направлены банком 28.05.2010.

ГПБ (ОАО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Считает, что в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, так как обязанность по направлению справки об остатках денежных средств была направлена в адрес инспекции в установленный срок, а именно 27.05.2010. Факт проставления почтовой службой штампа на почтовом конверте даты 28.05.2010 не может быть вменено в вину Банку, так как объясняется загруженностью почтовой службы, о чем имеется объяснительная начальника 420 отделения почтовой связи г. Москвы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Банка, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ИФНС России по г. Тюмени N 4 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе принять решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке, которое направляется в соответствующий банк.

На основании пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Ответственность по статье 135.1 НК РФ предусмотрена за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, что влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Исходя из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, для привлечения банка к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ необходимо доказать факт нарушения банком срока представления указанных сведений, в том числе об остатках денежных средств на счетах налогоплательщик, для чего необходимо доказать дату получения банком решения налогового органа и дату направления (сообщения) банком налоговому органу этих сведений.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 165 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства должен доказать именно налоговый орган.

Обязанность по предоставлению информации об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков в банке возникла в связи с направлением ИФНС России по г. Тюмени N 4 решения N 7267 от 05.05.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в отношении ЗАО "МДС-ГРУПП".

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, банк получил решение налогового о приостановлении операций по счетам 26.05.2010.

Судя по штампу на конверте, справка со сведениями об остатках денежных средств на счетах в банке указанных юридических лиц была направлена в Инспекцию 28.05.2010, т.е. с нарушением срока.

Однако в соответствии со статьей 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, привлечь к налоговой ответственности возможно лишь в том случае, если будет доказана вина организации в несвоевременном направлении сведений, предусмотренных статьей 76 НК РФ.

В материалах дела имеется список от 27.05.2010, из которого следует, что ГПБ (ОАО) направило заказные письма, в том числе в пункте 8 указано на отправку письма ИФНС по г. Тюмени N 4 (г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15).

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, ГПБ (ОАО) приняты все зависящие от него меры для исполнения возложенной на него статьей 76 НК РФ обязанности об уведомлении налогового органа об остатках денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, операции по которым приостановлены, на следующий день.

Доводы налогового органа в обоснование своей позиции о наличии оснований для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, со ссылкой на копию почтового конверта со штемпелем, который, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отправке письма позднее даты, указанной заявителем, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации почтовое отправление в адрес ИФНС России по г. Тюмени N 4, принятое от Банка на следующий день после получения решения инспекции, было направлено почтовым отделением налоговому органу в более позднюю дату (28.05.2010), что не может являться основанием для привлечения ГПБ (ОАО) к ответственности, поскольку его вины в данных действиях не имеется.

Кроме того, довод подателя жалобы о несоблюдении сроков направления справки в адрес налогового органа, со ссылкой на дату указанную на почтовом конверте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная дата свидетельствует не о позднем направлении Банком почтовой корреспонденции налоговому органу, а о позднем проставлении штампа на конверте почтовым отделением.

Факт позднего проставления штампа на конверте почтовым отделением подтвержден объяснительной начальника 420 отделения почтовой связи г. Москвы (л.д. 107). В качестве причины указано на отсутствие в штате отделения необходимого количества сотрудников и большим объемом обрабатываемой корреспонденции.

Изложенный вывод находит свое подтверждение в статье 6.1 НК РФ, в соответствии с которой действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного, вины Банка в нарушении пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу N А70-2097/2011, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер