Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 19АП-3290/11

10 августа 2011 г.

Дело N А35-6161/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 11.05.2011 г. по делу N А35-6161/2010 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб" (ИНН - 4630026774, ОГРН - 1034637013982) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Мулевиной А.О., специалиста 1 разряда по доверенности N 04-16/001354 от 19.01.2011; Ивановой Ж.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности б/н от 11.01.2011,

от налогоплательщика: Башмаковой Т.М., юрисконсульта по доверенности б/н от 01.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлснаб" (далее -общество "Металлснаб", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.02.2010 N 16-11/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Курской области от 11.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неполно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и просит отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения (подписи руководителя) и отсутствие у налогоплательщика оснований для учета в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат на оплату товара по первичным учетным документам, содержащим недостоверные сведения, поскольку правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов и понесенных расходов документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

При этом инспекция указывает, что представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Катран", "Беринг", "Гратеск" договоры, счета-фактуры и другие первичные документы не отвечают требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и, в связи с этим, не могут подтверждать реального осуществления хозяйственных операций с указанными организациями, так как от их имени документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждается свидетельскими показаниями Жукова А.В., Павловой Л.А., Пономарева М.Е., полученными в ходе проведения их допроса налоговым органом, отрицавшими факт подписания указанных документов от имени контрагентов и факт причастности к их деятельности.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что договоры с обществами "Катран", "Беринг", "Гратеск" на поставку продукции непосредственно с руководителями названных организаций директором общества "Металлснаб" Митюревым Н.А. не заключались - поставщики предлагали продукцию по телефону, а договоры подписывались по факсимильной связи.

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, организации, от имени которых были выставлены спорные счета-фактуры и первичные документы (общества "Катран", "Беринг", "Гратеск"), не представляли отчетность с момента постановки их на налоговый учет либо представляли "нулевую" отчетность; по адресу своей регистрации организации не находятся, договоров аренды по адресу регистрации не заключали; имеют признак "фирмы-однодневки" - адрес "массовой" регистрации; штатная численность работников составляет не более 1 человека; у них отсутствует имущество, а также они не несут расходов на аренду помещений, оплату труда, услуг ЖКХ.

Таким образом, по мнению налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами "Катран", "Беринг", "Гратеск", содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций, в связи с чем не могут являться основанием для возмещения по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в спорных суммах.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на занижение обществом "Металлснаб" налоговой базы от реализации продукции, полученной от закрытого акционерного общества "Глобал Металл Зарайск", что, по его мнению, привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 314 829 руб. и налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 32 290 руб.

Налогоплательщик возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

При этом налогоплательщик ссылается на то, что им в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения затрат по приобретению товаров у обществ "Катран", "Беринг", "Гратеск", в отношении которых общество "Металлснаб" располагало информацией об их регистрации в качестве юридических лиц.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу общество "Металлснаб" также указало, что операция по получению товара от общества "Глобал Металл Зарайск", являвшегося его грузоотправителем, отражена в учете общества по контрагенту - обществу "Гратеск", на основании выставленных им счетов-фактур N N 54, 55 от 20.03.2007, N 56 от 23.03.2007, N 61 от 29.03.2007 и письма общества "Катран", приобретшего данный товар у общества "Глобал Металл Зарайск", N 18 от 20.03.2007, согласно которому расчеты за товар должны были быть произведены с обществом "Гратеск".

Поскольку обществом "Металлснаб" операция по поступлению товара от закрытого акционерного общества "Глобал Металл Зарайск" была отражена в бухгалтерском учете, то основания для ее повторного отражения и повторного исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях общества к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 25.01.2009 N 16-11/2 и принято решение от 26.02.2010 N 16-11/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, январь - декабрь 2007 года в общей сумме 37 067 831,09 руб., по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы в сумме 49 036 297 руб. (13 279 029 руб. - в федеральный бюджет, 35 757 268 руб. - в бюджет субъектов Российской Федерации).

Также данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе, по налогу на добавленную стоимость - в сумме 11 967 064,61 руб., по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет - в сумме 3 482 723,35 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 9 387 229,79 руб.; и он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 3 533 825 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет - в сумме 1 327 902 руб., налога на прибыль организаций в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 3 575 727 руб.

При этом основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 36 753 002 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 49 004 007 руб., соответствующих им пеней и штрафов послужил, как это следует из решения, вывод инспекции о занижении обществом в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость и налога на прибыль вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам и завышения расходов по оплате обществам "Катран", "Беринг", "Гратеск" приобретенных у них товаров.

Указанные организации, как это установлено налоговым органом, не располагаются по своим юридическим адресам и не имеют трудовых и материальных ресурсов; документы от их имени подписаны неустановленными лицами.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 314 829 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 32 290 руб., а также соответствующих им пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении обществом "Металлснаб" в 2007 году налоговой базы от реализации продукции (свинца), полученной от закрытого акционерного общества "Глобал Металл Зарайск", операции по приобретению и реализации которой не были отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 18.05.2010 N 275, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 26.02.2010 N 16-11/14 о привлечении к ответственности было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 26.02.2010 N 16-11/14, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта незаконным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В проверяемом периоде общество "Металлснаб" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 Налогового кодекса в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что в целях налогового учета расходов и применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как установлено материалами дела, в проверяемый период (2006 - 2008 годы) общество с ограниченной ответственностью "Маталлснаб" осуществляло оптовую торговлю свинцом, свинцовыми сплавами и аккумуляторами.

В этой связи в целях приобретения указанных товаров обществом заключались договоры на поставку указанных материалов, в том числе, с обществами с ограниченной ответственностью "Катран", "Беринг", "Гратеск" (поставщики).

Так, 04.12.2006 между обществом "Металлснаб" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Катран" (поставщик) был заключен договор N 25, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить следующие товары: сплав свинцово-сурьмянистый, свинец С-1, свинец С-2, кислоту ортофосфорную.

Общая сумма договора составляет 20 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Во исполнение заключенного договора общество "Катран" выставило обществу "Металлснаб" следующие счета-фактуры и оформило товарные накладные на поставку товара: N 10 от 01.12.2006 на сумму 1 308 522,06 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 199 605,06 руб.; N 15 от 03.12.2006 на сумму 876 688,08 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 133 732,08 руб.; N 18 от 05.12.2006 на сумму 753 052,67 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 114 872,47 руб., N 19 от 05.12.2006 на сумму 803 519,70 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 122 570,80 руб.; N 20 от 06.12.2006 на сумму 1 173 463,51 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 179 002,91 руб., N 21 от 07.12.2006 на сумму 859 252,64 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 131 072,44 руб.; N 30 от 01.12.2006 на сумму 315 823,91 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 48 176,53 руб.; N 35 от 13.12.2006 на сумму 845 002,30 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 128 898,66 руб.; N 41 от 15.12.2006 на сумму 837 325,35 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 127 727,60 руб.; N 042 от 15.12.2006 на сумму 979 966,87 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 149 486,47 руб.; N 43 от 16.12.2006 на сумму 867 612,52 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 132 347,67 руб.; N 54 от 22.12.2006 на сумму 850 858,18 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 129 791,93 руб.; N 65 от 27.12.2006 на сумму 867 148,96 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 132 276,09 руб.; N 25 от 22.01.2007 на сумму 428 837,06 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 65 415,83 руб.; N 28 от 24.01.2007 на сумму 909 165,36 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 138 686,24 руб.

01.02.2007 обществом "Металлснаб" (покупатель) был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Беринг" (поставщик) договор N 01/02, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить свинец, а покупатель принять и оплатить его.

На поставку свинца общество "Беринг" выставило обществу "Металлснаб" следующие счета-фактуры и товарные накладные: N 80 от 26.03.2007 на сумму 924 393,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 141 009,19 руб.; N 81 от 28.03.2007 на сумму 915 782,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 139 695,62 руб.; N 83 от 28.03.2007 на сумму 917 560,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 139 966,90 руб.; N 85 от 02.04.2007 на сумму 907 311,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 138 403,46 руб.; N 93 от 04.04.2007 на сумму 657 352,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 100 274,16 руб.; N 105 от 16.04.2007 на сумму 358 020 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 54 613,22 руб.; N 106 от 16.04.2007 на сумму 983 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 150 040,68 руб.; N 109 от 18.04.2007 на сумму 988 900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 150 849,15 руб.; N 110 от 18.04.2007 на сумму 988 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 150 803,39 руб.; N 113 от 20.04.2007 на сумму 986 950 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 150 551,69 руб.; N 125 от 26.04.2007 на сумму 837 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 127 723,73 руб.; N 133 от 11.05.2007 на сумму 990 350 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 151 070,34 руб.; N 135 от 04.05.2007 на сумму 1 001 950 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 152 839,83 руб.; N 139 от 16.05.2007 на сумму 1 000 450 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 152 611,02 руб.; N 140 от 17.05.2007 на сумму 1 002 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 152 908,47 руб.; N 153 от 29.05.2007 на сумму 996 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 151 962,71 руб.; N 154 от 30.05.2007 на сумму 991 550 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 151 253,39 руб.; N 163 от 07.06.2007 на сумму 1 082 682,87 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 165 155,01 руб.

01.01.2007 обществом "Металлснаб" (покупатель) был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Гратеск" (поставщик) договор N 4, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар (свинец С-2).

Общая сумма договора составляет 70 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

На поставку свинца общество "Гратеск" выставило обществу "Металлснаб" следующие счета-фактуры и товарные накладные: N 5 от 02.01.2007 на сумму 967 361,64 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 147 563,64 руб.; N 7 от 09.01.2007 на сумму 884 742,17 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 134 960,67 руб.; N 10 от 09.01.2007 на сумму 898 778,77 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 137 101,77 руб.; N 12 от 12.01.2007 на сумму 904 392,71 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 137 958,21 руб.; N 13 от 16.01.2007 на сумму 1 022 295,95 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 155 943,45 руб.; N 16 от 17.01.2007 на сумму 709 298,30 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 108 198,05 руб.; N 20 от 24.01.2007 на сумму 888 632,04 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 135 554,04 руб.; N 21 от 24.01.2007 на сумму 77 414,94 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 11 809,08 руб.; N 35 от 12.02.2007 на сумму 987 608,65 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 150 652,17 руб.; N 41 от 14.02.2007 на сумму 972 320 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 148 320 руб.; N 47 от 16.02.2007 на сумму 397 813,44 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 60 683,41 руб.; N 49 от 19.02.2007 на сумму 1 018 505,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 155 365,20 руб.; N 50 от 07.03.2007 на сумму 847 785,75 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 129 323,25 руб.; N 51 от 15.03.2007 на сумму 534 637 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 81 554,80 руб.; N 52 от 19.03.2007 на 522 073,03 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 79 638,26 руб.; N 53 от 19.03.2007 на сумму 353 940,93 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 53 990,99 руб.; N 54 от 20.03.2007 на сумму 534 637 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 81 554,80 руб.; N 55 от 20.03.2007 на сумму 530 627,21 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 80 940,13 руб.; N 56 от 23.03.2007 на сумму 573 295,14 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 87 451,80 руб.; N 61 от 29.03.2007 на сумму 567 966,26 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 86 638,92 руб.; N 62 от 30.03.2007 на сумму 537 331,73 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 81 965,86 руб.; N 62 от 03.04.2007 на сумму 742 558,77 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 113 271,68 руб.; N 63 от 04.04.2007 на сумму 1 103 336,11 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 168 305,51 руб.; N 65 от 05.04.2007 на сумму 1 105 681,31 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 168 663,25 руб., N 64 от 05.04.2007 на сумму 1 090 573,84 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 166 358,72 руб.; N 71 от 09.04.2007 на сумму 1 141 132,05 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 174 070,99 руб.; N 76 от 12.04.2007 на сумму 1 175 873,78 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 179 370,58 руб.; N 79 от 16.04.2007 на сумму 497 586,44 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 75 903,02 руб.; N 82 от 18.04.2007 на сумму 1 192 835,59 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 181 957,97 руб.; N 83 от 19.04.2007 на сумму 1 056 977,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 161 233,85 руб.; N 93 от 27.04.2007 на сумму 886 868,44 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 135 285,02 руб.; N 94 от 28.04.2007 на сумму 1 085 433,76 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 165 574,64 руб.; N 91 от 02.05.2007 на сумму 105 020 руб.. в том числе налог на добавленную стоимость 16 020 руб.; N 99 от 04.05.2007 на сумму 376 540,36 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 57 438,36 руб.; N 103 от 10.05.2007 на сумму 1 111 117,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 169 492,50 руб.; N 104 от 11.05.2007 на сумму 1 096 320,06 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 167 235,26 руб.; N 112 от 18.05.2007 на сумму 1 104 480 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 168 480 руб.; N 113 от 18.05.2007 на сумму 1 126 569,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 171 849,60 руб.; N 123 от 21.05.2007 на сумму 997 345,44 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 152 137,44 руб.; N 125 от 22.05.2007 на сумму 1 143 689,04 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 174 461,04 руб.; N 138 от 28.05.2007 на сумму 1 518 196,97 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 231 589,37руб.;

N 142 от 01.06.2007 на сумму 1 119 489,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 170 769,38 руб.; N 141 от 01.06.2007 на сумму 1 201 675,18 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 183 306,38 руб.; N 140 от 01.06.2007 на сумму 991 100 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 151 184,75 руб.; N 145 от 04.06.2007 на сумму 1 151 236,32 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 175 612,32 руб.; N 148 от 06.06.2007 на сумму 986 699,13 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 150 513,42 руб.; N 137 от 06.06.2007на сумму 996 850 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 152 061,86 руб.; N 146 от 07.06.2007 на сумму 144 807,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 22 089,28 руб.; N 151 от 11.06.2007 на сумму 1 078 831,52 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 164 567,52 руб.; N 155 от 14.06.2007 на сумму 721 433,79 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 110 049,22 руб.; N 156 от 15.06.2007 на сумму 569 770,08 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 86 914,08 руб.; N 158 от 15.06.2007 на сумму 1 103 337,76 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 168 305,76 руб.; N 161 от 19.06.2007 на сумму 1 201 362,72 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 183 258,72 руб.; N 163 от 20.06.2007 на сумму 1 113 920 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 169 920 руб.; N 147 от 25.06.2007 на сумму 1 019 793,76 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 155 561,76 руб.; N 183 от 01.07.2007 на сумму 1 168 636,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 178 266,60 руб.; N 184 от 01.07.2007 на сумму 1 246 469,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 190 139,40 руб.; N 188 от 02.07.2007 на сумму 1 149 865,16 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 175 403,16 руб.; N 189 от 02.07.2007 на сумму 660 834,81 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 100 805,31 руб.; N 193 от 03.07.2007 на сумму 1 214 220 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 185 220 руб.; N 194 от 03.07.2007 на сумму 1 327 200,28 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 202 454,28 руб.; N 199 от 06.07.2007 на сумму 1 095 110,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 167 050,80 руб.; N 200 от 06.07.2007 на сумму 1 718 988,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 262 218,60 руб.; N 208 от 09.07.2007 на сумму 1 143 101,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 174 371,40 руб.; N 212 от 14.07.2007 на сумму 1 118 817 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 170 667 руб.; N 218 от 16.07.2007 на сумму 1 302 106,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 198 626,40 руб.;

N 219 от 16.07.2007 на сумму 1 204 968,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 183 808,80 руб.; N 223 от 17.07.2007 на сумму 999 324,30 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 152 439,30 руб.; N 226 от 19.07.2007 на сумму 388 040,64 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 59 192,64 руб.; N 229 от 23.07.2007 на сумму 700 326,55 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 106 829,48 руб.; N 231 от 26.07.2007 на сумму 1 535 054,09 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 234 160,79 руб.; N 232 от 26.07.2007 на сумму 1 555 490,04 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 237 278,14 руб.; N 240 от 02.08.2007 на сумму 142 744 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 217 944 руб.; N 243 от 03.08.2007 на сумму 556 695,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 84 919,70 руб.; N 248 от 06.08.2007 на сумму 1 201 503,65 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 183 280,22 руб.; N 252 от 08.08.2007 на сумму 1 637 440,26 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 249 779,02 руб.; N 263 от 21.08.2007 на сумму 1 655 455,51 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 252 527,11 руб.; N 72 от 24.08.2007 на сумму 1 242 808,89 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 189 581,02 руб.; N 294 от 01.09.2007 на сумму 1 493 408 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 227 808 руб.; N 298 от 03.09.2007 на сумму 937 123 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 142 950,97 руб.; N 299 от 03.09.2007 на сумму 1 528 100 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 233 100 руб.; N 300 от 03.09.2007 на сумму 1 376 942 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 210 042 руб.; N 307 от 05.09.2007 на сумму 1 409 816,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 215 056,80 руб.; N 308 от 05.09.2007 на сумму 1 634 323,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 249 303,60 руб.;

N 315 от 07.09.2007 на сумму 2 398 364,24 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 365 852,17 руб.; N 329 от 10.09.2007 на сумму 2 242 547,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 342 083,52 руб.; N 354 от 19.09.2007 на сумму 2 112 059,85 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 322 178,62 руб.; N 355 от 19.09.2007 на сумму 1 479 836,82 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 225 737,82 руб.; N 357 от 20.09.2007 на сумму 1 723 299,44 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 262 876,19 руб.; N 358 от 20.09.2007 на сумму 1 931 239,04 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 294 595,79 руб.; N 361 от 21.09.2007 на сумму 345 681 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 52 731 руб.; N 363 от 22.09.2007 на сумму 736 295,66 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2648 58,66 руб.; N 364 от 22.09.2007 на сумму 1 984 090,35 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 302 657,85 руб.; N 370 от 24.09.2007 на сумму 1 572 543,23 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 239 879,48 руб.; N 373 от 25.09.2007 на сумму 1 836 799,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 280 189,80 руб.; N 388 от 01.10.2007 на сумму 1 931 695,16 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 294 665,36 руб.; N 389 от 01.10.2007 на сумму 1 772 005,53 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 270 305,93 руб.; N 391 от 02.10.2007 на сумму 1 800 451,91 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 274 645,21 руб.; N 395 от 02.10.2007 на сумму 1 806 921,02 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 275 632,02 руб.; N 407 от 09.10.2007 на сумму 1 768 460,81 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 269 765,21 руб.; N 409 от 10.10.2007 на сумму 157 181,47 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 239 768,77 руб.; N 408 от 10.10.2007 на сумму 1 828 189,34 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 278 876,34 руб.; N 413 от 12.10.2007 на сумму 2 089 612,44 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 318 754,44 руб.;

N 417 от 15.10.2007 на сумму 1 590 016,96 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 24 254,96 руб.; N 418 от 15.10.2007 на сумму 1 837 800,44 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 280 342,44 руб.; N 422 от 15.10.2007 на сумму 1 696 835,28 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 258 839,28 руб.; N 428 от 17.10.2007 на сумму 1 751 120 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 267 120 руб.; N 429 от 17.10.2007 на сумму 1 569 003,52 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 239 339,52 руб.; N 431 от 18.10.2007 на сумму 1 283 570,96 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 239 339,52 руб.; N 433 от 20.10.2007 на сумму 1 789 644,64 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 27 296,64 руб.; N 436 от 22.10.2007 на сумму 1 751 120 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 267 120 руб.; N 439 от 24.10.2007 на сумму 1 774 760,12 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 270 726,12 руб.; N 442 от 26.10.2007 на сумму 1 646 227,91 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 251 119,51руб.; N 444 от 27.10.2007 на сумму 1 746 742,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 266 452,20 руб.; N 443 от 27.10.2007 на сумму 1 621 011,78 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 247 272,98 руб.; N 447 от 29.10.2007 на сумму 1 648 679,48 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 251 493,48 руб.; N 451 от 29.10.2007 на сумму 1 592 293,42 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 242 892,22 руб.; N 452 от 29.10.2007 на сумму 1 676 697,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 255 767,40 руб.; N 454 от 30.10.2007 на сумму 1 653 932,84 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 252 294,84 руб.; N 455 от 30.10.2007 на сумму 728 816,41 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 111 175,34 руб.; N 458 от 01.11.2007 на сумму 1 737 986,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 265 116,60 руб.; N 461 от 03.11.2007 на сумму 1 930 434,69 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 294 473,09 руб.; N 462 от 03.11.200 на сумму 1 960 378,84 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 299 040,84 руб.; N 465 от 05.11.2007 на сумму 1 751 120 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 267 120 руб.; N 466 от 05.11.2007 на сумму 1 769 506,76 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 269 924,76 руб.; N 469 от 06.11.2007 на сумму 1 672 932,49 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 255 193,09 руб.; N 468 от 06.11.2007 на сумму 1 925 619,11 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 293 738,51 руб.; N 471 от 07.11.2007 на сумму 1 842 003,13 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 280 983,53 руб.; N 472 от 07.11.2007 на сумму 1 695 282,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 258 602,40 руб.; N 476 от 07.11.2007 на сумму 383 883,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 58 558,50 руб.; N 479 от 08.11.2007 на сумму 1 963 413,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 299 503,80 руб.; N 480 от 08.11.2007 на сумму 1 705 649,88 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 260 183,88 руб.;

N 482 от 08.11.2007 на сумму 1 705 649,88 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 260 183,88 руб.; N 488 от 10.11.2007 на 1 750 638,56 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 267 046,56 руб.; N 487 от 10.11.2007 на сумму 1 733 685,74 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 264 460,54 руб.; N 491 от 12.11.2007 на сумму 756 002,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 115 322,40 руб.; N 501 от 13.11.2007 на сумму 1 756 693,14 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 267 970,14 руб.; N 502 от 13.11.2007 на сумму 1 720 884,62 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 262 507,82 руб.; N 521 от 19.11.2007 на сумму 1 694 417,46 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 258 470,46 руб.; N 525 от 21.11.2007 на сумму 1 729 880 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 263 880 руб.; N 527 от 22.11.2007 на сумму 1 625 395,25 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 247 941,65 руб.; N 529 от 23.11.2007 на 1 731 177,41 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 264 077,91 руб.; N 528 от 23.11.2007 на сумму 1 734 377,69 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 264 566,09 руб.; N 530 от 24.11.2007 на сумму 2 186 568,32 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 333 544,32 руб.; N 535 от 24.11.2007 на сумму 2 153 700,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 328 530,60 руб.; N 537 от 24.11.2007 на сумму 1 729 880 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 263 880 руб.; N 538 от 24.11.2007 на сумму 1 655 495,16 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 252 533,16 руб.; N 534 от 24.11.2007 на сумму 1 733 772,23 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 264 473,73 руб.; N 541 от 27.11.2007 на сумму 1 364 358,43 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 208 122,47 руб.; N 543 от 28.11.2007 на сумму 1 680 743,86 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 256 384,66 руб.; N 545 от 29.11.2007 на сумму 1 154 093,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 176 048,18 руб.; N 546 от 29.11.2007 на сумму 1 421 929,92 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 216 904,56 руб.; N 562 от 01.12.2007 на сумму 1 700 000,98 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 259 322,18 руб.; N 558 от 01.12.2007 на сумму 1 701 023,34 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 259 478,14 руб.; N 566 от 03.12.2007 на сумму 1 112 288,65 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 169 671,15 руб.; N 564 от 03.12.2007 на сумму 1 621 279,88 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 247 313,88 руб.; N 568 от 05.12.2007 на сумму 1 964 302,34 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 299 639,34 руб.; N 569 от 05.12.2007 на сумму 1 709 336,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 260 746,20 руб.; N 582 от 14.12.2007 на сумму 737 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 112 500 руб.; N 584 от 19.12.2007 на сумму 1 203 482 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 183 582 руб.; N 584 от 19.12.2007 на сумму 1 182 773 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 180 423 руб.; N 258 от 25.12.2007 на сумму 380 339,96 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 58 017,96 руб.; N 273 от 26.12.2007 на сумму 1 195 375,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 182 345,40 руб.

Выставленные обществом "Катран" счета-фактуры были включены обществом "Металлснаб" в книги покупок за декабрь 2006 года и январь 2007 года, выставленные обществом "Беринг" счета-фактуры - в книги покупок за март, апрель, май, июнь 2007 года, выставленные обществом "Гратеск" счета-фактуры - в книги покупок за январь - декабрь 2007 год.

Полученный от указанных организаций товар поступил на склад общества "Металлснаб", что подтверждается представленными в материалы дела карточками счета 60.1 по названным контрагентам за период 2006-2007 годы.

Оплата за поставленные товары произведена обществом "Металлснаб" в полном объеме, о чем свидетельствуют акты сверок взаимных расчетов, проведенных налогоплательщиком с обществом "Катран" по состоянию на 31.03.2007, с обществом "Беринг" по состоянию на 31.07.2007, с обществом "Гратеск" по состоянию на 15.03.2008.

При этом в материалах дела имеются доказательства использования обществом "Металлснаб" приобретенного у обществ "Катран", "Беринг", "Гратеск" товара в своей предпринимательской деятельности, а именно, реализации его в адрес обществ с ограниченной ответственностью "ИСТОК", "Веста-Центр", закрытого акционерного общества "Курскрезинотехника" (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные).

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из совокупности представленных налогоплательщиком документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между обществом "Металлснаб" и его контрагентами - обществами "Катран", "Беринг", "Гратеск", соответствуют требованиям параграфа 3 "Поставка товара" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Купля-продажа").

Стороны договоров заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылка налогового органа на недостоверность представленных налогоплательщиком документов, составленных от имени обществ "Катран", "Беринг", "Гратеск" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), обосновываемая тем, что указанные организации с момента постановки их на налоговый учет отчетность не представляли либо представляли "нулевую" отчетность; по адресу своей регистрации организации не находятся, договоров аренды по адресу регистрации не заключали; имеют признак "фирмы-однодневки" - адрес "массовой" регистрации; штатная численность работников составляет не более 1 человека; у них отсутствует имущество, а также они не несут расходов на аренду помещений, оплату труда, услуг ЖКХ; руководители обществ "Катран", "Беринг", "Гратеск" отрицают наличие у них полномочий руководителей и подписание от имени данных организаций документов по взаимоотношениям с обществом "Металлснаб", правомерно не принята судом области во внимание в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В апелляционной жалобе инспекция в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на то, что общество "Металлснаб" при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности не проявило должную осмотрительность и заключило сделки с недобросовестными контрагентами - обществами "Катран", "Беринг", "Гратеск", у которых отсутствовали имущественные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности и достижения положительных результатов экономической деятельности.

Так, в ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что общество "Катран" состоит на учете в инспекции с 11.10.2006, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 17, стр. 7, 35; налоговая отчетность не предоставлялась с момента постановки на учет в налоговый орган; в целях розыска организации, учредителей и должностных лиц инспекцией направлен запрос в ОПНП УВД ВАО г. Москвы (письмо инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве N 22-12/19425 от 31.08.2007).

В отношении общества "Беринг" инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве в ответ на поручение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску направило сопроводительное письмо N 24-09/81370@ от 20.10.2009, согласно которому общество "Беринг" состоит на учете в инспекции с 26.10.2005, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 30/73, стр. 4; не представляет налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с 4 квартала 2007 года, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года с "нулевыми" показателями, общество имеет четыре признака фирмы-однодневки - адрес "массовой регистрации", "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. Согласно письму собственника помещения по адресу г. Москва, ул. Валовая, д. 30/73, стр. 4 - закрытого акционерного общества СП "Контракт РЛ" от 31.03.2008, (исх. N 094) договор аренды с обществом "Беринг" не заключался.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме в ответ на поручение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску направлено письмо N 14-45/20732 от 06.07.2009, в котором сообщается, что общество "Гратекс" зарегистрировано по адресу: г. Кострома, проспект Мира, 21; данными о налоговой и бухгалтерской отчетности общества инспекция не располагает; юридический адрес является адресом "массовой регистрации".

Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что хозяйственные операции с названными организациями обществом "Металлснаб" не осуществлялись и не могли быть осуществлены, обществом не проявлено разумной осмотрительности при заключении соответствующих сделок.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как было установлено налоговым органом в ходе проверки из письма инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве N 22-12/19425 от 31.08.2007 генеральным директором и главным бухгалтером общества "Катран" с момента его государственной регистрации (11.10.2006 г.) является Жуков Алексей Владимирович. Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве N 24-09/81370@ от 20.10.2009 генеральным директором общества "Беринг" с момента регистрации (26.10.2005) является Павлова Любовь Алексеевна; согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме N 14-45/20732 от 06.07.2009 учредителем общества "Гратекс" является Пономарев Михаил Евгеньевич, руководителем значится Гагин Игорь Анатольевич.

Этими же лицами, как следует из представленных в материалы дела документов, подписаны и договоры, а также счета-фактуры, выставленные в 2006-2007 годах обществами "Катран", "Беринг", "Гратекс" в адрес налогоплательщика, по которым обществом "Мателлснаб" заявлен к вычету налог на добавленную стоимость и уменьшены расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о том, что общества "Катран", "Беринг", "Гратекс" были ликвидированы и сняты с налогового учета в связи с внесением записи об исключении юридических лиц, а также сведений о смене учредителя и руководителя данных организаций, налоговым органом установлено не было.

Таким образом, на момент оформления договоров, первичных учетных документов и счетов-фактур (2006 - 2007 годы), подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с обществами "Катран", "Беринг", "Гратекс", последние являлись действующими юридическими лицами, так как были зарегистрированы в качестве таковых в установленном гражданским законодательством порядке. Соответственно, в выставленных от их имени счетах-фактурах были указаны реквизиты существующих на тот момент юридических лиц, и хозяйственные операции, отраженные в этих счетах-фактурах, могли быть реально совершены данными организациями с обществом "Металлснаб" в то время, которое указано в счетах-фактурах.

В указанной связи суд области обоснованно подошел критически к сведениям, содержащимся в письменных объяснениях от 21.08.2009 Жуковой А.В. и в протоколе допроса N 116 от 16.11.2009 Пономарева М.Е., об отсутствии у них финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком - обществом "Металлснаб", так как они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В отношении Павловой Л.А., значащейся в качестве руководителя общества "Беринг", УНП ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в письме от 25.12.2009 (исх. N 56/19-1548) сообщено, что она скончалась 09.12.2009. При этом ранее Павлова Л.А. при проведении ее опроса также отрицала отношение к деятельности общества "Беринг".

Вместе с тем сам факт того, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов.

Содержащийся в решении инспекции вывод о том, что подписи в договорах, счетах-фактурах от имени обществ "Катран", "Беринг", "Гратекс" выполнены неустановленными лицами, не может являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными и для отказа налогоплательщику в вычете, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 применительно к аналогичной ситуации, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентами требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком, осуществляющим реальную производственную деятельность, произведены реальные операции по приобретению работ, использованных в процессе осуществления своей деятельности, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а налоговым органом доказательств того, что данные операции не могли быть им осуществлены исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, а также доказательств того, что налогоплательщику было известно об отсутствии у лиц, подписавших счета-фактуры, соответствующих полномочий на осуществление указанных действий от имени обществ "Катран", "Беринг", "Гратекс", то вывод о недостоверности счетов-фактур в связи с тем, что они подписаны неустановленными лицами, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доказательств того, что у лиц, подписавших счета-фактуры, не было полномочий на совершение указанных действий, налоговым органом суду не представлено.

В указанной связи, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с недобросовестными контрагентами, а также направленности этих операций исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указание налогового органа в своей апелляционной жалобе на подписание договоров с обществами "Катран", "Беринг", "Гратеск" по факсимильной связи также не может свидетельствовать о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о нереальности осуществления хозяйственных операций и не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснования получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса не исключает возможности заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством факсимильной связи.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса).

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит норм, предусматривающих запрет на совершение уполномоченным лицом факсимильной подписи.

При этом в рассматриваемой ситуации подлинность факсимильной подписи руководителей обществ "Катран", "Беринг", "Гратеск" на договорах поставки, заключенных с обществом "Металлснаб", заверена печатями указанных организаций. Кроме того, в материалы дела были представлены подлинные документы по операциям с обществом "Гратеск", содержащие оригиналы подписей директора общества "Гратеск" Пономарева М.Е. и оттиски печати указанной организации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях общества "Металлснаб" при подписании договоров посредством факсимильной связи отсутствуют признаки недобросовестности.

Кроме того, налогоплательщик в доказательство проявления им должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что им были запрошены документы, подтверждающие постановку обществ "Катран", "Беринг", "Гратеск" на налоговый учет, а также была проверена информация на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru о внесении сведений об указанных организациях в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются открытыми и общедоступными.

Статьей 5 настоящего Федерального закона определено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся такие сведения и документы о юридическом лице, как сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Гратеск", общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново за основным государственным регистрационным номером 1063702151920. В связи с изменением места регистрации общество состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме. Учредителем общества "Гратеск" значится Пономарев Михаил Евгеньевич, руководителем - Гагин Игорь Анатольевич.

Из сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы www.nalog.ru следует, что общество "Беринг" зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 26.10.2005, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057748776777.

Также согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы www.nalog.ru общество "Катран" зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 11.10.2006 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1067757805026. 06.12.2008 общество "Катран" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в сведениях с официального сайта Федеральной налоговой службы в отношении всех вышеуказанных организаций имеются также сведения об их постановке на учете в Пенсионном фонде, Фонде социального страхования и в Федеральном фонде обязательного медицинского страхования.

Таким образом, у общества "Металлснаб" еще до заключения с обществами "Катран", "Беринг", "Гратеск" договоров поставки имелась информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, внесения сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц, а также сведения о постановке их на налоговый учет в налоговом органе, то есть имелась объективная информация о правоспособности указанных организаций.

При изложенных обстоятельствах суд области, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу "Металлснаб" налога на добавленную стоимость в сумме 36 753 002 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 49 004 007 руб. без учета права общества на налоговые вычеты по операциям по приобретению им товаров у обществ "Катран", "Беринг", "Гратеск".

Также правомерно суд области удовлетворил требования налогоплательщика в части эпизода доначисления налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 314 829 руб. и налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 32 290 руб. с операций по реализации продукции, полученной от закрытого акционерного общества "Глобал Металл Зарайск".

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления мероприятий встречного налогового контроля инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску были получены документы от закрытого акционерного общества "Глобал Металл Зарайск", из которых следует, что обществом "Глобал Металл Зарайск" (поставщик) с обществом "Катран" (покупатель) 06.03.2007 был заключен договор N 64 на поставку свинца марки С1, С2 ГОСТ 3778-98 и сплава свинцово-сурьмянистого ОСТ 1292-81, по условиям которого поставка продукции осуществляется автотранспортом покупателя (общества "Катран").

Во исполнение условий данного договора акционерным обществом "Глобал Металл Зарайск" в адрес общества "Катран" были выставлены счета-фактуры N 115 от 20.03.2007 на сумму 956 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 145 891,53 руб., и N 116 от 20.03.2007 на сумму 948 720 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 144 720 руб., покупателем в которых указано общество "Катран", а грузополучателем - общество "Металлснаб".

Отгрузка товара (свинца С-2 ГОСТ 3778-98) произведена обществом "Глобал Металл Зарайск" по товарным накладным N 107 от 20.03.2007 в количестве 19,925 тонн и N 108 от 20.03.2007 в количестве 19,765 тонн в адрес общества "Металлснаб".

Факт получения указанного товара обществом "Металлснаб" от общества "Глобал Металл Зарайск" подтверждается доверенностями N 30 и N 31 от 20.03.2007, выданными обществом "Металлснаб" водителям Шабанову А.В. и Чернышову Л.Л. на получение материальных ценностей от акционерного общества "Глобал Металл Зарайск".

Налоговый орган, установив в ходе проверки, что указанная продукция не была отражена обществом "Металлснаб" ни в книге покупок за март 2007 года, ни в карточке счета 60 по обществу "Катран" за 2007 год, ни в карточке счета 41 "Товары" за 1 квартал 2007 года, пришел к выводу о занижении налогоплательщиком выручки от реализации продукции (свинца), в связи с чем в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса доначислил обществу "Металлснаб" налог на добавленную стоимость в сумме 314 829 руб., а также в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса - налог на прибыль в сумме 32 290 руб..

В то же время, из материалов дела следует, что на основании письма общества "Катран" N 18 от 20.03.2007, адресованного директору общества "Металлснаб", общество "Катран" предложило обществу "Металлснаб" оплатить полученную им от акционерного общества "Глобал Металл Зарайск" продукцию (свинец) в адрес общества "Гратеск", обосновывая это наличием у общества "Катран" задолженности перед обществом "Гратекс".

Последнее, в свою очередь, выставило в адрес общества "Металлснаб" счета-фактуры N 54 от 20.03.2007 на сумму 534 637 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 81 554 руб., N 55 от 20.03.2007 на сумму 530 627,21 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 80 943,13 руб., N 56 от 23.03.2007 на сумму 573 295,14 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 87 451, 80 руб., N 61 от 29.03.2007 на сумму 567 966,26 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 86 638,92 руб. и товарные накладные NN 54, 55 от 20.03.2007, N56 от 23.03.2007, N 61 от 29.03.2007, согласно которым обществу "Металлснаб" передан свинец С-2 в общем количестве 41,307 тонн и свинец ССуС в количестве 0,002 тонны.

Указанные счета-фактуры отражены обществом "Металлснаб" в книге покупок за март 2007 года, что не оспаривается налоговым органом. Факт получения товара от общества "Гратеск" отражен в карточке счета 60 и в карточке счета 41 за 2007 год по обществу "Гратеск".

При этом налоговым органом не оспорено, что стоимость полученной от общества "Гратеск" продукции за 2007-2008 годы соответствует сумме оплаты обществом за полученную продукцию, что подтверждается отсутствием сальдо с обществом "Гратекс" по состоянию на 31.12.2008.

В этой связи полученный от акционерного общества "Глобал Металл Зарайск" свинец не подлежал отражению в бухгалтерском учете общества "Металлснаб" по контрагенту - обществу "Катран", так на основании договоренностей между обществами "Катран", "Гратеск", "Металлснаб" данная операция отражена по конрагенту - обществу "Гратеск" за 2007 год.

Поскольку налогоплательщиком операция по поступлению спорного товара была отражена в бухгалтерском учете, то оснований для ее повторного отражении и повторного исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не имеется.

Соответственно, действия налогоплательщика не привели к занижению выручки от реализации продукции (свинца), и произведенное налоговым органом доначисление налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 314 829 руб. и налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 32 290 руб. является неправомерным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у общества "Металлснаб" недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 37 067 831 руб. (36 753 002 руб. + 314 829 руб.) и по налогу на прибыль организаций в общей сумме 49 036 297 руб. (49 004 007 руб. + 32 290 руб.) по спорным хозяйственным операциям и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания спорной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 967 064,61 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 12 869 953,14 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 37 067 831 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 49 036 297 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 533 825 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 4 903 629 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 11.05.2011 по делу N А35-6161/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников