Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 13АП-10274/11

г. Санкт-Петербург

01 августа 2011 г.

Дело N А56-27955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10274/2011) Одуда Юрия Артуровича (Санкт-Петербург, ул.Гончарная, д. 11, кв. 10)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-27955/2010(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Одуда Юрия Артуровича о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Темп Первый" (ИНН 7810298652, Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д.3, лит.А)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Темп Первый"

при участии:

от заявителя: Воюшин П.С. по доверенности от 27.07.2011, Казначеева Ю.В. по доверенности от 07.02.2011

от должника: не явился, извещен

от ФНС России: Зосина В.К. по доверенности от 14.09.2010

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 открытое акционерное общество "Темп Первый" (ИНН 7810298652, Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д.3, лит.А) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден А.П. Жарков.

Публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2010 N 183 (4483).

В процедуре конкурсного производства, в установленный пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 (далее - Закон о банкротстве) срок, а именно - 28.10.2010 в арбитражный суд обратился кредитор - Одуд Юрий Артурович, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 80 000 000 руб.

Определением от 19.05.2011 во включении требования Одуда Юрия Артуровича в сумме 80 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Темп Первый" судом было отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, указывая на то, что представленные в обоснование требования доказательства в полной мере подтверждают факт заключения договоров займа и факт передачи наличных денежных средств в кассу должника.

Отзывы на жалобу не представлены.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В судебном заседании апелляционного суда указал на то, что вывод суда о том, что представленные квитанции не подтверждает передачу денежных средств по договору займа, является необоснованным, поскольку в квитанциях имеются подписи работников должника (главного бухгалтера и кассира), уполномоченных на осуществление действий по приему денег в кассу организации. Кассовая книга была уничтожена за истечением срока хранения. Кредитором доказаны факты передачи денежных средств, доказательств дальнейшего распоряжением которыми должником в обязанность кредитора не входит. Просит определение суда отменить, требование кредитора включить в реестр. На вопрос суда представитель пояснил, что Одуд Ю.А. вносил денежные средства как физическое лицо. Главный бухгалтер и кассир состояли с должником в трудовых отношениях, которые ни должником, ни конкурсным управляющим не отрицались и не оспаривались.

В судебном заседании апелляционного суда обозревались оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам (л.д. 47-50 т.1).

Представитель налогового органа заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обосновании которого указал на то, что копия апелляционной жалобы им получена не была, в связи с чем, имеется необходимость ознакомления с материалами дела. Невозможность заблаговременной подачи заявления о предоставлении возможности ознакомиться с делом, либо заявления о выдачи копии апелляционной жалобы из материалов дела представитель обосновать не смог.

В обоснование своих возражений по включению требования в реестр требований кредиторов должника представитель налогового органа указал на то, что по результатам анализа банковских выписок по счетам должника, а также бухгалтерской и налоговой отчетности уполномоченным органом установлено, что денежные средства по договору займа должнику не поступали.

Суд обозревал выписки по счетам должника по спорному периоду, фискальные чеки. В судебном заседании представителем кредитора были заверены светокопии квитанций к приходно-кассовым ордерам (л.д. 47-50, т.1).

Ходатайство об отложении судом отклонено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании специальной нормы - пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования заявления о признании должника банкротом.

Одуд Юрий Артурович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 80 000 000 руб., в обоснование требования представив договоры займа от 23.12.2005 N 1-16 с дополнительными соглашениями (л.д. 5-37) на общую сумму 80 000 000 руб., копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 47-50).

Требование предъявлено 28.10.2010, то есть в пределах установленного законом срока.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, исходя из отсутствия в квитанциях расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира, в связи с чем, суд посчитал, что указанные квитанции имеют ненадлежащий доказательственный характер (в силу их несоответствия обязательным требованиям, определенным в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 г. N 88 (форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Заявленная кредитором задолженность возникла из договоров займа N N 1-16 от 23.12.2005, согласно условиям которых Одуд Ю.А. (займодавец) обязуется передать, а ОАО "Темп Первый" обязуется принять денежные средства (в сумме 5 000 000 руб. по каждому из договоров) в порядке оказания финансовой помощи (п.1.1., 1.2). Денежные средства передаются займодавцем в кассу заемщика или перечисляются на его банковский счет не позднее 24.12.2005 (п.п.2.1., 3.1.), а заемщик обязуется их возвратить не позднее 24.12.2006 (п. 2.2.). В соответствии с пунктом 5.1. договоров сторонами были заключены дополнительные соглашения от 23.12.2006, в соответствии с которыми внесены изменения в пункт 2.2. договоров в части указания даты возврата заемных денежных средств, а именно определено, что заемные средства подлежат возврату не позднее 23 декабря 2008. Указанные соглашения, как и непосредственно договора займа, подписаны займодавцем и генеральным директором заемщика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеназванные договора согласованы по всем существенным условиям.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий, помимо непосредственно договора, заключенного в письменной форме, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ОАО "Темп Первый" заемных денежных средств подтвержден платежными документами - квитанциями к приходным кассовым ордерам: 4 879 (от 24.12.2005), 4 862 (от 23.12.2005), 4 918 (27.12.2005), 4 902 (26.12.2005), 4 943 (от 28.12.2005), 5 002 (31.12.2005), 4 965 (30.12.2005), 4 964 (29.12.2005) каждый на сумму 10 000 000 руб., а всего - 80 000 000 руб., на которых имеется штамп Общества и подписи главного бухгалтера, кассира, а также ссылки на основание внесения денежных средств - договора займа.

Задолженность должника перед кредитором подтверждена материалами дела и не оспаривается участниками правоотношений.

Факт неисполнения должником в полном объеме принятых на себя обязательств по возврату суммы займа не оспаривается представителем должника, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 15.12.2009, подписанный генеральным директором ОАО "Темп Первый" и Одудом Ю.А.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям финансового законодательства Российской Федерации квитанций к приходному кассовым ордерам (копии на л.д. 47-50 т.1, оригиналы квитанций обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28.07.2011), представленных кредитором в качестве доказательств передачи денежных средств по договорам займа, суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому делу признает ошибочным, поскольку неправильное оформление платежных документов само по себе не свидетельствуют об отсутствии у должника обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, заключенным кредитором в целях оказания ОАО "Темп Первый" финансовой помощи.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По материалам дела установлено, что заемщик в лице соответствующих органов управления, в том числе и на стадии процедуры конкурсного производства, не оспаривал вышеназванные договора займа по основаниям неполучения от займодавца денежных средств, либо их получения в меньшем размере. Напротив, должник подтверждает, в том числе в лице конкурсного управляющего (представившего отзыв, л.д. 40) и ранее в лице генерального директора (подписавшего акт сверки, л.д. 5), что требования кредитора основаны на соответствующих обязательствах, при отсутствии возражений по факту получения денежных средств по вышеназванным договорам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявлений о фальсификации каких-либо доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе в отношении установления принадлежности подписей главному бухгалтеру и кассиру должника, никто из участвующих в деле лиц не делал, тогда как отсутствие расшифровки подписи вышеназванных лиц, применительно к оформлению платежного документа (приходного ордера) само по себе не может служить обстоятельством, дающим суду право постановки вывода о том, что представленные кредитором доказательства не подтверждают факт передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным распоряжением руководителя предприятия. Прием наличных денег удостоверяется выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенной печатью предприятия или штампом кассира.

На квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных кредитором, имеются соответствующие подписи и оттиск печати юридического лица - ОАО "Темп Первый", при этом сведений о том, что данные подписи подделаны или не принадлежат уполномоченным юридическим лицом работникам (кассиру и главному бухгалтеру) в материалах дела не имеется.

Уполномоченный орган, возражая относительно заявленного требования в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Согласно части 4 названной статьи арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отсутствие информации о зачислении денежных средств, поступивших от займодавца, на счета должника (заемщика) и действия заемщика по их использованию также, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования займодавца, подтвердившего допустимыми доказательствами, не признанными фальсифицированными, факт передачи денежных средств заемщику в заявленном размере, указанном в соответствующих договорах и приходных ордерах. В свою очередь, при отсутствии в настоящее время у должника первичных учетных документов, к каковым могут быть отнесены кассовые документы, квитанции, авансовые и иные отчеты, в силу их правомерного уничтожения в соответствии с требованиями по хранению, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", с учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств, каких-либо выводов о неполучении должником денежных сумм от кредитора сделать не представляется возможным.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие задолженности не оспаривается должником, подтверждено документально, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2009, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования кредитора и считает возможным принять судебный акт о включении требования Одуда Ю.А. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-27955/2010 отменить.

Включить требования Одуда Юрия Артуровича (Санкт-Петербург, ул.Гончарная, д. 11, кв. 10) в сумме 80 000 000 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Темп Первый" (ИНН 7810298652, Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д.3, лит.А).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова