Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-19250/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А56-27955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ЗАО "Ренлунд СПб": Медведский А.А. по доверенности от 05.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19250/2015, 13АП-19249/2015) Николаева Александра, Ольховика Александра Андреевича, Голубевой Ирены и ЗАО "Ренлунд СПб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-27955/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Жаркова А.П. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Темп Первый",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 ОАО "Темп Первый" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарков Александр Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Темп Первый" арбитражный управляющий Жарков А.П. обратился в суд с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 19 412 985 руб. 76 коп.

Определением от 09.07.2015 арбитражному управляющему Жаркову А.П. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Темп Первый" в размере 10 954 613 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе Николаев Александр, Ольховик Александр Андреевича, Голубева Ирена просят данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления - отказать, полагая, что вынесенное определение нарушает их права и интересы. В обоснование своих доводов указали на то, что 18.05.2015 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с должника текущей задолженности в размере 20 000 000 руб., срок оплаты которой согласован сторонами не позднее 30.04.2012. Поскольку задолженность образовалась после возбуждения дела о банкротстве общества, то она, как полагали податели жалобы, является текущим обязательством, а потому указанное обстоятельство подлежало учету при решении вопроса о выплате управляющему процентов по смыслу абз.3 п.13.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 97.

ЗАО "Ренлунд СПб" в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления управляющего, поскольку при решении вопроса о выплате процентов не было учтено наличие у должника неисполненного обязательства перед текущими кредиторами. Полагает, что следует применить абз.3 п.13.2. Постановления N 97.

Арбитражный управляющий представил письменную позицию, в которой просит отказать в удовлетворении жалоб, оставив определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве). Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оспорить сделки и так далее (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при исчислении процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 701 462 661 руб. 14 коп.; удовлетворены требования залоговых кредиторов в размере 365 153 777 руб. 25 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что удовлетворено менее чем двадцать пять процентов требований кредиторов, включенных в реестр, пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в размере трех процентов от суммы удовлетворенных требований, что составляет 10 954 613 руб. 32 коп. Причем эта сумма в совокупности с расходами на фиксированную часть вознаграждения (1 710 000 руб.), оплату услуг независимых оценщиков (763 500 руб.), организаторов торгов (200 000 руб.), электронных торговых площадок (3 841 432 руб.) не превышает пятипроцентный лимит судебных расходов, связанных с реализацией заложенного имущества.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку как усматривается из решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2015 по делу N 2-2271/15 задолженность общества "Темп Первый" перед Николаевым А., Ольховиком А.А., Голубевой И. возникла на основании договора от 12.12.2009 об отчуждении исключительного права. Акт приема-передачи результата работ был передан обществу-должнику 20.12.2009. Согласно п.4 договора срок оплаты по договору согласован сторонами не позднее 30.04.2010, а дополнительным соглашением от 30.04.2010 срок был продлен до 30.04.2012.

Как установлено статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Темп Первый" возбуждено определением от 28 мая 2010 года, а потому с учетом того, что сделка была совершена до возбуждения дела о банкротстве, задолженность по вышеуказанному договору не относится к текущим платежам, как ошибочно полагают заявители жалоб. Требование о рассмотрении вопроса о включении его в реестр требований кредиторов заявлено не было.

Апелляционный суд отмечает, что определяющим критерием для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.

Образовавшаяся задолженность возникла у общества-должника с 20.12.2009, после передачи исполнителями результата работ и его принятия обществом, т.е. до возбуждения производства по делу о банкротстве. Следует отметить, что первоначальный срок оплаты был установлен в договоре до 30.04.2010, притом, что продление сторонами данного срока оплаты еще на два года (до 30.12.2012) не отвечало характеру правоотношений сторон, тогда как после инициации процедур банкротства в отношении ОАО "Темп Первый" вступали в силу ограничения, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывающие на невозможность исполнения должником обязательств вне рамок процедуры банкротства и установленного законом порядка. Наличие решения суда общей юрисдикции, принятого 18.05.2015, как полагает апелляционный суд, само по себе не меняет квалификацию требования указанных лиц, при этом из содержания указанного решения не следует, что суд давал оценку заявленным требованиям относительно текущего характера их исполнения по отношению к обществу, находящемуся с 2010 года в процедуре банкротства.

Кроме того, в материалы дела не представлено документально подтвержденных сведений о том, что лицами, ранее заключившими в 2009 году с обществом - должником договор, исполненный ими также в 2009 году, т.е. до процедуры банкротства, предъявлялись какие-либо требования к должнику, в том числе по включению указанных требований в реестр, либо по учету данных требований в качестве текущих, с обоснованием текущего характера требования. При этом со стороны управляющего должника также не представлено сведений о том, что им учитывались в качестве текущих либо реестровых требований имущественные требования Николаева, Ольховика, Голубевой, основанные на обязательственных отношениях с должником в рамках ранее заключенного договора от 12.12.2009.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о возможности частичного удовлетворения требований управляющего по начислению процентов по вознаграждению, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-27955/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева