Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-6568/10

г. Пермь

05 августа 2011 г.

Дело N А50-14765/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего колхоза имени Мичурина Шестерикова С.М.,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-14765/2006 о признании колхоза имени Мичурина (ОГРН 1025901931, ИНН 5931000323) несостоятельным (банкротом),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - МИФНС N 6 по Пермскому краю, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего колхоза имени Мичурина (далее - колхоз, должник) Шестерикова Сергея Михайловича (далее - конкурсный управляющий), в которой просит признать неправомерными его действия, связанные с заключением договора N 481 от 23.12.2010 года на выполнение работ по технической инвентаризации, а именно, по изготовлению технических паспортов на 17 объектов недвижимости, на основании части 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 года жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Ссылается на то, что земля, на которой находится 17 объектов спорного имущества, не является собственностью колхоза имени Мичурина, а числится за ним на праве бессрочного пользования.

Также отмечает, что спорные объекты уже поставлены на учет администрацией Березовского района как бесхозяйное имущество.

Полагает, что поскольку спорным имуществом последнее время распоряжалось другое предприятие - СПК "Мичуринский", то не имеется оснований утверждать, что колхоз имени Мичурина открыто и непрерывно владеет этим имуществом и что это дает возможность признать за колхозом право собственности на спорные объекты.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 года между колхозом им. Мичурина в лице конкурсного управляющего (Заказчик) и МП "Бюро технической инвентаризации Ординского района" (Исполнитель) был заключен договор N 481 (далее - договор от 23.12.2010 года), по условиям которого Заказчик поручает, согласно заявке N 223 от 19.10.2010 года, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующую работу по изготовлению технического паспорта на объекты и сдать Заказчику результат работы: технические паспорта. Стоимость работ по договору составляет 17 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Уполномоченный орган, полагая, что действия конкурсного управляющего по заключению указанного договора не отвечают принципам разумности, а расходы в общей сумме 17 000 руб. являются нецелесообразными, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего по получению технических паспортов объектов недвижимости связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, возложенными на конкурсного управляющего обязанностями; каких-либо действий, явно приводящих к невозможности реализации запланированных мероприятий, конкурсный управляющий не совершал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 4, 5 Закона о банкротстве и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 2 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении настоящей жалобы подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу части 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно части 3 данной статьи, конкурсный управляющий вправе: предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заключая спорный договор на выполнение работ по технической инвентаризации, конкурсный управляющий Шестериков С.М. действовал в рамках исполнения возложенных на него обязанностей и полномочий.

Поскольку наличие технических паспортов на объекты недвижимости является необходимым условием для предъявления исков о признании права собственности на эти объекты, а также учитывая, что такой иск предъявлен конкурсным управляющим, принят к производству и в настоящее время рассматривается арбитражным судом, то действия конкурсного управляющего по заключению договора на выполнение работ по технической инвентаризации данных объектов не могут безусловно быть признаны неразумными и нецелесообразными. Данные действия направлены на формирование конкурсной массы, то есть согласуются с целями конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты расположены на земле, которая находится у должника на праве бессрочного пользования, а не на праве собственности, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 той же статьи).

Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллятора относительно того, что спорные объекты уже поставлены на учет администрацией Березовского района как бесхозяйные объекты.

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной частью предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 "Об утверждении положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей" объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае государственной регистрации права собственности на данный объект или принятия вновь этого объекта ранее отказавшимся от права собственности собственником во владение, пользование и распоряжение.

Основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в данном случае является вступившее в законную силу решение суда, которое является для регистрирующего органа обязательным. Право собственности возникает с момента признания его судом, момент регистрации является лишь подтверждение этого права.

Таким образом, именно подача конкурсным управляющим искового заявления о признании права собственности, для чего необходимо было получение технических паспортов, является основанием для вынесения судебного акта, на основании которого в случае удовлетворения иска будет произведена государственная регистрация права.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего не могут с достаточной степенью определенности рассматриваться как действия, совершенные в ущерб интересам должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы уполномоченного органа следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2011 года по делу N А50-14765/2006 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова