Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 05АП-4410/11

г. Владивосток

Дело

29 июля 2011 г.

N А51-1264/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю.Федосенко,

при участии

от заявителя - Тихонова М.В., представитель по доверенности от 21.06.2011,

от ответчика - Лазаревский Д.А., представитель по доверенности от 24.01.2011 N 286/01-23,

от третьего лица - ОАО "Владивосток Авиа": Москалев А.А., представитель по доверенности от 16.12.2010,

от третьего лица - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт Владивосток"

апелляционное производство N 05АП-4410/2011

на решение от 25.05.2011

судьи О.В.Голоузовой,

по делу N А51-1264/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третьи лица: ОАО "Владивосток Авиа", ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о признании незаконными и отмене решения N 25/06-2010 от 28.12.2010 и предписания N 25/06-2010 от 28.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - ОАО "Международный аэропорт Владивосток", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) N 25/06-2010 от 28.12.2010 и предписания N 25/06-2010 от 28.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Владивосток Авиа", Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Международный аэропорт Владивосток" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, обществом не допущено злоупотребление доминирующим положением в отношении ОАО "Владивосток Авиа", поскольку предоставление услуг авиационной безопасности в аэропорту без заключения соответствующего договора невозможно. Кроме того, заявитель указал на то, что 01.04.2011 истек срок действия договора на аренду недвижимого имущества, в соответствии с которым заявитель осуществлял свою деятельность на территории аэродрома "Озерные ключи", в связи с чем у общества отсутствует возможность исполнить оспариваемое предписание. Заявитель жалобы считает представленный в дело аналитический отчет от 24.06.2010 является ненадлежащим доказательством, поскольку проведен с нарушением п. 1.5 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 и раздела 2 Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом ГКАП РФ от 03.06.1994 N 67. Заявитель жалобы приводит также доводы о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в не рассмотрении судом ходатайства об истребовании документов, а именно программы по авиационной безопасности ОАО "Владивосток Авиа".

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Представитель третьего лица по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" явку своего представителя в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

ОАО "Владивосток Авиа" эксплуатирует посадочную площадку "Озерные ключи", на которой базируются принадлежащие ему воздушные суда и размещены объекты цеха N 3.

15.02.2008 между заявителем и ОАО "Владивосток Авиа" было заключено стандартное соглашение ИАТА по наземному обслуживанию N 63/01-2008-388/51-2008, согласно которому заявитель оказывает ОАО "Владивосток Авиа" услуги по наземному обслуживанию, в том числе по обеспечению авиационной безопасности, в аэропорту "Владивосток".

Письмом от 23.11.2009 N 1312 заявитель сообщил ОАО "Владивосток Авиа" о необходимости заключения в отношении посадочной площадки "Озерные ключи" отдельного договора на наземное обслуживание, сославшись на то, что данная площадка не находится на территории аэропорта "Владивосток".

ОАО "Владивосток Авиа" письмом от 30.11.2009 N 2709 отказалось от заключения отдельного договора, посчитав, что посадочная площадка расположена в контролируемой зоне аэропорта "Владивосток", и услуги по авиационной безопасности должны предоставляться в соответствии с соглашением ИАТА по наземному обслуживанию N 63/01-2008-388/51-2008.

Письмами от 23.11.2009 N 1312, от 09.12.2009 N 1408, от 29.12.2009 N 1507 заявитель сообщил ОАО "Владивосток Авиа" о том, что, если вопрос о заключении отдельного договора не будет решен, оказание услуг на посадочной площадке "Озерные ключи" будет прекращено с 01.01.2010.

31.12.2009 ОАО "Владивосток Авиа" направило в адрес заявителя гарантийное письмо об оплате услуг по наземному обслуживанию вертолетов на посадочной площадке "Озерные ключи" с 01.01.2010.

Расценив данное письмо как согласие на заключение отдельного договора, 28.01.2010 заявитель передал ОАО "Владивосток Авиа" договор N 8-01/10-136/51-2010 от 22.01.2010 "О наземном обслуживании на посадочной площадке "Озерные ключи".

Письмом от 16.02.2010 N 162 заявитель сообщил ОАО "Владивосток Авиа" о том, что с 16.02.2010 г. охрана воздушных судов и объектов инфраструктуры, находящихся на посадочной площадке "Озерные ключи" и принадлежащих ОАО "Владивосток Авиа", осуществляться не будет в связи с отсутствием договора по наземному обслуживанию.

ОАО "Владивосток Авиа" подписало договор N 8-01/10-136/51-2010 от 22.01.2010 "О наземном обслуживании на посадочной площадке "Озерные ключи" с протоколом разногласий и направило его в адрес заявителя письмом N 673 от 09.03.2010.

Письмом от 20.04.2010 N 457 заявитель вернул ОАО "Владивосток Авиа" протокол разногласий и указал, что отказывается от заключения договора о наземном обслуживании на посадочной площадке "Озерные ключи в связи с несогласием с протоколом разногласий.

Посчитав, что действия заявителя по отказу от обеспечении авиационной безопасности на посадочной площадке "Озерные ключи" нарушают антимонопольное законодательство, ОАО "Владивосток Авиа" обратилось с заявлением в УФАС.

На основании приказа УФАС N 125 от 27.07.2010 в отношении заявителя было возбуждено дело N 25/06-2010 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением от 29.12.2010 N 7921/062 УФАС признал факт нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении свои доминирующим положением путем безосновательного прекращения оказания услуг авиационной безопасности на территории посадочной площадки "Озерные ключи", результатом которых явилось ущемление интересов ОАО "Владивосток Авиа".

28.12.2010 заявителю было выдано предписание N 25/06-2010, согласно которому заявителю в течение 14 дней с даты получения предписания восстановить положение, существовавшее до нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно возобновить оказание услуг авиационной безопасности на территории посадочной площадки "Озерные ключи" в части охраны воздушных судов и объектов цеха N 3 ОАО "Владивосток Авиа": вертолетных стоянок, ангаров N 1, N 2, двухэтажного административного здания, двух топливных емкостей, здания химического склада, контейнеров с запасными частями для вертолетов.

Посчитав данные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и интересы, ОАО "Международный аэропорт Владивосток" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом антимонопольного законодательства, в связи с чем сделал вывод о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречат требованиям закона и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.ст. 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем создания дискриминационных условий другим хозяйствующим субъектам (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Деятельность субъектов естественных монополий по обеспечению авиационной безопасности регулируется Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (ч. 1 ст. 4).

На основании Приказа ФТС России от 01.07.2008 N 244-т ОАО "Международный аэропорт Владивосток" является субъектом естественной монополии и с учетом положений ч.5 ст. 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положения на рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности на территории посадочной площадки "Озерные ключи". Данные обстяотельства подтверждаются анализом рынка услуг по обеспечению авиационной безопасности от 24.06.2010, проведенным аналитическим отделом УФАС по Приморскому краю.

Согласно п. 1 ст. 50 Воздушного кодекса РФ обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 84 названного Кодекса установлено, что лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Под авиационной безопасностью понимается состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации (п. 1 ст. 83 Воздушного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 83 того же Кодекса авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 84 Воздушного кодекса РФ лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

При этом авиационная безопасность обеспечивается посредством:

1) предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома;

2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц;

3) исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза;

4) предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом "О полиции";

5) реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов (п. 2 ст. 84 Воздушного кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается (акты на выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию, счета-фактуры), что ОАО "Международный аэропорт Владивосток" с 16.02.2010 прекратил оказание услуг по обеспечению авиационной безопасности на посадочной площадке "Озерные ключи" (в отношении вертолетов МИ-8).

При этом, ОАО "Владивосток Авиа" на основании сертификата N 190 от 03.06.2008 является эксплуатантом посадочной площадки "Озерные ключи", на которой базируются вертолеты МИ-8 и цех N 3, принадлежащие ОАО "Владивосток Авиа".

Согласно п. 4.4 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в ОАО "Международный аэропорт Владивосток" и режиму в пункте пропуска через государственную границу в международном аэропорту "Владивосток" (И САБ-03-2009) объекты инженерно-авиационной службы ОАО "Владивосток Авиа" (территория цехов 1, 2, 3, 4, лабораторный корпус, 2 этаж здания наземных служб) отнесены к зоне ограниченного доступа N 6 контролируемой зоны аэропорта "Владивосток".

Следовательно, посадочная площадка "Озерные ключи" находится в контролируемой зоне аэропорта "Владивосток" и представляет собой одно из сооружений аэропорта "Владивосток", предназначенное для приема и отправки воздушных судов - вертолетов МИ-8.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.02.2008 по 15.02.2010 заявитель на основании стандартного соглашения ИАТА по наземному обслуживанию N 63/01-2008-388/51 на территории аэропорта "Владивосток" для разового наземного обслуживания, состоящего из прибытия и последующего вылета по согласованному расписанию одного и того же воздушного судна от 15.02.2008, заключенного между ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (обслуживающая организация) и ОАО "Владивосток Авиа" (перевозчик), оказывал ОАО "Владивосток Авиа" услуги по обеспечению авиационной безопасности, в том числе и в отношении посадочной площадки. Данный факт подтверждается актами на выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию N 98449 от 11.01.2010 г., N 98667 от 18.01.2010 г., N 98682 от 19.01.2010 г., N 98838 от 25.01.2010 г., N 98931 от 28.01.2010 г., N 99094 от 03.02.200 г., N 99150 от 05.02.2010 г., N 99329 от 11.02.2010 г., N 99430 от 15.02.2010 г., N 99431 от 15.02.2010 г. и т.д. и выставленными на их основании счетов-фактур, а также журналом приема-передачи воздушных судов под охрану (цех N 3).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного основания для обеспечения авиационной безопасности заключение договора на определенный срок.

В соответствии с п.п. 106, 107 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лица, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных приказом Минтранса России от 04.02.2003 г. N 11, нарушение (несоблюдение) эксплуатантом правил производства и обеспечения полетов, влияющие на безопасность полетов и авиационную безопасность, является основанием для введения ограничений в действие, приостановления действия или аннулирования сертификата эксплуатанта.

То есть необеспечение заявителем с 16.02.2010 полного комплекса мероприятий по авиационной безопасности на посадочной площадке "Озерные ключи" могло повлечь ограничение, приостановление или прекращение деятельности ОАО "Владивосток Авиа" как эксплуатанта, а также привлечение его к административной ответственности за нарушение требований авиационной безопасности.

Анализируя действия заявителя с точки зрения допустимости, суд считает, что заявителем в отношении ОАО "Владивосток Авиа" ставятся необоснованные условия реализации его прав, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми. Необеспечение охраны посадочной площадки "Озерные ключи" влечет за собой угрозу жизни и здоровью лиц, обслуживающих воздушные суда и объекты цеха N 3, а также жизни и здоровью пассажиров данных воздушных судов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что посредством неправомерного отказа ОАО "Владивосток Авиа" в обеспечении авиационной безопасности на территории посадочной площадки "Озерные ключи" ОАО "Международный аэропорт Владивосток" были созданы дискриминационные условия деятельности данного хозяйствующего субъекта, что свидетельствует о нарушении обществом положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя жалобы о том, что аналитический отчет проведен с нарушением п. 1.5 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 и раздела 2 Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом ГКАП РФ от 03.06.1994 N 67, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, несостоятелен.

Из материалов дела установлено, что анализа рынка, по результатам которого был составлен аналитический отчет от 24.06.2010, проведен антимонопольным органом в период с 25.04.2010 по 24.06.2010.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 вступил в юридическую силу после составления антимонопольным органом аналитического отчета.

В этой связи антимонопольный орган не мог при составлении аналитического отчета руководствоваться вышеназванным порядком. При этом ссылка заявителя жалобы на методические рекомендации, также является неправомерной, поскольку данные методические рекомендации не являются нормативным актом и носят рекомендательный характер.

С учетом изложенного названный аналитический отчет от 24.06.2010 является доказательством по делу, обратного заявителем суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности исполнить оспариваемое предписание обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 6 ст. 84 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, вступившими в силу с 16.02.2011.

Согласно п. 2 данных Правил задачей в области охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры является предотвращение несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию аэропортов.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что охрана объектов аэропорта, предназначенных для обслуживания воздушных судов и (или) пассажиров, осуществления операций с грузами, а также иных предназначенных для оказания услуг объектов, расположенных на территории, ограниченной периметром аэропорта, осуществляется службой авиационной безопасности аэропорта.

Таким образом, охрана воздушных судов и объектов цеха N 3 ОАО "Владивосток Авиа": вертолетных стоянок, ангаров N 1, N 2, двухэтажного административного здания, двух топливных емкостей, здания химического склада, контейнеров с запасными частями для вертолетов подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел не обеспечивается и должна осуществляться службой авиационной безопасности аэропорта "Владивосток".

Проанализировав рынок услуг по обеспечению авиационной безопасности, суд не установил иных организаций, имеющих право на оказание данных услуг на территории аэропорта "Владивосток", кроме заявителя.

В этой связи суд считает, что предписание УФАС по Приморскому краю N 25/06-2010 от 28.12.2010 г. в части обязания обеспечить охрану объектов посадочной площадки "Озерные ключи" было направлено на восстановление нарушенного права ОАО "Владивосток Авиа".

Поскольку ОАО "Международный аэропорт Владивосток" занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности на территории посадочной площадки "Озерные ключи", антимонопольный орган правомерно вынес оспариваемое предписание для устранения нарушенного права ОАО "Владивосток Авиа". В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание законным.

Доказательства исполнения услуг по обеспечению авиационной безопасности на территории посадочной площадки "Озерные ключи" другими хозяйствующими субъектами в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты наличия у общества статуса субъекта, занимающего доминирующее положение и совершения обществом действий, наносящих ущерб конкурентам, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при привлечении по делу в качестве третьего лица - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку из материалов дела видно, что данное предприятие привлечено к участию в деле с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов, а именно программы по авиационной безопасности ОАО "Владивосток Авиа" как не подтвержденный материалами дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 18.05.2011, судом названное ходатайство было отклонено, так как заявителем не представлены доказательства обращения в ОАО "Владивосток Авиа" с целью получения указанной программы, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 мая 2011 года по делу N А51-1264/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович