Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 05АП-4213/11

г. Владивосток

Дело

08 августа 2011 г.

N А51-4113/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Лукониной

при участии:

от ООО "Гостиница Центральная" - представитель Бадюкова А.В.доверенность N 15 от 10.02.10 со специальными полномочиями

от Ледовских О.В. - представители Бадюкова А.В. доверенность от 01.08.11 без специальных полномочий, Самойлова Ю.А. доверенность N 25-03/000836 от 19.11.10

от ответчика - генеральный директор Горблянская А.В. протокол N 1 общего собрания участников общества от 19.11.04, адвокат Горблянский Д.В. удостоверение адвоката N 1749 от 04.05.10, доверенность от 15.11.10 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Троя"

апелляционное производство N 05АП-4213/2011, 05АП-4213/2011

на решение от 11.05.2011

судьи Е.В.Кобко

по делу N А51-4113/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Гостиница Центральная"

к ООО "Троя" (ОГРН 1042501502856 ИНН 2507227059)

о внесении изменений в договор аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнереченское сетевое водоснабжение" (далее - ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - ООО "Троя", ответчик) о внесении с 16.02.10 изменений в договор аренды недвижимого имущества от 25.05.05 следующего содержания - преамбулу договора изложить в следующей редакции: "Общество с ограниченной ответственностью "Дальнереченское сетевое водоснабжение", именуемое в дальнейшем "Арендодатель", в лице генерального директора Дрозд Олега Александровича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Троя", именуемое в дальнейшем "Арендатор", в лице Генерального директора Горблянской Альбины Васильевны, действующей на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:_"; пункт 3.1 изложить в следующей редакции: "размер арендной платы за помещения, указанные в п. 1.1 настоящего договора, составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в месяц (НДС не облагается в связи с применением Новым Арендодателем упрощенной системы налогообложения). Оплата производится ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя"; пункт 3.2 договора исключить; пункт 7.1 договора изложить в следующей редакции: "Арендодатель: ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" 692135, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, д. 18 ИНН 2506010230, КПП 250601001, р/с 40702810340000946001 в Владивостокском филиале ОАО "Промсвязьбанк" БИК 040507869, к/с 30101810600000000869".

Решением от 05.07.10, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.10, исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС ДВО от 04.02.11 указанные судебные акты отменены с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела определением от 30.03.11 в порядке процессуального правопреемства истец заменен на общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (далее - ООО "Гостиница Центральная").

Истец поддержал исковые требования в части внесения изменений в пункт 3.1 договора, в остальной части требований заявил отказ от иска на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 11.05.11 исковые требования в части внесения изменений в п. 3.1 договора удовлетворены, производство по делу в части требований о внесении изменений в преамбулу договора, пункты 3.2, 7.1 договора прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части изменения договора, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением судом к спорным правоотношениям закона, подлежащего применению. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела не подтверждена совокупность предусмотренных в законе условий, необходимых для изменения договора в судебном порядке. Заявитель ссылается на отсутствие между сторонами соглашения как об изменении договора в части размера арендной платы, так и о передаче спора по изменению договора на рассмотрение суда. Кроме того, о невозможности удовлетворения исковых требований свидетельствует, по мнению ответчика, дополнительное соглашение к договору от 07.06.10, заключенное арендатором с ООО "Гостиница Центральная".

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит отменить решение в части внесения изменений в пункт 3.1 договора, в удовлетворении требований истца в данной части отказать.

Истец - ООО "Гостиница Центральная" с решением суда в обжалуемой части согласен, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с переходом права собственности в отношении спорных помещений к предпринимателю Ледовских Олегу Васильевичу.

В обоснование ходатайства заявителем представлены оригиналы на обозрение суда, для приобщения к материалам дела копии следующих документов: договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.11, свидетельство о государственной регистрации права собственности Ледовских Олега Васильевича в отношении нежилых помещений в здании (административно-производственный корпус, лит. А), назначение: нежилое (административное), общая площадь 1281, 9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 49, 59-64, 66, 67, адрес объекта: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 31а, номер свидетельства 25-АБ 538417, дата выдачи 23.05.11, свидетельство о государственной регистрации Ледовсих Олега Васильевича в качестве индивидуального предпринимателя серии 25 N 02238248.

Рассмотрев ходатайство истца, изучив представленные в его обоснование документы, апелляционный суд установил наличие оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену истца - ООО "Гостиница Центральная" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Ледовских Олега Васильевича (далее - истец, предприниматель, арендодатель).

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции по жалобе ответчика возразил, с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.05.05 между муниципальным унитарным предприятием "Одиссей" (арендодатель) и ООО "Троя" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование в торговых целях нежилые помещения номера на поэтажном плане 59-64, 66 площадью 1 251, 7 кв.м, расположенные на первом этаже четырехэтажного здания (лит. А, административно-производственное) по адресу: г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 31а. Срок действия договора установлен с 23.05.05 по 23.05.15. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.05, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N 25-25-02/020/2005-144.

Согласно пункту 3.1 договора за указанные помещения арендатор выплачивает арендную плату в размере 71512 руб. 12 коп. в месяц без учета НДС, который в силу пункта 3.2 договора составляет 12872 руб. 18 коп. в месяц.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с учетом реально складывающихся цен, экономических условий, отмены льготы, отмены освобождения от арендной платы, роста уровня инфляции, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации не чаще одного раза в год.

В связи с передачей нежилых помещений в собственность Лесозаводского городского округа и переходом к последнему прав и обязанностей арендодателя по вышеуказанному договору аренды 01.06.07 заключено и 10.11.07 зарегистрировано в ЕГРП дополнительное соглашение к договору аренды от 20.05.05, по условиям которого размер арендной платы увеличен до 210585 руб.24 коп. (без НДС) в месяц, НДС составил 37905 руб.34 коп. в месяц.

25.01.10 спорные нежилые помещения были проданы Федеральным агентством по управлению государственным имуществом первоначальному истцу по делу - ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение", право собственности которого зарегистрировано 08.02.10.

10.02.10 ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" направило в адрес арендатора письмо, в котором уведомило последнего о переходе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 20.05.05, а также об увеличении с 15.02.10 размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 1 251, 7 кв.м до 800 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен), обосновав изменение размера арендной платы сложившейся за аналогичные помещения в г. Лесозаводске арендной ставкой, во исполнение чего арендатору были переданы для подписания три экземпляра дополнительного соглашения от 15.02.10.

Неподписание ответчиком направленных в его адрес дополнительных соглашений послужило основанием для предъявления в суд настоящих требований.

В ходе рассмотрения спора дважды происходил переход права собственности в отношении переданных ответчику в аренду помещений. В настоящее время собственником помещений и соответственно арендодателем по договору от 20.05.05 является предприниматель Ледовских Олег Васильевич, который поддерживает требования о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды от 20.05.05 в части размера арендной платы, который арендодателем предложено увеличить до 800 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности изменения договора в связи с доказанным истцом фактом существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Между тем судом не было учтено следующее.

Положения ст. 451 ГК РФ предусматривают в качестве возможного основания для изменения или расторжения договора существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом если сторонами не достигнута договоренность о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, расторжение либо изменение договора возможно в судебном порядке (п.2 ст. 451 ГК РФ).

Суд может изменить договор по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи (лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях), при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела наличие вышеперечисленных оснований для изменения договора аренды от 20.05.05 не усматривается.

Увеличение арендной платы за пользование нежилыми помещениями в г. Лесозаводске само по себе не может быть отнесено к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Кроме того, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон либо в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений п. 3 ст. 614 ГК РФ, за исключением специально установленных случаев, подчинено принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

При этом в рассматриваемом договоре аренды содержится положение о возможном изменении арендной платы в одностороннем порядке, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

В то же время, поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам пп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении N 1074/10 от 13.04.10.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения искового требования, в связи с чем решение суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Троя" - удовлетворению.

Ссылка ответчика на подписанное 07.06.10 сторонами (ООО "Гостиница Центральная" и ООО "Троя") дополнительное соглашение к договору аренды от 20.05.05 судом первой инстанции обоснованно отклонена в связи с отсутствием в материалах дела доказательств государственной регистрации данного соглашения.

В части требований о внесении изменений в преамбулу, пункты 3.2, 7.1 договора судом правомерно, на основании ст. 49, пп.4 п.1 ст. 150 АПК РФ принят отказ ООО "Гостиница Центральная" от иска, производство по делу в указанной части прекращено. Судебный акт в данной части сторонами не обжаловался.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине как по иску, так и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Впоследствии в связи с принятием Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.09.10 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Троя" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 4000 рублей, который, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, был последним исполнен. Учитывая данные обстоятельства, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 4000 рублей, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" о процессуальном правопреемстве.

Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Ледовских Олега Васильевича.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2011 по делу N А51-4113/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ледовских Олега Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троя" 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев