Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-6263/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А71-14589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Кигбаево Агро" (ОГРН 1071838000805, ИНН 1838001692) - Рябова А.А. (дов. от 25.02.2011 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000) - Андреева Е.А. (дов. от 30.03.2011 года); Катаранова Е.Н. (дов. от 27.07.2011 года),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Кигбаево Агро"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года

по делу N А71-14589/2010,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО "Кигбаево Агро"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кигбаево Агро" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 5 по Удмуртской Республике N 6714 от 30.09.2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 21 от 30.09.2010 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что право на вычеты по НДС с возвращенных ООО "КОМОС ГРУПП" авансов у Общества возникло, поскольку требования для предъявления налога к вычету соблюдены. Также ссылается на подтверждение налогоплательщиком наличия оснований для предъявления налога к вычету по сделкам ООО "Вердо" и недоказанность получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, представленной ООО "Кигбаево Агро", по результатам которой приняты оспариваемые решения N 6714 от 30.09.2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 2 441 361 руб., и решение N 21 от 30.09.2010 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 441 361 руб.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике N 14-06/13888@ от 01.12.2010 года изменило решения Инспекции от 30.09.2010 года N 6714 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и изложило п/п 2.1 п. 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "уменьшить, предъявленный возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 2 439 752,85 руб.". В остальной части решение оставлено без изменения; а также N 21 от 30.09.2010 года, изложив в следующей редакции: "Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кигбаево Агро" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 439 752,85 руб.", в остальной части решение оставлено без изменения.

Считая решения Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции об отсутствии оснований для предъявления НДС к вычету по сделкам с ООО "КОМОС ГРУПП" и ООО "Вердо", ввиду направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

В отношении сделок с ООО "Вердо" выводы суда являются верными.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела, что в спорном периоде ООО "Кигбаево Агро" заключены договоры подряда N 58 от 17.08.2009 года и N 96 от 02.11.2009 года с ООО "Вердо".

В качестве доказательств исполнения указанного договора налогоплательщиком представлены акт о приемке работ от 05.11.2009 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2009 года на сумму 458 856,28 руб., счет-фактура N 05110901 от 05.11.2009 года на сумму 458 856,28 руб., платежные поручения N 754 от 21.08.2009 года на сумму 350 000 руб., N 1090 от 19.11.2009 года на сумму 258 169,21 руб., акт о приемке работ от 16.11.2009 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2009 года на сумму 25 991,48руб., счет-фактура N 16110901 от 16.11.2009 года на сумму 25 991,48 руб.

НДС, уплаченный в рамках указанных договоров контрагенту, заявлен налогоплательщиком к вычету.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО "Вердо" было создано не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств предприятиям г. Ижевска.

Материалами проверки подтверждается получение контрагентом лицензии по фиктивным документам, содержащим недостоверные данные о его нотариальном удостоверении, о работниках, их квалификации, стаже, а также отсутствие у них технической базы для осуществления реальной экономической деятельности.

Бухгалтерская и налоговая отчетность организации свидетельствует об отсутствии результативной экономической деятельности; налоги в бюджет исчислялись в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами.

Движение по расчетным счетам контрагента носило транзитный характер, денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые в течение одного-двух дней снимали денежные средства по чекам.

Организация не имеет работников, не отчитывалась по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, при проведении изъятия документов, предметов, материалов из кабинета бухгалтера ООО "Консультант" Ладневой О.В. были изъяты печати, штампы с реквизитами и факсимиле подписей различных организаций.

В ходе обследования офиса ООО "Консультант" изъяты документы и предметы, в том числе печати и штампы в количестве 62 штук, касающиеся организаций, задействованных в схеме выведения денежных средств налогоплательщиков, в том числе ООО "Вердо". Также изъяты документы, в том числе оригиналы, связанные с деятельностью данных организаций (решение о создании, уставы и др.). Из кабинета бухгалтера ООО "Консультант" Ладневой О.В. изъяты штампы работников этих организаций, а также штампы лиц, через которых производилось обналичивание денежных средств.

Подрядные работы в рамках договоров, заключенных с ООО "Вердо" фактически выполнены налогоплательщиком самостоятельно.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорным контрагентом.

Расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на оплату товара (работ, услуг), а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль Обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения спорным контрагентом заявленных работ.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов налогоплательщиков оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Налогоплательщиком такие доводы не приведены.

Инспекцией же представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении подрядных работ спорным контрагентом.

Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организацией, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты с указанной организацией носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налоговыми органами Удмуртской Республики неоднократно выявлялись схемы по обналичиванию денежных средств и уклонения об исполнения налоговых обязательств с участием ООО "Вердо", что отражено в многочисленных судебных актах.

Суд первой инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорным контрагентом, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к верному выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

Инспекцией в ходе проверки были установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтвержденности налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в отношении ООО "Вердо".

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

В отношении сделок с ООО "КОМОС ГРУПП" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "КОМОС ГРУПП" в период с июня по ноябрь 2009 года перечислило в адрес ООО "Кигбаево Агро" авансовые платежи в счет будущих поставок зерна по договору N 38 от 14.08.2008 года в сумме 26 023 732,44 руб., в том числе НДС 10 % - 2 365 793,86 руб., в следующем порядке.

Во 2 квартале 2009 года ООО "КОМОС ГРУПП" перечислило налогоплательщику авансовый платеж в сумме 5 500 000 руб., в том числе НДС 10 % - 500 000 руб., в связи с чем, налогоплательщиком в адрес ООО "Комос Групп" выставлены счета-фактуры на авансовый платеж N КА 12000062 от 15.06.2009 года, N КА 12000063 от 22.06.2009 года, N КА 12000064 от 23.06.2009 года на общую сумму 5 500 000 руб., в том числе НДС 10 % - 500 000 руб. Указанная сумма НДС отражена в дополнительном листе к книге продаж N 1 за 2 квартал 2009 года от 31.12.2009 года и заявлена к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года. НДС уплачен налогоплательщиком по платежному поручению N 114 от 28.01.2010 года.

В 3 квартале 2009 года ООО "КОМОС ГРУПП" перечислило авансовые платежи в сумме 19 523 732,44 руб., в том числе НДС 10 % - 1 774 884,77 руб., в связи с чем, налогоплательщиком в адрес ООО "Комос Групп" выставлены счета-фактуры на авансовый платеж N КА 12000065 от 15.07.2009 года, N КА 12000066 от 23.07.2009 года, N КА 12000067 от 04.08.2009 года, N КА 12000068 от 13.09.2009 года, N КА 12000069 от 14.08.2009 года, N КА 12000070 от 17.08.2009 года, N КА 12000071 от 14.09.2009 года на сумму 19 523 732,44 руб., в том числе НДС 10 % - 1 774 884,77 руб. Указанная сумма НДС отражена в дополнительном листе к книге продаж N 1 за 3 квартал 2009 года от 31.12.2009 года и заявлена к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года. НДС уплачен налогоплательщиком путем зачета в связи с уплатой налога по первоначальной декларации в большем объеме.

В 4 квартале 2009 года ООО "КОМОС ГРУПП" перечислило в адрес налогоплательщика авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС 10 % - 90 909,09 руб., в связи с чем, налогоплательщиком выставлен счет-фактура N КА 12000072 от 16.11.2009 года в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС 10 % - 90 909,09 руб. Указанная сумма НДС отражена в книге продаж за 4 квартал 2009 года и заявлена к уплате в бюджет по налоговой декларации за 4 квартал 2009 года.

22.10.2009 года Общество отгрузило зерно в адрес покупателя по счету-фактуре N КА 09000819 на сумму 3 224 087,60 руб., в том числе НДС 10 % - 293 098,87 руб. Указанная сумма НДС с реализации отражена в книге продаж за 4 квартал года и заявлена к уплате в бюджет по налоговой декларации за 4 квартал 2009 года.

30.12.2009 года, в связи с истечением 31.12.2009 года срока действия договора поставки зерна N 38 от 14.08.2008 года и наличием у налогоплательщика дебиторской задолженности перед ООО "КОМОС ГРУПП" по авансовым платежам по указанному договору в сумме 22 799 644,84 руб., в том числе НДС 10 % - в сумме 2 072 694,98 руб., Общество произвело возврат авансовых платежей ООО "КОМОС ГРУПП" в сумме 22 799 644,84 руб., в том числе НДС 10 % - 2 072 694,98 руб., путем согласованного в соответствии с письмами N 1028 от 30.12.2010 года и N 1029 от 30.12.2009 года с контрагентом внесения изменений в назначение платежа по платежным поручениям NN 1227, 1228 от 28.12.2009 года.

НДС с суммы возвращенных авансовых платежей заявлен налогоплательщиком к вычету.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеперечисленные требования налогового законодательства при предъявлении налога к вычету в связи с возвратом сумм аванса Обществом соблюдены, также как и подтвержден факт возврата полученных от ООО "КОМОС ГРУПП" авансовых платежей.

Соответствующие изменения внесены в регистры бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора в данной части, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал доказательства и доводы налогоплательщика, приняв во внимание лишь позицию Инспекции.

Вывод суда о том, что изменения в назначение платежа по платежным поручениям N 1227, N 1228 от 28.12.2009 года Общество не вносило, основанный на ответе АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) N 1101-23359 от 06.10.2010 года, аналогичен выводам налогового органа и противоречит нормам материального права, поскольку действующее законодательство РФ не обязывает налогоплательщика уведомлять банк об изменении назначения платежа в исполненном платежном поручении при изменении основания платежа по взаимному согласию отправителя и получателя платежа, так как указанные действия сторон не противоречат действующему законодательству и не нарушают интересов банка и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Инспекции о несоответствии общей суммы, отраженной в письме налогоплательщика от 30.12.2009 года N 1029 об изменении назначения, сумме оплаты по платежному поручению N 1227 от 28.12.2009 года, поскольку сделан без учета возражений по данному вопросу налогоплательщика, в соответствии с которыми, в связи с опиской в письме сумма платежа "55 958,90 руб. - оплата процентов по договору процентного займа N 133/09-ЗМ от 03.12.2009 года. Без НДС" поименована дважды. При этом, в бухгалтерском учете как налогоплательщика, так и его контрагента указанная сумма отражена 1 раз, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору процентного займа N 133/09-ЗМ от 03.12.2009 года.

Также неправомерными являются доводы поверяющих о возврате авансов по различным ставкам НДС - 10 % и 18 %, так как в письме N 1028 от 30.12.2009 года указано "8 712 128,68 руб. - возврат оплаты за зерно по договору N 38 от 14.08.2008 года, в т.ч. НДС 10 % - 792 011,70 руб."; в письме N 1029 от 30.12.2009 года указано "13 931549,16 руб. - возврат оплаты за зерно по договору N 38 от 14.08.2008 года, в т.ч. НДС 10 % - 1 266 504,47 руб.". Кроме того, следует учитывать, что оплата контрагентом в рамках спорного договора за поставку зерна произведена с учетом НДС именно по ставке 10 %; в указанном размере налогоплательщик уплатил налог в бюджет.

Довод налогового органа о том, что в результате изменения назначения платежа по платежным поручениям N N 1227, 1228 от 28.12.2009 НДС с операций по приобретению ГСМ и минеральных удобрений в бюджет поступил в значительно меньшем размере, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.12.2009 года N 1028 об изменении назначения платежа Обществом разделен платеж на несколько платежей, основная часть которых без НДС; сумма НДС по этому письму составила 792 011,70 руб. (10 %); в платежном поручении НДС указан 4 576 271,19 руб. (18 %); разница составила 3 784 259,49 руб.

Из письма от 30.12.2009 N 1029 об изменении назначения платежа следует, что платеж разделен на несколько платежей, основная часть которых указана без НДС, имеются суммы с различными ставками НДС; общая сумма НДС составила 1 305 834,79 руб.; в платежном поручении НДС указан в размере 6 101 694,92 руб.; разница составила 4 795 860,13 руб.

Из платежных поручений N 1227 и N 1228 от 28.12.2009 года следует, что данные платежи являются оплатой по договору поставки минеральных удобрений и ГСМ.

Затем налогоплательщик и ООО "КОМОС ГРУПП" составляют письма об изменении назначения платежа от 30.12.2009 года N N 1028, 1029.

При совершении операций по изменению назначения платежа налогоплательщик произвел расчет с контрагентом по иному основанию, чем указано в платежном поручении и, вместо внесения предоплаты в счет договоров поставки минеральных удобрений и ГСМ, произвел погашение задолженности по обязательствам, возникшим по договорам займа, договору поставки зерна (возврат аванса) и т.п. В связи с различными ставками налога по различным операциям, Обществом произведено выделение ставок по обязательствам, задолженность по которым, перечислена ООО "КОМОС ГРУПП" по платежным поручениям N 1227, N 1228 от 28.12.2009 года.

Данный порядок не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 146, 169 НК РФ основанием для исчисления НДС является факт реализации товара, а документом служащим подтверждение исчисления НДС - счет-фактура. Платежный документ подтверждает факт оплаты и не является основанием для исчисления НДС.

Таким образом, выводы о том, что в результате изменения назначения платежа по платежным поручениям N N 1227, 1228 от 28.12.2009 года, НДС с операций по приобретению ГСМ и минеральных удобрений в бюджет поступил в значительно меньшем размере, противоречит нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства прекращения или расторжения договора контрактации N 38 от 14.08.2008 года, что является одним из условий для возврата из бюджета НДС, поскольку пунктом 8.1 договора контрактации N 38 от 14.08.2008 года определено, что настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2008 года. Договор автоматически пролонгируется на календарный год на тех же условиях, если до окончания его действия не одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

В связи с тем, что стороны договора контрактации до 31.12.2008 года не заявляли о прекращении или изменении, либо заключении нового договора, срок действия договора автоматически пролонгирован на календарный год, то есть до 31.12.2009 года.

Следовательно, на 31.12.2009 года договор контрактации N 38 от 14.08.2008 года прекращен. Данные обстоятельства отражены налогоплательщиком в возражениях на акт проверки.

Кроме того, настаивая на наличии между сторонами обязательств по договору контрактации, при изложенных обстоятельствах налоговый орган вторгается в неконтролируемую им сферу гражданско-правовых отношений.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, так как доказательств того, что указанный факт повлиял на цену или условия сделки, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, не установил фактические хозяйственные отношения между сторонами сделки, действительную волю сторон, причины и налоговые последствия оформления правоотношений.

Данные обстоятельства подлежат обязательному установлению по настоящему делу, поскольку в противном случае при надлежащем оформлении первичных документов, подтверждении сложившихся правоотношений, назначений платежей, наличия доказательств отражения операций в документах налогового и бухгалтерского учета у обоих участников сделки, налоговый орган должен был представить безусловные доказательства того, что изменение назначения платежа (что фактически и явилось причиной налоговых притязаний проверяющих) исказило смысл хозяйственной операции, и налоговые последствия, вмененные инспекцией, следуют реальной хозяйственной операции.

Однако, из материалов дела и пояснений представителей налогового органа следует, что в связи с необходимостью привлечения заемных денежных средств, 28.12.2009 года Общество заключает с ОАО "Ижкомбанк" кредитный договор N 591-К/09 от 28.12.2009 года на сумму 40 000 000 руб. и договор N 592-К/09 от 28.12.2009 года на сумму 30 000 000 руб., и в тот же день перечисляет эти средства, с учетом НДС по ставке 18 % в адрес ООО "КОМОС ГРУПП" в счет оплаты по договору за поставку ГСМ и по договору за поставку минеральных удобрений.

Согласно карточкам расчетов по ГСМ и минеральным удобрениям задолженность по ГСМ у налогоплательщика отсутствует, Общество не планировало приобретать ГСМ на сумму 70 000 000 руб. Данный факт установлен налоговым органом в ходе проверки. Доказательств поставки продукции в последующем налоговом периоде не имеется.

Указание первоначального назначения платежа "в счет оплаты по договору за поставку ГСМ и по договору за поставку минеральных удобрений" вызвано целевым назначением кредитования для сельскохозяйственных нужд, следовательно, налогоплательщик не имел возможности воспользоваться кредитными средствами для погашения имеющейся у него задолженности перед контрагентом. Указанные обстоятельства изложены представителем налогового органа в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции и принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае, возможно, имеет место нецелевое использование кредитных средств, однако, вопрос нецелевого использования кредита не является предметом исследования в рамках настоящего спора, и указанный вывод не может повлечь доначисление налоговых обязательств, поскольку сделки отражены сторонами в налоговом учете в соответствии с их действительным смыслом.

Являются необоснованными выводы суда о наличии в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета, так как налоговым органом в ходе проверки не собрана совокупность соответствующих доказательств, представление которых необходимо для рассмотрения подобных споров.

ООО "КОМОС ГРУПП" налоговые вычеты с сумм авансовых платежей в соответствующих налоговых декларациях не заявляло.

Кроме того, в случае перечисления контрагенту авансовых платежей, то есть в соответствии с первоначальным назначением платежа, и наличия, по мнению налогового органа, взаимозависимости и согласованности действий участников гражданско-правового оборота, налогоплательщик имел бы возможность предъявить налоговый вычет в большем размере (18% от 70 000 000 руб.), поскольку подобное право предоставлено ему на основании п.12 ст. 171 НК РФ, и взаимозависимое лицо имело возможность выставить соответствующий счет-фактуру.

При рассмотрении данного эпизода, судом первой инстанции не исследованы доводы и доказательства налогоплательщика ни в отдельности, ни в совокупности и взаимосвязи; выводы суда аналогичны доводам налогового органа и его позиции, изложенной в оспариваемом решении, что противоречит основным принципам арбитражного процесса и нарушает права стороны по делу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части вынесено с нарушением требований ст.ст. 65, 71, 170, 201 АПК РФ, то есть без надлежащей оценки совокупности представленных доказательств, распределения бремени доказывания, без установления действительного содержания представленных документов и заявленных доводов налогоплательщика.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, подлежит устранению на стадии апелляционного рассмотрения спора в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 71, 170, 266, 268, 270 АПК РФ.

На основании изложенного, в силу требований ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

С учетом вышеперечисленного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2011 года по делу N А71-14589/2010 отменить в части.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 30.09.2010 года N 6714, от 30.09.2010 года N 21 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Комос Групп", как несоответствующие требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000) в пользу ООО "Кигбаево Агро" (ОГРН 1071838000805, ИНН 1838001692) судебные расходы по госпошлине в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов