Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-7958/09

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А50-7921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника (Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент"): не явился,

от внешнего управляющего Баркана А.Б.: не явился,

от представителя собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" Жигалова С.В.: Жигалов С.В., протокол от 16-17.11.2010, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Азматова И.Е., доверенность от 05.07.2011, удостоверение, от кредитора (Открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Кобелев А.Ю., доверенность от 03.11.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2011 года

об утверждении порядка организации и проведения продажи залогового имущества должника,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-7921/2009,

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" (ИНН 5902806768, ОГРН 1025900522075),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" (далее - должник, Общество "Перспектива-Девелопмент") введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баркан А.Б.

Внешний управляющий Общества "Перспектива-Девелопмент" Баркан А.Б. (далее - внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении начальной цены продажи и определении порядка и условий продажи имущества должника, обремененного залогом в Открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - залоговый кредитор, Сбербанк России), в котором просил утвердить порядок продажи имущества должника в редакции, предусматривающей продажу на электронных торгах, с возложением функций организатора торгов на внешнего управляющего, и с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 587 900 000 руб.

В свою очередь, залоговый кредитор Сбербанк России подал заявление об утверждении порядка организации и проведения продажи имущества должника, заложенного в Сбербанке России, в редакции от 15.06.2011, предусматривающего продажу на электронных торгах, возложение функций организатора торгов на Общество с ограниченной ответственностью "Прикамская антикризисная управляющая компания" (далее - Общество "Прикамская антикризисная компания") и установление начальной продажной цены имущества в сумме 268 580 275 руб. 60 коп.

Определением суда от 04.05.2011 производство по заявлению внешнего управляющего было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу С.Б. Определением от 16.06.2011 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 суд утвердил порядок организации и проведения продажи имущества Общества "Перспектива-Девелопмент", заложенного в Сбербанке России, в предложенной залоговым кредитором редакции от 15.06.2011, установив начальную продажную цену имущества в сумме 480 876 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в результате проведенной оценочной экспертизы стоимость заложенного имущества была определена почти на 200 000 000 руб. выше оценки, представленной Сбербанком России и на 100 000 000 руб. меньше оценки, проведенной внешним управляющим. Отмечает, что в дело был дополнительно приобщен отчет, подготовленный учредителями должника в отношении 2-х заложенных объектов и со стороны внешнего управляющего была подготовлена оферта на приобретение конкретного объекта недвижимости. В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что при значительном разбросе цен на заложенное имущество и значимости его стоимости, в первую очередь для должника и кредиторов, а также при наличии реальной оферты со стороны покупателя по одному из объектов с суммой на 60% выше определенной Пермской торгово-промышленной палатой, суд должен был назначить комиссионную экспертизу в порядке ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также полагает, что при получении существенной разницы в стоимости объектов в представленных оценщиками отчетах суд должен был направить эти отчеты в экспертный совет Российского общества оценщиков для получения заключения по каждому из них, в целях соблюдения интересов всех сторон процесса.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что организация, предложенная Сбербанком России в качестве организатора торгов не имеет соответствующей аккредитации со стороны СРО внешнего управляющего, что противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве. Утверждение судом в качестве организатора торгов внешнего управляющего, с позиции апеллятора, позволит минимизировать затраты на организацию и проведение торгов, а также гарантировало бы прозрачность и отсутствие злоупотребления со стороны организатора торгов.

Помимо этого должник обращает внимание на то, что при определении состава заложенного имущества, подлежащего реализации, суд неправомерно включил в перечень объектов недвижимости нежилое помещение общей площадью 5,4 кв.м, на 1-м этаже 6-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 24, поскольку данный объект не находится у Сбербанка России в залоге, в подтверждение чего представлены договоры ипотеки от 01.08.2007, от 18.09.2007 и от 11.08.2008 N 1 (приложены в апелляционной жалобе).

До начала судебного заседания Сбербанком России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Жигалов С.В. поддержал позицию апеллятора.

Представитель залогового кредитора по мотивам, указанным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа в части привлечения специализированной организации для выполнения функций организатора торгов поддержал позицию представителя собрания кредиторов, в остальной части разрешение вопросов оставил на усмотрение суда.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрен вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и, с учетом мнения сторон, к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе копии трех договоров ипотеки.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2009 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника, включено требование Сбербанка России в сумме 268 580 275 руб. 60 коп., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, поименованного в договорах ипотеки от 01.08.2007, от 18.09.2007 и от 11.08.2008.

В ходе внешнего управления внешний управляющий представил залоговому кредитору для согласования проект порядка организации и проведения продажи имущества Общества "Перспектива-Девелопмент", обремененного залогом у Сбербанка России. Данный проект предусматривал продажу залогового имущества должника на электронных торгах, возложение функций продавца на внешнего управляющего, установление начальной продажной цены имущества (10 объектов) в сумме 587 900 000 руб.

В процессе согласования проекта между внешним управляющим и Сбербанком России возникли разногласия относительно определения кандидатуры продавца и начальной продажной стоимости имущества. Так, в частности, залоговый кредитор предлагал осуществить продажу залогового имущества должника на электронных торгах с привлечением в качестве организатора торгов Общества "Прикамская антикризисная управляющая компания" и установить начальную продажную цену имущества в сумме 268 580 275 руб. 6 коп.

Поскольку порядок организации и проведения продажи залогового имущества должника согласован не был, внешний управляющий и залоговый кредитор обратились в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Утверждая предложенный залоговым кредитором порядок организации и проведения продажи имущества должника, заложенного в Сбербанке России, с исключением условий о составе и начальной цене продажи имущества, устанавливая при этом начальную продажную стоимость имущества (10 объектов) в размере 480 876 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленный залоговым кредитором порядок организации и проведения продажи имущества должника, заложенного в Сбербанке России от 15.06.2011 (л.д. 2-9 дубл.т.4), соответствует требованиям ст.ст. 110-111, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве). При определении начальной продажной цены имущества суд руководствовался отчетом об оценке от 10.06.2011 N 225-05/11, составленным экспертом Пермской торгово-промышленной палаты Мармышем С.Б. по определению суда от 04.05.2011, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества составила 480 876 000 руб. (дубл.т.3).

Согласно утвержденному судом Порядку организации и проведения продажи имущества должника, заложенного в Сбербанке России (п. 4.1.1) в качестве организатора торгов по продаже спорного имущества должника выступает Общество "Прикамская антикризисная управляющая компания".

В апелляционной жалобе должник утверждает, что данная организация не имеет соответствующей аккредитации со стороны СРО внешнего управляющего. Кроме того, полагает, что утверждение в качестве организатора торгов внешнего управляющего позволит минимизировать затраты на организацию и проведение торгов.

Данные доводы апеллятора подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Данная норма, а также иные нормы Закона о банкротстве не предусматривают нормы о том, что продажей имущества должника, в том числе залогового, должна заниматься аккредитованная организация.

В п. 4.1.2 утвержденного судом Порядка организации и проведения продажи имущества должника, заложенного в Сбербанке России, предусмотрено, что оплата услуг специализированной организации осуществляется за счет средств, подлежащих перечислению залогодателю в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

В этой связи ссылка должника, поддержанная представителем собрания кредиторов и уполномоченным органом, на возникновение дополнительных и необоснованных затрат на организацию проведения торгов признается несостоятельной.

Согласно утвержденному судом порядку была установлена начальная цена продажи спорного имущества должника, которая основана на отчете независимого оценщика от 10.06.2011 N 225-05/11. Начальная цена продажи залогового имущества (10 объектов) составила 480 876 000 руб.

Должник, не соглашаясь с размером начальной цены продажи 480 876 000 руб., полагает, что при наличии в деле документов, содержащих иную стоимость спорного имущества, суд в порядке ст. 84 АПК РФ должен был назначить комиссионную экспертизу.

Данный довод также не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что с целью установления начальной стоимости спорного имуществ должника, обремененного залоговыми правами, судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу С.Б. Перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной стоимости 10 объектов недвижимости, принадлежащих должнику, по состоянию на дату производства экспертизы (л.д.158-161 дубл.т.1).

Согласно заключению от 10.06.2011 N 225-05/11 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества (10 объектов) составляет 480 876 000 руб. (стр.78-79 отчета об оценке).

При этом ни при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, ни после ее проведения никто из лиц, участвующих в деле, в том числе и должник, не просили о проведении комиссионной экспертизы.

Оценочная экспертиза проведена в соответствии законодательством об оценочной деятельности, замечаний к составлению оценочного отчета от 10.06.2011 N 225-05/11 никем из сторон, включая должника, заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции должник также не приводит никакого обоснования, в чем именно имеющийся в материалах дела отчет независимого оценщика от 10.06.2011 N 225-05/11 является недостоверным, и почему следует руководствоваться иной начальной ценой.

Ссылка апеллятора на то, что суд должен был отправить все имеющиеся в деле отчеты в экспертный совет Российского общества оценщиков, противоречит нормам действующего арбитражного процессуального законодательства и законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем, во внимание не принимается.

На основании изложенного, причин для установления иной начальной цены продажи имущества должника у апелляционного суда не имеется.

Возражения апеллятора относительно включения в перечень объектов недвижимости должника нежилого помещения общей площадью 5,4 кв.м, на 1 этаже 6-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 24, ул. Ленина, 43, были исследованы судом первой инстанции и надлежащим образом оценены. Оснований для переоценки выводов в соответствующей части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судом принимается во внимание то, что помещение площадью 5,4 кв.м является вспомогательным помещением (электрощитовая) и предназначенным для эксплуатации других помещений площадью 493,8 кв.м (торговых помещений), которые расположены по указанному выше адресу (стр.13, 85 оценочного отчета) и являются предметом залога по договору ипотеки от 11.08.2008 N 1.

То обстоятельство, что помещение электрощитовой не является предметом залога, в данном случае правового значения не имеет. Продажа данного помещения в том же режиме и одновременно с предметом залога, для обслуживания которого оно предназначено, будет способствовать повышению покупательского спроса на сам предмет залога, что в конечном итоге соответствует интересам всех кредиторов должника, поскольку если предмет залога будет реализован по цене продажи без ее понижения, после расчетов с залоговым кредитором в конкурсную массу поступят денежные средства в большем размере, нежели реализовывать торговые помещения без электрощитовой.

Допустимость продажи электрощитовой на условиях утвержденного судом Порядка организации и проведения продажи имущества должника, заложенного в Сбербанке России, не свидетельствует о том, что у залогового кредитора возникло право на удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от продажи вспомогательного помещения, иначе говоря, эти денежные средства не подлежат распределению в дальнейшем по правилам ст.138 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 22.06.2011 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2011 года по делу N А50-7921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов