Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 11АП-7398/11

11 августа 2011 г.

Дело N А72-4762/2010 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волгиной Евгении Александровны Мищенко Д.В. - представитель Горбунова О.В., доверенность б/н от 01.03.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волгиной Евгении Александровны Мищенко Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 года по делу N А72-4762/2010 (судья Рождествина Г.Б.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волгиной Евгении Александровны Мищенко Дмитрия Викторовича о признании сделки по удержанию имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Волгиной Евгении Александровны о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.06.2010 г.. индивидуальный предприниматель Волгина Евгения Александровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Мищенко Дмитрия Викторовича из числа членов некоммерческого партнерства "Сибирский центр независимых экспертов".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2010 г.. в отношении индивидуального предпринимателя Волгиной Е.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 14.08.2010 г.. в газете "КоммерсантЪ" N 148.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2010 г.. индивидуальный предприниматель Волгина Е.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении не? введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Д.В.

24.03.2011 г.. конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Волгиной Евгении Александровны u1052 Мищенко Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит:

-признать сделку по удержанию имущества Волгиной Е.А., соверш?нную Ртищевым В.А., недействительной;

- применить последствия недействительности сделки - обязать Ртищева В.А. возвратить имущество Волгиной Е.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 года заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волгиной Евгении Александровны Мищенко Дмитрия Викторовича о признании сделки по удержанию имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Волгиной Евгении Александровны Мищенко Дмитрий Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 31.05.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волгиной Евгении Александровны Мищенко Дмитрия Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волгиной Евгении Александровны Мищенко Дмитрия Викторовича Заявил ходатайство об истребовании в прокуратуре Ленинского района г. Ульяновска и в МОБ УВД по г. Ульяновску материалов проверки по факту заявления гр. Волгиной Е.А.

В соответствии со ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что доказательств невозможности самостоятельного обращения за получением копий указанных материалов конкурсным управляющим Мищенко Д.В. не представлено, также учитывая, что данное ходатайство в суде первой инстанции при рассмотрении данного заявления конкурсного управляющего не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 31.05.2011 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2009 г.. индивидуальный предприниматель Ртищев В.А. (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель Волгина Е.А. (Арендатор) заключили договор N 115/09-КМ аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель передает в аренду (временное возмездное владение и пользование Арендатору, а Арендатор принимает нежилое помещение N 23 общей площадью 80,7 кв.м. в торговом комплексе для ведения самостоятельной розничной торговли и своевременно уплачивает арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

По передаточному акту Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований о признании сделки по удержанию имущества Волгиной Е.А., совершенную Ртищевым В.А. 15 .06.2010 г. недействительной с применением последствий ее недействительности заявитель ссылается на п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторон у отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, акт об освобождении помещения и удержании имущества составлен 30.04.2010 г.. ИП Ртищевым В.А. при отсутствии администратора торгового комплекса "Амарант" Кашкарова В.Ю. и бухгалтера ООО "Амарант РПК" Гаглоевой М.В. с приложением инвентаризационной описи имущества.

В соответствии со ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника прав требования или вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

Согласно п.6.6 договора N 115/09-КМ аренды нежилого помещения от 16.10.09г. в случае прекращения договора по любому основанию и при наличии задолженности у арендатора на дату прекращения договора, арендодатель в соответствии со ст. 359 ГК РФ вправе в качестве обеспечительной меры удерживать имущество арендатора или имущество третьих лиц, переданное арендатору (товар, торговое и (или) рекламное оборудование) до полного погашения задолженности и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором.

В случае неуплаты (неполной уплаты) арендатором задолженности по платежам, предусмотренным договором, более чем в течение 1 месяца со дня прекращения договора, арендодатель вправе по своему выбору обратить взыскание на имущество арендатора во внесудебном порядке и реализовать имущество, или оставить его у себя. Остаток вырученной от реализации имущества суммы за вычетом причитающихся арендодателю платежей и расходов по его хранению и реализации передается (перечисляется) арендатору в течение 5 банковских дней со дня получения требования от арендатора.

Из материалов дела усматривается, что у арендатора ИП Волгиной Е.А. имеется задолженность перед ИП Ртищевым В.А. по арендным платежам в сумме 251 333,22 руб. и пени-83 руб. Данное обстоятельство установлено при включении ИП Ртищева В.А. в реестр требований кредиторов должника.

Срок договора аренды закончился 15.04.2010 г..

По окончании срока аренды должник не освободил помещение от своего имущества.

Основанием поступления имущества во владение собственника помещения является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

Поскольку такое владение не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Удержание по определению является защитной мерой, к которой прибегает кредитор, чтобы обезопасить себя от убытков, связанных с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен об удержании имущества, несостоятельны, по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник обращался к арендодателю с требованием возврата имущества и ему было отказано, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что 31.03.2011 г.. имущество, которое поддается идентификации (с ненарушенными товарными ярлыками, содержащими номер модели) передано ИП Волгиной Е.А. по акту приема-передачи. Стоимость этого имущества составляет 241 171,50 руб. Имущество, не поддающееся идентификации, должник не принял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что удержание имущества на сумму большую, чем составляет задолженность Волгиной Е.А. перед ИП Ртищевым В.А., в связи с чем, предпочтительным становится удовлетворение требований ИП Ртищева перед другими кредиторами, несостоятельны, по следующим основаниям.

Имущество, которое до настоящего времени находится у ИП Ртищева В.А., должник отказался принять, в остальной части заявителем не доказан факт нахождения данного имущества у ИП Ртищева В.А.

Из материалов дела о рассмотрении требования ИП Ртищева В.А. о включении в реестр требований кредиторов следует, что 28.02.2011 г.. была проведена созданной комиссией инвентаризация имущества, находящегося у ИП Ртищева В.А. Доказательства реализации ИП Ртищевым В.А. удержанного имущества отсутствуют. В возбуждении уголовного дела постановлением от 10.09.2010 г.. отказано за отсутствием события преступления.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 года по делу N А72-4762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова