Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 11АП-15837/11

г. Самара

16 февраля 2012 г.

Дело N А72-4762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено16 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2011 года по заявлению конкурсного управляющего ИП Волгиной Евгении Александровны - Мищенко Дмитрия Викторовича о взыскании с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" расходов в размере 16 000 руб. по делу N А72-4762/2010 (судья П.Г. Юдин) о несостоятельности (банкротстве) ИП Волгиной Е.А. (ОГРНИП 308732624700013),

УСТАНОВИЛ:

16.06.2010 индивидуальный предприниматель Волгина Евгения Александровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Мищенко Дмитрия Викторовича из числа членов некоммерческого партнерства "Сибирский центр независимых экспертов".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Волгиной Е.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2010 индивидуальный предприниматель Волгина Е.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 18.12.2010 в газете "КоммерсантЪ" N 235.

21.10.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волгиной Е.А. Мищенко Д.В. о взыскании с ОАО "Росгосстрах Банк" расходов в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2011 заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волгиной Е.А. Мищенко Д.В. удовлетворено. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волгиной Евгении Александровны Мищенко Дмитрия Викторовича судебные расходы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указал на то, что при вынесении судебного акта судом не принято во внимание, что привлечение специалистов по данному делу и размера оплаты представителей необоснованны, кроме того, по мнению заявителя судом не принят во внимание пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2010, суд не обосновал размер взысканных судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2011 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 конкурсный управляющий должника Мищенко Д.В. (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Семенов В.А. (Специалист) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Специалист принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по подготовке искового заявления о признании сделки по платежному поручению N 5 от 08.07.2011 недействительной. В рамках данного договора Специалист обязуется провести правовой анализ документов, составить обоснованное заявление, участвовать в судебных заседаниях, обжаловать вынесенные судебные акты. Срок оказания услуг: начало - 20.07.2011, окончание - вступление решения суда в законную силу.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг определяется: 6 000 руб. - за составление, направление и подготовку искового заявления, 5 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции. Оплата оказанных услуг Заказчиком производится Специалисту за составление заявления в течение пяти дней после представления доказательств направления заявления в суд. Оплата за представление интересов в суде - в течение пяти дней после каждого судебного заседания.

12.08.2011 конкурсный управляющий Мищенко Д.В. 12.08.2011 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным действия ОАО "Русь-Банк", выразившегося в списании денежных средств по платежному поручению N 5 от 08.07.2011 в сумме 26 951 руб. 68 коп. со счета индивидуального предпринимателя Волгиной Е.А., а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2011 сделка по списанию ОАО "Русь-Банк" денежных средств в сумме 26 951 руб. 68 коп. по платеж- ному поручению N 5 от 08.07.2011 г.. признана недействительной. Суд обязал открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" возвратить денежные средства в сумме 26951 руб. 68 коп. на расчетный счет ИП Волгиной Е.А.

Предметом настоящего требование является взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ИП Волгиной Е.А. об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.07.2011 акт выполненных работ от 12.10.2011, согласно которому размер оказанных специалистами юридических услуг составил 16 000 руб., акт приема передачи от 01.09.2011, квитанция N 000018 от 12.10.2011 на сумму 16 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 112, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных конкурсным управляющим в обоснование требований документов, исходя из обстоятельств конкретного дела, признал разумными и обоснованными расходы и удовлетворил заявление конкурсного управляющего ИП Волгиной Е.А. о взыскании с ОАО "Росгосстрах Банк" судебных расходов в размере 16 000 руб.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В силу пунктов 23, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Так как право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательств денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.

В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами актом приема - передачи от 01.09.2011, протоколами судебных заседаний по делу N А72-7462/2010 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волгиной Е.А. о признании сделки недействительной, свидетельствующих о явке специалистов Семеновой П.В. и Гудковой Е.Н. в судебные заседания. Услуги оплачены конкурсным управляющим согласно квитанции N 000018 от 12.10.2011.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, ОАО "Росгосстрах Банк" не представило, выполненные привлеченными лицами работы связаны с целью конкурсного производства, его довод о необоснованности судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим апелляционным судом не принимается.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил и доказательств необоснованности участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции представителей конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, повторяют доводы, которые были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2011 года по заявлению конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Волгиной Екатерины Александровны - Мищенко Дмитрия Викторовича о взыскании с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" расходов в размере 16000 руб. по делу N А72-4762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова