Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 19АП-1778/11

12 августа 2011 г.

Дело N А35-13254/2010 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области: Пикалова О.Л., представитель по доверенности N 49 от 20.12.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО "ПК "Экопак" Рукавицына В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПК "Экопак" Рукавицына В.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2011 года по делу по делу N А35-13254/2010 (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПК Экопак" (далее - ООО "ПК Экопак") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2011 в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ПК Экопак" в сумме 4 160 991 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2011 года по делу N А35-13254/2010 требования ФНС России к ООО "ПК Экопак" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 4 160 991 руб. 19 коп. основного долга в состав третьей очереди, пени в сумме 1 638 руб. 86 коп. учтены в реестре отдельно.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ПК "Экопак" Рукавицын В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2011 года по делу N А35-13254/2010.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО "ПК "Экопак" Рукавицына В.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ПК "Экопак" Рукавицына В.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "ПК Экопак" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2011 в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ПК Экопак" в сумме 4 160 991 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 4 160 991 руб. 19 коп. основного долга в состав третьей очереди, а пени в сумме 1 638 руб. 86 коп. должны быть учтены в реестре отдельно.

Судебная коллегия апелляционного суда считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 названного Закона.

Из ст. ст. 39, 40, 41, 71, 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, а также Положения "О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства", утвержденного Постановлением Правительства РФ N257 от 29.05.2004, следует, что для установления размера требований кредиторов уполномоченный орган обязан представить: документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору в сумме 4 160 991 руб. 19 коп., представив в подтверждение данной задолженности постановления от 21.06.2010 г., 30.06.2010 г., 30.08.2010 г. и 01.12.2010 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 4 160 991 руб. 19 коп., утвержденные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Исмаиляном С.Р.

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из вышеназванных постановлений, исполнительский сбор начислен в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, в связи с неисполнением должником исполнительных документов без уважительных причин в сроки, установленные для добровольного исполнения.

Указанные постановления не обжаловались и не были признаны незаконными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, взыскание которой обусловлено неисполнением должником исполнительного документа в установленный им срок.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом данных положений норм права, является правомерным вывод судов, о том, что исполнительский сбор, начисленный в отношении задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворяется после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и процентов.

Заявляя возражения относительно предъявленного требования, конкурсный управляющий ООО "ПК Экопак" по существу не оспорил размер исполнительского сбора, в том числе по основаниям его возникновения.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не представил доказательств взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительному производству, на основании которого взыскивается исполнительский сбор, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, следует, учитывать, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав не вправе совершать действия по принудительному взысканию задолженности, наличие которой должно быть установлено в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения требования соответствующего кредитора.

В случае если требования взыскателя по каждому из исполнительных документов, неисполнение которых должником добровольно в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом постановлений о взыскании исполнительского сбора, не были удовлетворены до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то кредитор был вправе заявить соответствующее требование в рамках дела о банкротстве должника.

Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника направлено на удовлетворение этого требования.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2011 года по делу N А35-13254/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПК "Экопак" Рукавицына В.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков