Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 08АП-5954/11

город Омск

10 августа 2011 г.

Дело N А70-4625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5954/2011) Общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2011 по делу N А70-4625/2011 (судья Коряковцева О.В.), вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд" (ОГРН 1027700010172, ИНН 7703338205) к судебным приставам-исполнителям Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Давыдовой С.К., Смоленцеву Д.В. и Кусаиновой Ш.С. о признании незаконным бездействия, при участии должника индивидуального предпринимателя Михаленковой Э.Р., временного управляющего должника Пермяковой М.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд" - Машин В.В. (по доверенности N 105С от 18.04.2011);

от судебных приставов-исполнителей Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Давыдовой С.К., Смоленцева Д.В. и Кусаиновой Ш.С. - не явился, извещены;

от индивидуального предпринимателя Михаленковой Э.Р. - не явился, извещена;

от временного управляющего должника Пермяковой М.Н. - не явился, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СитиГранд" (далее - ООО "СитиГранд", заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям РОСП Ленинского АО г.Тюмени Давыдовой С.К., Смоленцеву Д.В. и Кусаиновой Ш.С., в котором просит признать незаконным их бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на имущество, денежные средства и дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительных производств N N 71/4/57242/11/2010 и 71/4/65254/11/2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2011 по делу N А70-4625/2011 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции указал, что заявленные ООО "СитиГранд" требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу А70-362/2011, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт - постановление апелляционной инстанции от 13.05.2011.

Заявитель с определением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применен пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в рамках дела N А70-362/2011 не участвует судебный пристав-исполнитель Кусаинова Ш.С., к которой в том числе предъявлены требования в рамках настоящего дела. Кроме того, предмет спора по делу N А70-362/2011 и N А70-4625/2011 разный.

Также ООО "СитиГранд" указало, что в судебном заседании суда первой инстанции от имени судебных приставов-исполнителей Давыдовой С.К., Смоленцева Д.В. и Кусаиновой Ш.С. участвовал представитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени. При этом, РОСП Ленинского АО г. Тюмени не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем его представитель не мог заявлять ходатайства и возражения относительно доводов заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не были представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при помощи видеоконференцсвязи, в котором участвовал представитель взыскателя. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя было заявлено ходатайство об истребовании приказов Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о принятии на работу судебных приставов-исполнителей Давыдовой С.К., Смоленцева Д.В. и Кусаиновой Ш.С.

Данный довод обоснован тем, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции участвовал представитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени, который заявил, что указанные приставы-исполнители были уволены со службы судебных приставов.

Как полагает ООО "СитиГранд", после увольнения судебных приставов-исполнителей, они через несколько дней были приняты в службу судебных приставов в другие отделы. В связи с изложенным заявитель указал, что представленные в судебное заседание суда первой инстанции приказы об увольнении являются подлогом, введя тем самым суд в заблуждение, что судебные приставы уволены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является определение о прекращении производства по делу, которое было мотивировано исключительно наличием спора о том же предмете в рамках иного дела. Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции не руководствовался вопросами увольнения (либо отсутствия такового) судебных приставов-исполнителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.07.2011 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу является совокупность следующих критериев: имеется вступивший в законную силу судебный акт 1) между теми же лицами, 2) о том же предмете 3) по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются:

стороны;

заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;

третьи лица;

прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, могут быть оспорены решения (действия, бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего арбитражного процесса ООО "СитиГранд" заявило требование о признании незаконным бездействия:

1) судебного пристав-исполнителя Давыдовой С.К.;

2) судебного пристав-исполнителя Смоленцевой Д.В.;

3) судебного пристава-исполнителя Кусаиновой Ш.С.

В рамках дела N А70-362/2011 ООО "СитиГранд" заявило требование о признании незаконным бездействия:

1) судебного пристава-исполнителя Давыдоводй С.К.;

2) судебного пристава-исполнителя Смоленцева Д.В.

Как видно из приведенных обстоятельств, участвующие в деле N А70-362/2011 и N А70-4625/2011 лица не совпадают.

В связи с этим, настоящий спор не может быть признан возникшим между теми же лицами, которые принимали участие в деле N А70-362/2011.

Далее, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из судебных актов по делу N А70-362/2011, ООО "СитиГранд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям РОСП Ленинского АО г. Тюмени Давыдоводй С.У. и Смоленцеву Д.В. о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительных листов Арбитражного суда г. Москвы соответственно от 15.03.2010 АС N 001549014 и от 25.05.2010 АС N 001582384.

В рамках рассматриваемого дела предмет заявленных требований выглядит следующим образом: просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей РОСП Ленинского АО г.Тюмени Давыдовой С.К., Смоленцева Д.В. и Кусаиновой Ш.С., выразившееся в не обращении взыскания на имущество, денежные средства и дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительных производств N N 71/4/57242/11/2010 и 71/4/65254/11/2010.

Таким образом, по настоящему арбитражному делу, в отличие от дела N А70-362/2011, заявитель просил признать незаконным конкретное бездействие судебных приставов-исполнителей: 1) по не обращению взыскания на имущество, 2) по не обращению взыскания на денежные средства, 3) по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу N А70-362/2011 следует, что в качестве основания своих требований ООО "СитиГранд" указало, что судебные приставы-исполнители в установленный законом 2-х месячный срок не совершили следующие исполнительные действия:

- не наложили арест на доли должника в уставных капиталах ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Тюменский" и ООО "Торгово-производственная компания "НЭДА";

- не ответили на запрос взыскателя от 09.08.2010 N 157-Ю о ходе исполнительного производства;

- не наложили арест на денежные средства должника на расчетных счетах в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ и в филиале ОАО АКБ "Росбанк";

- не принимали мер для отыскания иного имущества должника.

В рамках данного судебного дела заявлены иные основания требований. А именно, ООО "СитиГранд" в своем заявлении указало на следующее: 28 апреля 2011 года (то есть после постановки судебного решения по делу N А70-362/2011) на первом собрании кредиторов представитель ООО "СитиГранд" получил от временного управляющего ИП Михаленковой Э.Р. письмо от 25.04.2011, в котором содержались сведения, что ИП Михаленкова Э.Р. на 30.09.2010 обладала следующим имуществом и денежными средствами:

- основные средства на сумму 22 000 руб.;

- запасы на сумму 2 242 000 руб.;

- дебиторская задолженность на сумму 4 850 000 руб.;

- денежные средства в сумме 900 000 руб.

Таким образом, ООО "СитиГранд" считает, что судебными приставами-исполнителями Давыдоводй С.К., Смоленцевой Д.В., Кусаиновым М.С. совершены незаконные бездействия, выразившиеся в не обращении взыскания на имущество, денежные средства, дебиторскую задолженность ИП Михаленковой Э.Р.

Как полагает апелляционной суд, изложенные обстоятельства подтверждают, что основания, заявленные взыскателем по арбитражному делу N А70-362/2011 и делу N А70-4625/2011, также различны.

Учитывая изложенное, следует признать, что круг лиц участвующих в деле, предмет и основания по настоящему делу не совпадают с соответственно с лицами, предметом и основанием заявленных требований в рамках дела N А70-362/2011. Следовательно, судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу. Определение от 01.07.2011 подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2011 по делу N А70-4625/2011 о прекращении производства по делу отменить.

Направить дело N А70-4625/2011 в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер