Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 08АП-10400/11

город Омск

13 февраля 2012 г.

Дело N А70-4625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Тюменской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10400/2011) общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2011 по делу N А70-4625/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд" (ОГРН 1027700010172, ИНН 7703338205) к судебным приставам-исполнителям РОСП Ленинского АО г.Тюмени Давыдовой С.К., Смоленцеву Д.В. и Кусаиновой Ш.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на имущество, денежные средства и дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительных производств NN 71/4/57242/11/2010 и 71/4/65254/11/2010, при участии третьих лиц: должника - индивидуального предпринимателя Михаленковой Э.Р., временного управляющего должника Пермякова М.Н. (ОГРН 304720321700351, ИНН 720300861940),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд" - Машин В.В. (по доверенности N 01-С от 01.01.2012 сроком действия двадцать четыре месяца);

от судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Давыдовой С.К.- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Смоленцева Д.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Кусаиновой Ш.С.- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Кудюжева Е. А. (по доверенности N 111 от 30.12.2011);

от должника - индивидуального предпринимателя Михаленковой Э.Р.- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от временного управляющего должника Пермяковой М.Н.- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиГранд" (далее - ООО "СитиГранд", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям РОСП Ленинского АО г.Тюмени Давыдовой С.К., Смоленцеву Д.В. и Кусаиновой Ш.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на имущество, денежные средства и дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительных производств N 71/4/57242/11/2010 и N 71/4/65254/11/2010.

Определением от 23.05.2011 должник индивидуальный предприниматель Михаленкова Э.Р. и временный управляющий должника Пермякова М.Н. привлечены к участию в деле третьими лицами (т. 1 л.д. 1).

Определением от 06.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (т. 2 л.д. 102).

Решением от 23.11.2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных ООО "СитиГранд" требований в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП Ленинского АО г.Тюмени Давыдовой С.К., Смоленцева Д.В. и Кусаиновой Ш.С., выразившегося в не обращении взыскания на имущество, денежные средства и дебиторскую задолженность должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СитиГранд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не полное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "СитиГранд" указало, что в период исполнительного производства судебными приставами не предпринимались необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его прав и законных интересов.

ООО "СитиГранд" указало, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до введения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Михаленковой Э.Р. у нее находилось имущество, на которое в соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица должны были обратить взыскание. Считает, что в материалах исполнительного производства имелись достаточные сведения об имуществе индивидуального предпринимателя Михаленковой Э.Р., о дебиторской задолженности и сведения о ее должниках.

Так, в частности подателем жалобы указано на письмо временного управляющего Пермяковой М.Н. от 25.04.2011 (в котором содержались сведения о том, что должник обладала имуществом и денежными средствами, такими как внеоборотные активы - основные средства на сумму 22 000 руб. и оборотные активы - запасы на сумму 2 242 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 4 850 000 руб., денежные средства - 900 000 руб.), осуществление поставки товара должником в адрес ООО "АгроФудКоломна" на сумму 1 059 395 руб., на производство товара и его нахождение на складе должника, при этом представляя документы (бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2010, товарную накладную от 26.05.2010 N 10, номенклатуру прихода расхода товара, сведения о производстве продукции малым предприятием за февраль-август 2010 года. Анализирую данные о составе дебиторской задолженности предпринимателя по состоянию на 25.05.2010 г.. и 08.07.2010 г.. заявитель приходит к выводу об ее увеличении, что свидетельствует, по его мнению, о реальном осуществлении должником хозяйственных операций и наличии возможности обращению взыскания на полученный от производства указанных операций доход.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сити-Гранд" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В представленном до судебного заседания отзыве временный управляющий должника Пермякова М.Н. поддержала позицию, изложенную Обществом в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в письменном отзыве и устном выступлении в суде апелляционной инстанции отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные приставы-исполнители РОСП Ленинского АО г.Тюмени Давыдова С.К., Смоленцев Д.В. и Кусаинова Ш.С., должник - индивидуальный предприниматель Михаленкова Э.Р. и временный управляющий должника Пермякова М.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом г. Москвы 15.03.2010 по делу N А40-83865/09-151-567 выдан исполнительный лист АС N 001549014 о взыскании с индивидуального предпринимателя Михаленковой Э.Р. в пользу ООО "СитиГранд" денежных средств в размере 5 139 122 руб. 52 коп.

На основании данного исполнительного документа в РОСП Ленинского АО г. Тюмени 07.05.2010 судебным приставом-исполнителем Давыдовой С.К. возбуждено исполнительное производство N 71/4/57242/11/2010.

Арбитражным судом г. Москвы 25.05.2010 по делу N А40-16164/10-24-156 выдан исполнительный лист АС N 001582384 о взыскании с индивидуального предпринимателя Михаленковой Э.Р. в пользу ООО "СитиГранд" денежных средств в размере 3 141 137 руб. 64 коп., на основании которого так же в РОСП Ленинского АО г.Тюмени 15.07.2010 судебным приставом-исполнителем Смоленцевым Д.В. возбуждено исполнительное производство N 71/4/65254/11/2010.

Впоследствии названные исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени Кусаиновой Ш.С.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 по делу N А70-11315/2010 в отношении должника индивидуального предпринимателя Михаленковой Э.Р. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пермякова М.Н.

Определением этого же суда от 14.03.2011 ООО "СитиГранд" включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

Заявитель считая, что во время исполнительного производства у должника имелось имущество, денежные средства и дебиторская задолженность, осуществлялось движение денежных средств должника и реализация товара должника, и при этом судебными приставами не предпринимались необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным их бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на имущество, денежные средства и дебиторскую задолженность должника.

23.11.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно частям 1, 3, 4, 5 и 8 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Из указанных норм следует, что для обращения взыскания на имущество необходимо его изъятие. Таким образом, взыскание может быть обращено только на выявленное и подвергнутое описи имущество. При этом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность необходимо установление реальности её взыскания, платежеспособности дебитора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительных производств N 71/4/57242/11/2010 и N 71/4/65254/11/2010 судебными приставами-исполнителями предпринимались меры для установления имущества должника, в частности, направлялись запросы в регистрирующие органы.

В ответ на запросы судебными приставами получены ответы о наличии у должника транспортных средств, недвижимого имущества (квартира по ул. Рижская, 66-42), а также о наличии 3-х открытых расчетных счетов.

Из ответа МИФНС N 14 по Тюменской области следует, что должник является учредителем ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Тюменский".

На основании полученной информации судебными приставами-исполнителями 12.05.2010 и 13.05.2010 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах должника в Тюменском филиале ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Россельхозбанк", а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспорта.

Постановлением от 25.11.2010 наложен арест на долю должника в уставном капитале ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Тюменский".

23.11.2010 и 17.01.2011 судебным приставом-исполнителем Кусаиновой Ш.С. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в ОАО "Россельхозбанк".

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.05.2010 (т. 3 л.д. 119) судебным приставом Давыдовой С.К. и судебными приставами по ОУПДС 13.05.2010 осуществлен выход по адресу г. Тюмень, ул. Барабинская, 3а, склад N 18, по результатам которого установлено, что склад не работает более двух месяцев, доступ отсутствует.

17.05.2010 в целях обеспечения был наложен арест на имущество должника, находящееся в жилом помещении по адресу г. Тюмень, ул. Таллинская, 21.

14.07.2010 наложен арест на имущество, находящееся по адресу г. Тюмень, ул. Рижская, 66-42.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждается, что судебными приставами-исполнителями были предприняты достаточные меры в соответствии с действующим законодательством для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что в период исполнительного производства судебными приставами не предпринимались необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа, поскольку в данном случае вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не соответствующие доказательствам, представленным в материалы рассматриваемого спора, доводы подателя жалобы о неправомерном не обращении взыскания судебными приставами на дебиторскую задолженность предпринимателя, наличие которой, по утверждению заявителя, усматривается из материалов исполнительного производства.

Так, в частности ссылаясь на поставку товара должником податель жалобы указывает товарную накладную от 26.05.2010 N 10 в соответствии с которой произведена поставка товара в адрес ООО "АгроФудКоломна".

Однако, как следует из материалов, представленных в дело и дополнительных пояснений, содержащихся в отзыве Управления, в рамках указанной поставки предпринимателем был возвращен товар, ранее полученной от ООО "АгроФудКоломна" по счету-фактуре N 114 от 26.03.2010 в связи с невозможностью его оплаты предпринимателем, что исключает возможность вывода о наличии возможности обращения взыскания на денежные средства полученные в результате произведенной отгрузки. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки расчетов между предпринимателем Михайленковой Э.Р. и ООО "АгроФудКоломна" за период с 01.04.2010 по 14.05.2010 г..

Также не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего наличие имущества у должника в период ведения исполнительного производства, на которое может быть обращено взыскание, и "номенклатура прихода и расхода товара" на сумму 18796950руб., поскольку указанный документ не содержит даты его составления, из нее невозможно установить место нахождения товара и иные данные подлежащие выявлению в целях осуществления исполнительских действий.

Не может быть расценено в качестве доказательства незаконного бездействия судебных приставов и утверждение подателя жалобы об осуществлении должником после возбуждения исполнительного производства производственной деятельности мотивированное Справкой о производстве продукции малым предприятием за период май 2010 г.., поскольку указанное в ней незначительное количество продукции не исключает возможности ее производства до 13.05.2010, а также в более ранние периоды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции заключает, что указанные заявителем документы и обстоятельства не позволяют установить конкретное имущество должника, денежные средства и дебиторскую задолженность, на которые могло бы быть обращено взыскание.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Тюменской области обоснованно пришел к выводу о том, что по результатам исполнительных действий ответчиками не было обнаружено имущество, на которое указывает заявитель, а приведенные в обоснование изложенной позиции Общества доводы, не свидетельствует о незаконном бездействий судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель не представил в материалы дела каких-либо достаточных доказательств того, что у судебных приставов имелась возможность выявить указанное им конкретное имущество должника

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом заявитель не воспользовался своим правом взыскателя и не указал имущество должника, на которое следует обратить взыскание.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что указанные заявителем обстоятельства, такие как, поставка должником товара ООО "АгроФудКоломна", номенклатура прихода расхода товара на складе и соглашение должника с ООО "Нимак-А" о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 103 046 руб., были исследованы судебными приставами-исполнителями, однако не позволили установить имущество, должника на которое можно обратить взыскание. При этом судебными приставами-исполнителями не было установлено документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности, что в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве не позволяет наложить на неё арест и обратить взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "СитиГранд" только обозначило информацию о возможном наличии у должника средств для погашения задолженности, при этом не представило достаточных доказательств, что соответствующие сведения могли быть проверены судебными приставами-исполнителями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, в связи с чем у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СитиГранд".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2011 по делу N А70-4625/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова О.А. Сидоренко