Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 18АП-7461/11

г. Челябинск

11 августа 2011 г.

N 18АП-7461/2011 Дело N А76-11878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куличкова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-11878/2010 (судья Сафронов М.И.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Куличкова О.А. - Куличкова Н.Ф. (доверенность от 10.11.2010).

Муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Чебаркуль" (далее - МУП "Комбинат коммунальных предприятий", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куличкову Олегу Анатольевичу (далее - ИП Куличков О.А., предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам по договорам аренды недвижимого имущества N 1160 от 07.12.2009 и аренды оборудования N 1161 от 07.12.2009 в размере 87 042 руб. 74 коп. и пени в размере 29 434 руб. 69 коп., всего 116 477 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 исковые требования предприятия удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата по договору аренды оборудования от 07.12.2009 N 1161 в сумме 2429 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 39-47).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору от 07.12.2009 N 1160, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 64-67).

При новом рассмотрении истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 29 434 руб. 69 коп. и обязании возвратить имущество, переданное по договору N 1160 от 07.12.2009, кроме того заявлено об уточнении суммы исковых требований до 79 928 руб. 48 коп., в том числе, 68 322 руб. 17 коп. арендной платы, 4 129 руб. 43 коп. возмещения расходов по электроэнергии, 7 476 руб. 88 коп. возмещения расходов по тепловой энергии (т. 1 л.д. 133-136, т. 2 л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 (резолютивная часть от 07.06.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 75 799 руб. 05 коп. (т. 3 л.д. 9-18).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить в части определения суммы арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, определив её в размере 31 903 руб. 69 коп., в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд в ходе судебного разбирательства не устранил противоречия между условиями договора аренды (п. 3.2. и раздел 4 договора), в силу чего осталось не исследованным обстоятельство, каким образом должна производиться оплата коммунальных услуг: в соответствии с заключенными арендатором в самостоятельном порядке договорами с сетевыми организациями (п. 3.2.11 договора), либо путём возмещения расходов на коммунальные услуги непосредственно арендодателю в соответствии с показаниями прибора учёта (раздел 4 договора).

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик не мог использовать помещение в полном объёме ввиду того, что предприниматель не мог своевременно заключить договор с энергоснабжающей организацией вследствие того, что истец не предоставил акт разграничения балансовой принадлежности. Использование электроэнергии без заключения договора с энергоснабжающей организацией являлось бы противоправным деянием, ввиду чего ответчик начал использовать помещение только с 24.03.2010, с даты подписания договора с энергоснабжающей организацией. При таких обстоятельствах апеллянт считает взыскание с него арендной платы за период с 07.12.2009 по 23.03.2010 необоснованным, противоречащим п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В письменном мнении на апелляционную жалобу истец возражает по доводам апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (арендодатель) и ИП Куличковым О.А. (арендатор) 07.12.2009 был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1160 (т. 1 л.д. 23-25), по условиям которого (п. 1.1.) истец предоставляет, а ответчик принимает за плату во временное возмездное пользование для размещения кафе нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чебаркуль, Челябинская область, ул. Суворова, 19, Литера А, помещения N 1,2,3, часть 4, 12, 13, 14, 15, 16 - общей площадью 95,3 кв.м. Помещения обеспечены теплом, водой, электроэнергией.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору (т. 1 л.д. 28).

Согласно п. 3.2.11 арендатор обязан заключить отдельные договора на услуги теплоснабжения и электроснабжения, водоснабжения и вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) в течение месяца с момента заключения договора с организациями, осуществляющими тепло и электроснабжение.

В разделе 4 договора согласован размер ежемесячной арендной платы, согласно которому арендная плата составляет 11 966 руб. 03 коп., с учетом НДС. Оплата производится не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Расходы за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и вывоз ЖБО, и телефон, арендатор возмещает арендодателю в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры до момента исполнения п. 3.2.11 договора. Количество потребляемой электрической и тепловой энергии определяется по приборам учета, в случае отсутствия приборов учета количество потребляемой электрической и тепловой энергии рассчитывается расчетным путем по установленной мощности.

Срок действия договора установлен с 07.12.2009 по 31.03.2010 (п. 9.1. договора).

Согласно акту приема-передачи (т. 1 л.д. 29) арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Чебаркуль, ул. Суворова, Литер "А", помещения 1, 2, 3, часть 4, 12, 13, 14,15, 16, общей площадью 95,3 кв.м.. В акте имеется отметка ИП Куличкова О.А., о том, что помещения переданы 10.12.2009.

Переданное по договору аренды недвижимое имущество является муниципальной собственностью и находится у арендодателя на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, переданного по договору аренды, подтверждается свидетельством от 25.08.2008 (т. 1 л.д. 67).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком имущества, полученного от истца на основании заключенного договора аренды.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на электроэнергию, суд указал на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих количество потреблённой ответчиком электроэнергии в период аренды имущества либо согласованный с ответчиком порядок расчёта расходов предприятия на электроэнергию, как это требуется в соответствии с условиями договора, тогда как факт самовольного подключения предпринимателя к источникам электроэнергии не соответствует установленным между истцом и ответчиком договорным отношениям

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды нежилого помещения от 07.12.2009 N 1160 на предмет его заключенности, на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами на срок с 07.12.2009 по 31.03.2010, то есть на срок менее одного года и государственной регистрации не подлежал.

Оснований считать договор возобновлённым на неопределённый срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ не имеется, поскольку договор прекращён по истечении срока ввиду наличия возражений арендодателя относительно продления договорных отношений (т. 1 л.д. 36).

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное ему помещение в сумме 11 966 руб. 03 коп., с учетом НДС, а также расходы на теплоснабжение (п. 4.4. договора).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по внесению платы за пользование арендованным имуществом и возмещению расходов на теплоснабжение в полном объёме ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что он не мог использовать помещение в полном объёме до 24.03.2010 ввиду несвоевременного предоставления арендодателем акта разграничения балансовой принадлежности, и невозможности вследствие этого заключить договор с сетевыми организациями, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из подписанного сторонами договора аренды следует, что истцом и ответчиком, в том числе, было достигнуто соглашение о том, что арендатор обязан заключить отдельные договоры на услуги теплоснабжения и электроснабжения, водоснабжения и вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) в течение месяца с момента заключения договора с организациями, осуществляющими тепло и электроснабжение (п. 3.2.11 договора).

В разделе 4 договора на арендатора возложена обязанность оплачивать расходы на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и вывоз ЖБО, и телефон.

Из материалов дела усматривается, что обозначенное в договоре аренды имущество было передано арендатору и принято последним без каких-либо замечаний по акту приёма-передачи 10.12.2009.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" неиспользование арендатором переданного ему по договору аренды помещения не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

По смыслу ст. 611 ГК РФ, основанием для освобождения ответчика от взыскания арендной платы является невозможность использования имущества по вине арендодателя.

Между тем то обстоятельство, что ответчик был лишён возможности использовать имущество по назначению именно в связи с созданием арендодателем препятствий, не находит подтверждения в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом чинились препятствия в доступе ответчику в арендованные помещения, последним в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Ссылка ответчика на нарушение арендодателем требований ст. 611 ГК РФ в части непередачи акта разграничения балансовой принадлежности не принимается судом во внимание.

Условиями договора аренды на арендодателя обязанность по передаче названного акта разграничения балансовой принадлежности не усматривается.

При этом акт приема-передачи подписан арендатором без замечаний.

Предпринимателем не представлено доказательств невозможности использования арендуемого помещения при отсутствии акта балансовой принадлежности.

Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание имеющиеся в деле акт от 05.02.2010, которым зафиксировано несанкционированное подключение нагревательных приборов (т. 1 л.д. 108), а также письмо муниципального унитарного предприятия управляющая компания "Коммунальщик" от 09.11.2010 N 05/1890, из которого следует, что за период с января по апрель 2010 года на спорном объекте имело место потребление электроэнергии (т. 1 л.д. 151).

При этом из имеющихся в деле писем закрытого акционерного общества "Энергосбыт" от 09.02.2010 N 79/2/10, от 17.02.2010 N 107/2/10 не усматривается обстоятельство отсутствия в рассматриваемом помещении электроэнергии (т. 1 л.д. 89, 90). Не усматривается данное обстоятельство и из акта приёма-передачи помещения арендатору (т. 1 л.д. 29).

Суд также критически относится к утверждению предпринимателя о невозможности использования арендуемого имущества в силу того, что в письме ответчика к истцу от 01.03.2010 (т. 1 л.д. 91) указано на невозможность использования помещения без энергоносителей, тогда как той же датой ответчик обращается к истцу с заявлением о пролонгации договора аренды или заключения его на новый срок (т. 1 л.д. 35),

Ссылки ответчика на ст. 612 ГК РФ отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что имущество было передано с недостатками, ответчиком акт приёма-передачи подписан без замечаний. Кроме того, установленный материалами дела факт самовольного подключения предпринимателя к электросетям (т. 1 л.д.108) свидетельствует о наличии в помещении исправного электросетевого оборудования.

При таких обстоятельствах сам по себе факт несвоевременного предоставления истцом акта разграничения балансовой принадлежности не свидетельствует о невозможности использовать данное помещение, в том числе для целей, не обусловленных договором аренды.

При таких обстоятельствах в материалах дела не имеется объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства невозможность использования арендатором спорного помещения в заявленный период.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия, кроме того, обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрен особый порядок защиты права арендатора в случае непредоставления документов арендатору. В данном случае в силу прямого указания п. 4 ст. 328 ГК РФ арендатор не вправе пользоваться правами, предусмотренными п. 2 ст. 328 ГК РФ, прекращение уплаты арендных платежей в данном случае недопустимо.

В таком случае доводы апелляционной жалобы о том, что у предпринимателя не возникло обязанности по оплате аренды в период с 07.12.2009 по 23.03.3010, не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений приведенных норм материального права судом первой инстанции не установлено.

Не принимается судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и ссылка апеллянта на то, что суд не устранил противоречия между условиями договора аренды (п. 3.2. и раздел 4 договора), что повлекло неопределённость в части обязанности арендатора возмещать стоимость коммунальных услуг.

При исследовании условий договора судом установлено следующее.

Условиями п. 4.4 договора предусмотрено, что расходы за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и вывоз ЖБО, и телефон, арендатор возмещает арендодателю в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры до момента исполнения п. 3.2.11 договора.

При этом согласно п. 3.2.11 арендатор обязан заключить отдельные договоры на услуги теплоснабжения и электроснабжения, водоснабжения и вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) в течение месяца с момента заключения договора с организациями, осуществляющими тепло и электроснабжение.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в названных пунктах договора слов и выражений, в порядке п. 1 ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достижении сторонами соглашения о том, что до момента заключения отдельных договоров на услуги теплоснабжения и электроснабжения, водоснабжения и вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) расходы за названные услуги арендатор возмещает арендодателю в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Каких-либо противоречий в данных пунктах договора, препятствующих его исполнению, судом не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с предоставлением ИП Куличкову О.А. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-11878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куличкова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куличкова Олега Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова