Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 07АП-1616/11

г. Томск

Дело N 07АП-1616/11 (2)

09 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чичигиной О.В. по доверенности от 04.10.2010(сроком на 1 год),

от заинтересованных лиц:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области: Борис О.С. по доверенности от 20.01.2011(сроком по 31.12.2011 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области: Гавриловой Е.В. по доверенности от 27.01.2011(сроком до 31.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18.05.2011 года по делу N А67-309/2011 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 7014052361, ОГРН 1097014001160)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области

о признании недействительными решений и требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее по тексту - ООО "Парус", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту - УФНС России по Томской области):

- о признании незаконным решения Инспекции от 14.10.2010 N 28 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), заявленной к возмещению;

- о признании незаконным решения Инспекции от 14.10.2010 N 143 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6:

пункт 2. Применение ООО "Парус" налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 619 645, 79 рублей необоснованно;

пункт 3. Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 827 648 рублей;

пункт 4. Привлечь к налоговой ответственности ООО "Парус" в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий, в виде штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченного налога. Таким образом, штраф составил 957 472 рублей (4 787 360 *20%);

пункт 5. Предложить ООО "Парус" уплатить в срок, указанный в требовании, суммы

- налога в размере 4 787 360 рублей

- налоговых санкций в размере 957 472 рублей

- пени в размере 181 786, 67 рублей (Приложение N 1);

пункт 6. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

- о признании незаконным решения УФНС России по Томской области от 16.12.2010 N 491 "Об оставлении решения Инспекции от 14.10.2010 N 143 без изменения, а жалобы ООО "Парус" - без удовлетворения" в части пунктов 1, 2;

- о признании незаконным требования Инспекции N 3250 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 08.11.2010 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2011 года заявление ООО "Парус" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве с учетом дополнения ООО "Парус" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

УФНС России по Томской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители Инспекции и ООО "Парус" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней (с учетом дополнения), представитель УФНС России по Томской области доводы апелляционной жалобы налогового органа поддержала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё (с учетом дополнения), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 года ООО "Парус" представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года. Сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета по данным декларации, составила 827 648 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 03.08.2010 N 1445, где установлено завышение суммы НДС, заявленного к вычету, в сумме 5 615 008, 37 рублей, предлагается уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 827 648 рублей, привлечь к налоговой ответственности ООО "Парус" в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченного налога, взыскать с ООО "Парус" суммы налога в размере 4 787 360 рублей, штрафа в размере 957 472 рублей, пени, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесены решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2010 N 143, решение от 14.10.2010 N 28 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

28.10.2010 года в УФНС России по Томской области поступила жалоба ООО "Парус" на данные решения Инспекции. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Томской области вынесено решение от 16.12.2010 N 491 об оставлении решений Инспекции без изменений, а жалобы - без удовлетворения.

В адрес ООО "Парус" направлено требование N 3250 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2010 года, которое не исполнено.

Налоговым органом выявлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, организацией завышена сумма налоговых вычетов в размере 5 615 008, 37 рублей в результате неправомерного включения в книгу покупок счетов-фактур:

от 15.01.2010 N 1 на сумму 3 989 851 рублей, в том числе НДС 608 621, 32 рублей,

от 28.01.2010 N 2 на сумму 4 909 600 рублей, в том числе НДС 748 922 рублей,

от 29.01.2010 N 4 на сумму 4 745 800 рублей, в том числе НДС 723 935, 57 рублей,

от 02.02.2010 N 6 на сумму 2 041 682 рублей, в том числе НДС 311 443, 09 рублей,

от 15.02.2010 N 7 на сумму 4 378 040 рублей, в том числе НДС 667 836, 63 рублей,

от 08.06.2010 N 9 на сумму 3 056 600 рублей, в том числе НДС 466 261, 01 рублей,

от 12.03.2010 N 10 на сумму 57 000 рублей, в том числе НДС 8 694, 92 рублей,

от 19.03.2010 N 11 на сумму 2 912 380 рублей, в том числе НДС 444 261, 38 рублей,

от 25.03.2010 N 12 на сумму 1 212 816 рублей, в том числе НДС 185 005, 82 рублей,

от 30.03.2010 N 13 на сумму 2 012 730 рублей, в том числе НДС 307 026, 63 рублей,

выставленных ООО "Сибирская лесная компания" (далее по тексту - ООО "СЛК") на стоимость лесоматериалов в 1 квартале 2010 года в адрес ООО "Парус";

от 31.01.2010 N 5 на сумму 2 006 000 рублей, в том числе НДС 306 000 рублей,

от 28.02.2010 N 8 на сумму 2 950 000 рублей, в том числе НДС 450 000 рублей,

от 31.03.2010 N 14 на сумму 2 537 000 рублей, в том числе НДС 387 000 рублей,

выставленных ООО "СЛК" на стоимость услуг по сушению пиломатериала в 1 квартале 2010 года в адрес ООО "Парус".

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Парус" выполнены все условия, установленные законодательством для применения налоговых вычетов, в то время как налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ООО "Парус" и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По мнению Инспекции, ООО "Парус" необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в размере 827 648 рублей.

Основанием для отказа ООО "Парус" в возмещении НДС в сумме 837 648 рублей послужили выводы Инспекции о совершении налогоплательщиком неправомерных действий и использовании схемы взаимных расчетов между участниками сделки, транзитный характер платежей по расчетным счетам, в связи с чем заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета.

Как следует из содержания принятого по делу судебного акта, удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделал вывод о соблюдении Обществом положений налогового законодательства, регулирующих порядок применения налоговых вычетов при исчислении НДС.

Суд первой инстанции указал, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что непосредственные хозяйственные отношения у налогоплательщика были с ООО "СЛК".

Из решения налогового органа следует, что все требования налогового законодательства по применению налоговых вычетов по НДС по договорам с данной организацией соблюдены в полном объеме.

Товар приобретен для осуществления операций, облагаемых НДС; затраты являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, направленными на получение дохода. Нарушений действующего законодательства в части достаточности представленных на проверку документов или правильности их оформления налоговым органом не выявлены. Указанное общество не относится к числу налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов или от представления налоговой отчетности.

Инспекция считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства об отсутствии у обществ с ограниченной ответственностью "Континенталь", "Каскад", "СЛК" собственных либо арендованных основных средств, имущества и транспортных средств, штатной численности, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в совокупности свидетельствуют о создании заявителем схемы для возмещения из бюджета сумм НДС и получения необоснованной налоговой выгоды. Представление указанными организациями отчетности с "нулевыми" или минимальными начислениями. Таким образом, налоговый орган возлагает на заявителя ответственность за действия не его контрагентов по сделке, а контрагентов его контрагентов.

Между тем, в силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" каквозлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.

Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

При этом у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ оно имеет право на применение налоговых вычетов.

Ссылка Инспекции на взаиморасчеты между участниками сделки, транзитный характер платежей по расчетным счетам и на сокращенные сроки платежей, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о групповой согласованности операций, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку эти операции обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями) по купле-продаже товаров.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией недобросовестности ООО "Парус", поскольку факты нарушения контрагентами его контрагентов своих налоговых обязанностей само по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

Более того, материалами дела подтверждается обратное, что все контрагенты ООО "СЛК" имеют статус юридического лица, состоят на налоговом учете в инспекциях, задолженности перед бюджетом не имеют.

Доказательства совершения Обществом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, Инспекцией не представлено. В связи с этим у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 827 648 рублей за 1 квартал 2010 года.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя.

Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2011 года по делу N А67-309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова