Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 07АП-1616/11

г. Томск

25 марта 2011 г.

Дело N А67-309/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждаовой, М.Х. Музыкантвой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А.А, с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чичигина О.В. - доверенность от 04.10.201г.

от заинтересованных лиц: Борис О.С. - доверенность от 20.01.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области на определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 17.01.2011 по делу N А67-309/11 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1097014001160, ИНН 7014052361)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус" заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании незаконными:

1. Решения ИФНС России по Томскому району Томской области N 28 от 14.10.2010 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" полностью;

2. Решения ИФНС России по Томскому району Томской области от 14.10.2010 N 143 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.2, п.3, п.4, п.5, п.6;

3. Решения УФНС России по Томской области от 16.12.2010 N 491 "Об оставлении решения ИФНС России по Томскому району Томской области от 14.10.2010 N 143 без изменения, а жалобы ООО "Парус" - без удовлетворения" в части п.1, 2;

4. Требования ИФНС России по Томскому району Томской области N 3250 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 08.11.2010 полностью.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов в указанных частях до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 17.01.2011 ходатайство удовлетворено, действие актов налоговых органов приостановлено в оспариваемых частях.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России по Томскому району Томской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из определения Арбитражного суда от 16.11.2010 не следует, что ООО "Парус" представил какие-либо документы, подтверждающие, что при непринятии обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб; заявитель не представил убедительных доказательств, подтверждающих, что по окончании разбирательства по делу у организации будет достаточно средств для уплаты в бюджет суммы налога, пени и штрафа для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве ООО "Парус" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда о принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку предметом заявленных ООО "Парус" требований является признание недействительными решений и требования налоговых органов, которым на общество возложена обязанность по уплате налогов, пени и штрафов, у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании этого документа в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом из представленных в материалы дела копий кредитных соглашений сведений об открытых счетах в кредитных организациях, справки из кредитных организаций, договора о переводе долга, бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что не принятие обеспечительных мер может повлечь сбой в производственной деятельности, нарушение сроков исполнения договорных гражданско-правовых обязательств, несвоевременную уплату обязательных платежей в бюджеты всех уровней, что, учитывая общий размер подлежащей взыскании суммы (5 926 618,67 руб.) приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности предприятия и причинению значительного ущерба.

Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

При этом, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций сложна и продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Таким образом, определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 17.01.2011 по делу N А67-309/11 является законным и обоснованным, основания для его отмены, а равно основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 17.01.2011 по делу N А67-309/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова