Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 04АП-3339/10

г. Чита

Дело N А19-6255/2010

"11" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кадникова Ю.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года об отказе в принятии встречного обеспечения судебного акта по делу N А19-6255/2010 по иску индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича к индивидуальном предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 626 825 рублей,

по иску ИП Кадникова Ю.В. к ИП Гурулеву В.И. о взыскании 8 733 191 рублей (суд первой инстанции: Архипенко А.А.);

при участии в судебном заседании;

от истца ИП Гурулева В.И. (ОГРНИП 304381235800352, ИНН 381201178549 - 664056, г. Иркутск, м-н Приморский, 27-32): Гурулев В.И.;

от ответчика ИП Кадникова Ю.В. (ОГРНИП 305382723000030, ИНН 381100429919 - 664056, г. Иркутск, ул.Академическая, 27): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гурулев В.И. (далее - истец, ИП Гурулев В.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. (далее - ответчик, ИП Кадников Ю.В.) с требованиями о взыскании: 900 000 руб. неосновательного обогащения (расходов на строительно-ремонтные работы в 2008 году), 1 501 425 руб. упущенной выгоды (доходов, которые извлек ответчик за период владения имуществом), 125 400 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, - а также просил истребовать из незаконного владения ответчика имущество: 1) Стол "Миллениум" 12 ф (махагон) РП пр-во Германия 8 шт., 2) Стол "Олимпик II" 9 ф (черный с отливом) АП пр-во Германия 3 шт., 3) Стол "Алхаузен" 12 ф пр-во США Снукер 1 шт., 4) Стол "Murrey" 9 ф АП пр-во США 1 шт., 5) Стол "Арлингтон" 9 ф АП пр-во Китай 1 шт., 6) Стол "Лорд" 12 ф пр-во Китай 1 шт., и аксессуаров к ним: 7) Светильник 6-ти плаф. "Evergreen" пр-во Китай 10 шт., 8) Светильник 4-х плаф. "Evergreen" пр-во Китай 1 шт., 9) Светильник 3-х плаф. "Evergreen" пр-во Китай 4 шт., 10) Шары Арамит 68 мм., пр-во Бельгия 9 комплектов, 11) Шары Арамит 57 мм., пр-во Бельгия 5 комплектов, 12) Шары Арамит сн укер 52 мм., пр-во Бельгия 1 комплект, 13) Полка "Лорд" под шары и кии пр-во Китай 1 шт., 14) Полка под шары "Антек" пр-во Китай 8 шт., 15) Счетчик для снукера пр-во Китай 1 шт., 16) Прибор учета времени "Фаверо микро 32" 1 комплект, 17) Кии РП "Вантекс" цельный пр-во Россия Казань 10 шт., 18) Кии РП 2-х сост. ручной работы пр-во мастеров Брюханова и Торшина 5 шт., 19) Кии РП "Кютек" пр-во Китай 12 шт., 20) Кии для АП пр-во Китай 10 шт., 21) Кии для снукера ручной работы 2 шт., 22) Кий для снукера пр-во Китай 2 шт., 23) Угольник для РП 68 мм., пластик пр-во Россия 9 шт. 24) Угольник для АП 57 мм., пластик пр-во Россия 5 шт., 25) Угольник для снукера 52 мм., пр-во Китай 1 шт.. Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен N А19-6255/2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года, требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

25 ноября 2010 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ИП Кадников Ю.В. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Гурулеву В. о взыскании: 2 972 724руб. задолженности по арендной плате по договору от 18 декабря 2008 года за период с 18.12.2008 г.. по 01.12.2009 г.., 5 549 280 руб. пени за просрочку перечисления арендной платы за период с декабря 2008 г.. по 30.11.2009 г.., 211 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 г.. по 26.10.2010 г... Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Иркутской области, делу присвоен N А19-21464/2010.

Определением от 11 января 2011 года суд объединил дела N А19-21464/10 и N А19-6255/2010 в одно производство, делу присвоен N А19-6255/2010.

Определением от 11 февраля 2011 года суд выделил в отдельное производство требование ИП Гурулева В.И. к ИП Кадникову Ю.В. о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, делу присвоен N А19-3452/2011.

До принятия решения по делу ИП Гурулев В.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил иск просил взыскать 6 873 022 руб. 20 коп. упущенной выгоды за период с 24 июня 2009 года по 10 февраля 2011 года, проценты в сумме 175 150 руб., вместо бильярдного стола "Арлингтон" 9 футов АП пр-во Китай взыскать его стоимость в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 25 апреля 2011 года, в котором определением от 13 мая 2011 года исправлены опечатки, исковые требования ИП Гурулева В.И. удовлетворены частично, из незаконного владения ИП Кадникова Ю.В. в пользу ИП Гурулева В.И. истребованы: 8 бильярдных столов "Миллениум" 12 футов (махагон) РП стоимостью 856 000 руб.; 3 бильярдных стола "Олимпик П" 9 футов (черный с отливом) АП стоимостью 165 000 руб.; бильярдный стол "Алхаузен" 12 футов снукер стоимостью 70 000 руб.; бильярдный стол "Murrey" 9 футов стоимостью 75 000 руб.; бильярдный стол "Лорд" 12 футов стоимостью 127 000 руб.; комплект учета времени Микро-32 "Фаверо" (прибор, таймера ламп и принтера) стоимостью 40 000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска ИП Кадникова Ю.В. отказано.

Определением от 17 мая 2011 года Арбитражный суд Иркутской области по заявлению ИП Гурулева принял меры по обеспечению исполнения решения суда от 25 апреля 2011 года в виде наложения ареста на находящееся у ИП Кадникова Ю.В. по адресу: г.Иркутск, ул.Академическая,27, Биллиардный клуб "Южный", - имущество: 8 бильярдных столов "Миллениум" 12 футов (махагон) РП, 3 бильярдных стола "Олимпик П" 9 футов (черный с отливом) АП, бильярдный стол "Алхаузен" 12 футов снукер, бильярдный стол "Murrey" 9 футов, бильярдный стол "Лорд" 12 футов, комплект учета времени Микро-32 "Фаверо" (прибор, таймера ламп и принтера).

15 июня 2011 года ИП Кадников Ю.В. обратился с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер исполнения решения, просил обязать ИП Гурулева В.И. предоставить обеспечение возможных для ИП Кадникова Ю.В. убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом. Заявление мотивировано тем, что непринятие встречных обеспечительных мер исполнения судебного акта может повлечь причинение ему убытков в виде неполученного дохода от запрета передавать имущество в аренду.

Определением от 21 июня 2011 года Арбитражный суд Иркутской области в принятии встречных обеспечительных мер отказал. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда о не представлении заявителем доказательств возможного возникновения убытков в связи с принятой обеспечительной мерой. Суд руководствовался статьями 65, 94 АПК РФ, пунктами 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

ИП Кадников Ю.В., не согласившись с определением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит разрешить вопрос по существу. Ответчик указывает, что арест судом истребуемого имущества может реально причинить ему убытки в виде неполученных доходов, поскольку связан с запретом передавать указанное имущество в аренду. Между тем 01 декабря 2009 года им заключен договор аренды, по которому бильярдные столы и аксессуары, подвергнутые аресту, были переданы в аренду.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ИП Кадников Ю.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08 августа 2011 года до 16 часов 15 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

ИП Гурулев В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в судебном заседании, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. После перерыва истец в судебное заседание не явился.

Апелляционный суд возвратил ИП Кадникову Ю.В. приложенный к апелляционной жалобе договор на оказание услуг от 02 декабря 2009 года в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении к материалам дела, а также иных установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции указанного доказательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав ИП Гурулева В.И. и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

В пункте 13 названного постановления указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обоснованность и необходимость применения встречного обеспечения судебного акта по настоящему делу в суде первой инстанции обязан был доказать ИП Кадников Ю.В. Между тем, в заявлении о принятии встречного обеспечения предприниматель не указал на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о его намерении на момент принятия мер по обеспечению исполнения решения суда передать спорное имущество в аренду и невозможности исполнения своих обязательств по передаче его арендатору в связи с наложением на имущество ареста, а также не представил соответствующие доказательства.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что подвергнутое аресту имущество на момент принятия обеспечительных мер находилось и находится в настоящее время в аренде у третьего лица. Принятая определением от 17 мая 2011 года обеспечительная мера не повлекла изъятие имущества, в связи с чем предприниматель не лишен возможности его эксплуатировать и получать доход.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии обжалованного судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года об отказе во встречном обеспечении по делу N А19-6255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев