Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-6116/11

г. Пермь

08 августа 2011 г.

Дело N А60-12961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "СтройАльфа" (ОГРН 1086639001492, ИНН 6639018651): Шестопалов М.А., удостоверение, доверенность от 14.03.2011;

от заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "СтройАльфа"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2011 года

о возвращении искового заявления

по делу N А60-12961/2011,

вынесенное судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО "СтройАльфа"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об отмене постановления N 44 от 15.04.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльфа" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления N 44 от 15.04.2011, вынесенного Региональной энергетической комиссией (далее заинтересованное лицо, административный орган), которым общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 заявление оставлено без движения, обществу предложено в срок до 13.05.2011 устранить указанные в определении недостатки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на направление документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения 12.05.2011, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.04.2011 заявление оставлено без движения в связи с тем, что по форме и содержанию оно не соответствует требованиям статей 125, 126 АПК РФ, а именно, к заявлению не приложены выписка из ЕГРЮЛ и копия доверенности на представителя. Заявителю предложено в срок до 13.05.2011 устранить указанные недостатки.

Возвращая заявление 19.05.2011, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный определением суда от 27.04.2011, обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

При представлении искового заявления заявителем должны соблюдаться требования ст. 125, 126 АПК РФ. Статьей 126 АПК РФ определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Посчитав, что в установленный срок в нарушение ч. 4 ст. 128 АПК РФ заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд 19.05.2011 возвратил его заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанной оценкой не согласен.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде в силу ст. 2 АПК РФ является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.

Из материалов дела (почтового уведомления на л.д. 3) и данных сайта Почта России, полученных апелляционным судом по внутрироссийскому почтовому идентификатору, усматривается, что определение суда от 27.04.2011 принято 13.05.2011, обработка произведена 18.05.2011, вручение адресату произведено 23.05.2011.

Следовательно, на момент вынесения определения о возвращении заявления от 19.05.2011 суд первой инстанции не располагал данными о получении заявителем определения от 27.04.2011.

В связи с неполучением определения от 27.04.2011 у заявителя отсутствовала возможность устранить в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционный суд полагает, что, не имея данных о получении заявителем определения об оставлении заявления без движения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения данного заявления, а срок оставления заявления без движения подлежал продлению.

То обстоятельство, что заявитель отследил информацию о движении дела на сайте арбитражного суда и направил в суд 13.05.2011 документы во исполнение определения, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе почтовые уведомление и квитанция, не влияет на оценку законности определения от 19.05.2011, поскольку суд не должен был возвращать заявление, не убедившись, что у заявителя имелась реальная возможность устранить недостатки, отмеченные судом.

Как видно из материалов дела, документы, направленные 13.05.2011, также поступили в суд после возвращения заявления.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не были предприняты достаточные меры для реализации обществом права на судебную защиту.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно вынес оспариваемое определение о возвращении искового заявления от 19.05.2011 (с нарушением ч. 2 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), обжалуемый судебный акт подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2011 года по делу N А60-12961/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб