Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-3034/11

г. Вологда

09 августа 2011 г.

Дело N А13-1426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии истца Пущиной А.А., от ответчика Лаптева Е.В. по доверенности от 26.05.2010, Нестерука Р.В. по доверенности от 26.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя Пущиной Анны Александровны к товариществу собственников жилья "Рыбинская 20" о взыскании расходов по ремонту арендованного помещения и встречное исковое заявление товарищества собственников жилья "Рыбинская 20" к индивидуальному предпринимателю Пущиной Анне Александровне о признании договора аренды нежилого помещения от 24.12.2007 ничтожным и применении последствий его недействительности,

установил

индивидуальный предприниматель Пущина Анна Александровна, товарищество собственников жилья "Рыбинская 20" (далее - ТСЖ) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Пущиной А.А., уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ТСЖ о взыскании 533 533 руб. 50 коп. расходов по ремонту арендованного помещения, 65 000 руб. судебных расходов, из них 5000 руб. - на оплату услуг по составлению искового заявления, 60 000 руб. - по оплате услуг представителя, и по встречному иску ТСЖ к индивидуальному предпринимателю Пущиной А.А. о признании договора аренды нежилого помещения от 24.12.2007 ничтожным и применении последствий его недействительности.

Решением суда от 01 апреля 2011 года требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения от 24.12.2007, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ТСЖ 393 330 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказал. Взыскал с ТСЖ в пользу индивидуального предпринимателя Пущиной А.А. 47 919 руб. 11 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 078 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил Пущиной А.А. из федерального бюджета 308 руб. 65 коп. государственной пошлины. Взыскал с Пущиной А.А. в пользу ТСЖ 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13 апреля 2011 года суд исправил опечатки в полном тексте решения суда от 01 апреля 2011 года, указав в резолютивной части решения: "Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 570 500 руб. неустойки". При этом изложил абзац десятый страницы 10 решения в следующей редакции: "За период с 24 декабря 2007 года по 22 марта 2011 года сумма, подлежащая уплате за пользование, составляет 738 800 руб. 81 коп."; абзац первый страницы 11 решения: "На основании изложенного в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 164 745 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (903 546 руб. - 738 800 руб. 81 коп.)"; последний абзац страницы 13 решения: "Исходя из нормы о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, суд установил, что возмещению Предпринимателю за счёт ТСЖ подлежит 20 070 руб. 79 коп."; абзац второй резолютивной части решения: "Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ТСЖ 164 745 руб. 19 коп. расходов на проведение ремонта в качестве неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительности сделки"; абзац четвёртый резолютивной части решения: "Взыскать с ТСЖ 20 070 руб. 79 коп. в пользу предпринимателя Пущиной Анны Александровны судебных расходов на оплату услуг представителя"; абзац пятый резолютивной части решения: "Возвратить предпринимателю Пущиной Анне Александровне из федерального бюджета 6279 руб. 96 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 06.02.2010 в сумме 7971 руб. 31 коп., квитанция остается в материалах дела"; исправить арифметическую ошибку в решении суда в абзаце шестом резолютивной части решения: "Взыскать с товарищества собственников жилья "Рыбинская 20" в пользу предпринимателя Пущиной Анны Александровны 4838 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Индивидуальный предприниматель Пущина А.А. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания 164 745 руб. 19 коп. расходов на проведение ремонта и 20 070 руб. 79 коп. - на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, которым удовлетворить её требования в сумме 524 046 руб. и возместить расходы на оплату услуг её представителя пропорционально удовлетворённым требованиям. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок окончания пользования помещением установлен судом первой инстанции неверно. Полагает, что пользование объектом аренды закончилось 10.08.2009, следовательно, период пользования помещением составляет с 24.12.2007 по 10.08.2009, то есть сумма за пользование - 379 500 руб. Фактически с 11.08.2009 помещение ею не занималось и не использовалось в связи с отключением ТСЖ электроэнергии. Указывает, что от принятия помещений ТСЖ неоднократно уклонялось.

ТСЖ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Пущиной А.А. и принять новый судебный акт об отказе Пущиной А.А. в иске. По его мнению, локальные сметы, являющиеся приложением к договору аренды, признанному судом недействительным, также являются недействительными. Локальные сметы на собрании членов ТСЖ не согласовывались. Факт неосновательного обогащения со стороны ТСЖ отсутствует, поскольку помещения по акту приёма-передачи Пущиной А.А. ответчику до сих пор не переданы, следовательно, до настоящего времени Пущина А.А. ими пользуется. Полагает, что расчёт неосновательного обогащения должен быть составлен по состоянию на декабрь 2008 года - на момент фактически произведённых Пущиной А.А. затрат на ремонт. Действительная стоимость имущества не установлена, поскольку расчёт износа помещения не составлялся и сумма за выполненные работы по установке данного имущества из предъявленной стоимости работ не исключена. Кроме того, суд ссылается на пункты спорного договора, который впоследствии признаёт недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и представитель ответчика поддержали доводы своих жалоб.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права.

Как видно из дела, 22 марта 2011 года в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения суда от 01 апреля 2011 года, при изготовлении которого допущены опечатки и арифметические ошибки в полном тексте и резолютивной части решения.

Определением от 13 апреля 2011 года суд по своей инициативе исправил опечатки в полном тексте и в резолютивной части полного текста решения суда от 01 апреля 2011 года, согласно данному определению текст изготовленного решения в полном объёме и его резолютивная часть приведены в соответствие с текстом резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 22 марта 2011 года.

Между тем согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чём объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Частью 1 статьи 167 АПК РФ закреплено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В статье 170 указанного Кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объёме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

Из анализа приведённых норм следует, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешённым; резолютивная часть с момента её объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают.

При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено.

В силу части 4 статьи 169 АПК РФ исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить арифметические ошибки, допущенные в решении, без изменения его содержания.

Однако, изменив размер взысканных сумм, суд полностью поменял свое решение по размеру сумм иска, предъявленных ответчику, фактически перераспределив эти суммы иначе относительно того, как они были взысканы.

Следовательно, при вынесении определения от 13 апреля 2011 года об исправлении опечаток суд первой инстанции незаконно изменил содержание решения, полностью изменив размер сумм, подлежащих взысканию.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 13 апреля 2011 года не может быть расценено в качестве определения, принятого в порядке статьи 179 АПК РФ об исправлении арифметической ошибки в полном тексте и его резолютивной части, поскольку полностью изменяет содержание решения и противоречит по своей сути требованиям названной статьи.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учётом изложенного, поскольку решение суда от 01.04.2011 обжалуется в редакции определения суда от 13.04.2011, дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вынес определение от 09 августа 2011 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 596 146 руб. компенсации затрат на произведённый ремонт помещения, 178 500 руб. неустойки за уклонение арендодателя от подписания акта приёма-передачи арендованного помещения, 65 000 руб. судебных расходов, в том числе 5000 руб. на составление искового заявления и 60 000 руб. по оплате услуг своего представителя. При этом пояснил, что общая стоимость работ по улучшению арендованного помещения согласно отчёту эксперта составляет 903 546 руб. Вместе с тем пользование помещением продолжалось в период с 24.12.2007 по 10.08.2009, то есть истец должен был уплатить арендную плату в сумме 307 400 руб. из расчёта 15 900 руб. в месяц на основании пункта 4.5 договора аренды. Считает, что данную сумму следует исключить из взыскиваемой с ответчика компенсации за произведённые улучшения арендованного имущества.

Апелляционным судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчика считают исковое заявление индивидуального предпринимателя Пущиной А.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на ничтожность договора аренды, как заключённого в отсутствие решения членов ТСЖ. Встречное исковое заявление поддержали.

Апелляционная инстанция, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся доказательства, считает, что иск Пущиной А.А. подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ТСЖ надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ТСЖ (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Пущина А.А. (арендатор) 24.12.2007 заключили договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял 24.12.2007 по акту приёма-передачи во временное владение и пользование нежилое подвальное помещение общей площадью 75,9 кв.м, расположенное по адресу: город Череповец, улица Рыбинская, дом 20, для использования под парикмахерскую.

В соответствии с разделом 3 данного договора он заключён на неопределённый срок.

Согласно пункту 3.4 договора в случае расторжения договора аренды по инициативе арендодателя последний обязан выплатить разницу между стоимостью перепланировки и суммой арендной платы за период действия договора, если такая разница будет существовать на момент расторжения договора.

Пунктом 4.3 упомянутого договора стороны предусмотрели, что арендатор осуществляет перепланировку помещения под парикмахерскую в счёт арендной платы.

На основании пункта 4.4 договора стоимость перепланировки, связанного с ней приобретения материалов для ремонта, а также проведения, установки канализационных, электротехнических систем и систем теплоснабжения помещения под парикмахерскую определяется согласно сметам, которые являются приложениями N 2, 3, 4, 5 к договору аренды и прилагаются к нему после окончания всех вышеуказанных работ.

Пунктом 4.5 договора согласована обязанность по уплате арендной платы в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора, которая возникает у арендатора с момента подписания сторонами передаточного акта.

В пункте 6.2.5 договора аренды определено, что в случае необходимости и с согласия арендодателя арендатор имеет право установить в арендуемом помещении охранную сигнализацию.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, если арендатор произвёл за свой счёт и с согласия арендодателя улучшения арендованного помещения, не отделимые без вреда для помещения, после передачи помещения арендатору, арендатор имеет право после расторжения настоящего договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Согласно акту приёма-передачи от 24.12.2007 помещения переданы в следующем состоянии: пол - песок, стены - бетон, потолок - бетон, дверь входная - железная, замок - исправен, окно - 1 шт., закрыто фанерой, отсутствуют электротехнические и канализационные системы, системы теплоснабжения, мебель.

В соответствии с указанным договором аренды, согласованными с ТСЖ сметами и проектом N 08-0304.08-АС "Перепланировка помещения под парикмахерскую по адресу: улица Рыбинская, дом 20, в городе Череповце", Пущина А.А. произвела в арендуемом помещении ремонтные работы.

Поскольку ТСЖ отказалось возместить Пущиной А.А. понесённые затраты, последняя обратилась в суд с настоящим иском, а ТСЖ обратилось к Пущиной А.А. с встречным требованием о признании договора аренды от 24.12.2007 ничтожным в соответствии со статьями 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о применении последствий его недействительности, а также о возложении на истца обязанности привести спорное помещение в первоначальное состояние.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 289 указанного Кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Между сторонами по настоящему делу нет спора насчёт того, что передаваемое в аренду на основании договора от 24.12.2007 помещение является общим имуществом всех собственников жилых квартир в доме. Данный факт также подтверждён постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А13-16099/2009, признанием данного факта сторонами, внесённым в протокол судебного заседания от 10.09.2010 (том 3, лист 162).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу частей 2 и 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из толкования названных норм во взаимосвязи друг с другом следует, что ТСЖ не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах членов ТСЖ - собственников помещений в доме.

В материалы дела представлен протокол от 20.10.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Череповец, улица Рыбинская, дом 20, согласно которому единогласно принято решение о сдаче нежилого подвального помещения в данном доме под парикмахерскую индивидуальному предпринимателю Пущиной А.А. (аренда согласно договору).

Кроме того, 12.02.2008 общим собранием членов данного ТСЖ принято аналогичное решение.

Документов, опровергающих содержание представленных протоколов общих собраний, а также свидетельствующих о наличии иного волеизъявления собственников имущества в многоквартирном доме, арбитражному суду в силу статьи 65 АПК РФ не представлено. О фальсификации имеющихся доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено (заявление о фальсификации протокола общего собрания от 20.10.2007, сделанное в суде первой инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции не поддержал (том 3, листы 89, 107)). В установленном порядке данные решения вышеупомянутых собраний недействительными не признаны.

При этом стороны, в том числе истец, не заблуждались относительно указанного в договоре имущества, то есть объект аренды был индивидуально определён, так как каких-либо требований стороны другу к другу относительно состава и характеристик указанного в договоре имущества не предъявляли, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.

Кроме того, необходимо отметить тот факт, что на дату подписания договора аренды Пущина А.А. располагала документами, подтверждающими согласие собственников помещений данного дома на сдачу спорного помещения в аренду и свидетельствующими о том, что председателем правления ТСЖ, подписавшим данный договор, являлась Тулубенская Н.В.

Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции Пущина А.А., указанные документы, подтверждающие приведённые выше обстоятельства, в том числе протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.10.2007 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ от 18.12.2007 (том 1, листы 129-131), ей были переданы ответчиком при подписании спорного договора.

С учётом изложенного, оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что договор аренды заключён истцом при наличии согласия собственников помещений упомянутого дома.

Данный вывод подтверждает и то обстоятельство, что сопроводительным письмом от 22.07.2009 ТСЖ направило Пущиной А.А. договор аренды в новой редакции, датированный 01.01.2009, подписанный председателем ТСЖ Петруничевой Т.Н. с приложением печати ТСЖ, в пункте 1.1 которого содержится ссылка на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сдаче спорного нежилого помещения в аренду (том 3, листы 109, 115-119).

Кроме того, как усматривается в материалах дела, результатом произведённых истцом ремонтных работ в арендованном помещении являются неотделимые улучшения имущества ответчика, которые остались в его распоряжении и которыми истец был намерен пользоваться в период аренды, но не имеет таковой возможности в связи с фактическим прекращением договорных отношений. При таких обстоятельствах стоимость указанных неотделимых улучшений составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца как потерпевшей стороны.

Сам по себе факт осуществления истцом работ ответчиком не оспаривается, подтверждается договорами подряда, актами выполненных работ, документами об их оплате.

Более того, ТСЖ согласованы сметы на производство работ с указанием наименования и характера работ, их цены и стоимости оборудования, а также проект N 08-0304.08-АС "Перепланировка помещения под парикмахерскую по адресу: улица Рыбинская, дом 20, в городе Череповце", размещение рекламного баннера парикмахерской (том 3, лист 114 и на обороте).

Вместе с тем в направленном Пущиной А.А. вышеупомянутом договоре аренды от 01.01.2009 ТСЖ в его пункте 3.2 указало на то, что арендатор осуществил перепланировку и переоборудование помещения под парикмахерскую. Стоимость перепланировки и переоборудования помещения составляет не более 490 000 руб. Указанная стоимость перепланировки и переоборудования возмещается арендатору за счёт арендной платы при документальном подтверждении затрат арендатора (пункт 3.3 данного договора).

Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции Пущина А.А., данный договор ею не был подписан по причине несогласия с заявленной в нём суммой затрат на перепланировку помещения.

Между тем ответчик стоимость произведённых истцом улучшений помещения возместить отказался, ссылаясь на ничтожность договора аренды.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость произведённых Пущиной А.А. в арендуемом помещении работ по его улучшению, с целью определения их характера (отделимые либо неотделимые) при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено Подобину Владимиру Александровичу и Кондаковой Татьяне Борисовне - экспертам общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", перед ними были поставлены четыре вопроса:

1) определить, выполнены ли работы в подвальных помещениях парикмахерской "Лорана" по адресу: город Череповец, ул. Рыбинская, дом 20, площадью 75,9 кв.м, в соответствии со сметами: локальным сметным расчетом от 29.12.2007 N 223, локальной сметой от 29.12.2007 N 40, локальной сметой N 41, локальным сметным расчетом от 29.12.2007 N 81, локальным сметным расчетом N82. В том числе определить, выполнены ли работы в полном объёме, выполнены ли работы качественно. Определить виды и стоимость произведённых работ по состоянию на дату проведения судебной экспертизы. В случае если работы выполнены не в полном объёме и не соответствуют по качеству, определить объём и стоимость надлежащим образом выполненных работ (на дату проведения экспертизы);

2) определить виды (перечень) и стоимость (на дату проведения экспертизы) произведенных в подвальных помещениях парикмахерской "Лорана" по адресу: г. Череповец, ул. Рыбинская, д. 20, площадью 75,9 кв.м, отделимых улучшений (работ) в соответствии с вышеназванными локальными сметами и расчётами;

3) определить виды (перечень) и стоимость (на дату проведения экспертизы) произведенных в подвальных помещениях парикмахерской "Лорана" по адресу: г. Череповец, ул. Рыбинская, д. 20, площадью 75,9 кв.м, неотделимых улучшений (работ) в соответствии с вышеназванными локальными сметами;

4) определить, какова стоимость работ по изготовлению проекта N 08-0304.08-АС "Перепланировка помещения под парикмахерскую по адресу: ул. Рыбинская, д. 20, в г. Череповце".

Согласно экспертному заключению общая стоимость фактически выполненных работ по состоянию на дату их осуществления (декабрь 2008 года) составляет 786 251 руб., стоимость выполненных работ на дату проведения экспертизы (декабрь 2010 года) - 903 546 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 623 ГК РФ произведённые арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность приобретателя в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, следует, что в качестве неосновательного обогащения возмещению подлежит стоимость тех улучшений, которые повлекли улучшение состояния принадлежащего ответчику имущества за счёт того, что истец произвёл ремонтные работы.

Поскольку все улучшения, произведённые Пущиной А.А. в арендованном объекте, являются неотделимыми, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании с ответчика 903 546 руб. истцом заявлено обоснованно.

При этом довод ТСЖ о ничтожности договора аренды апелляционной коллегией отклоняется, поскольку договор аренды заключён при наличии соответствующего волеизъявления собственников помещений вышеупомянутого многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на то, что решение собрания собственников помещений данного дома, оформленное протоколом от 20.10.2007, не может быть принято во внимание, так как ТСЖ ещё не было зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, не имеет правового значения, так как принятие решения о сдаче в аренду общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме (статья 44 ЖК РФ).

Кроме того, не может служить обстоятельством, освобождающим ТСЖ от возмещения понесённых Пущиной А.А. расходов на проведение перепланировки объекта аренды, довод ответчика о превышении председателем правления ТСЖ полномочий при подписании договора аренды, согласовании сметных расчётов на предстоящие работы и проекта перепланировки арендованного помещения, так как в случае нарушения прав и законных интересов собственников действиями ТСЖ они могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом к доводу ответчика о том, что на дату подписания спорного договора аренды Тулубенская Н.В. была освобождена от должности председателя правления ТСЖ, суд апелляционной инстанции относится критически ввиду следующего.

На собрании собственников многоквартирного дома, находящегося по вышеупомянутому адресу, состоявшемся 01.04.2007, председателем правления ТСЖ избрана Тулубенская Н.В., о чем свидетельствует протокол собрания от указанной даты N 1 (том 3, листы 127-128).

К материалам дела приобщены протоколы общих собраний собственников помещений данного дома, в том числе собрания, состоявшегося от 08.12.2007, в повестку дня которого внесён вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления ТСЖ, принятие решения по которому отложено до 22.12.2007; собрания, состоявшегося 22.12.2007, в повестку дня которого включён вопрос об избрании председателя правления ТСЖ и на котором принято решение об освобождении от данной должности Тулубенской Н.В. и об избрании в данном качестве Петруничевой Т.Н. (том 3, листы 138-139), а также протокол от 10.01.2008 N 4 общего собрания членов правления ТСЖ, в повестку дня которого вновь включены вопросы об освобождении от должности председателя правления Тулубенской Н.В. и о выборе нового председателя, по которым приняты следующие решения: 1) освободить Тулубенскую Н.В. от должности председателя правления ТСЖ; 2) избрать председателем правления ТСЖ Петруничеву Т.Н. (том 2, лист 4).

При этом соответствующие изменения в регистрационные документы ТСЖ в отношении председателя правления внесены на основании протокола общего собрания, состоявшегося именно 10.01.2008, а не ранее, о чём свидетельствуют сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ от 28.07.2010 (строки 267, 268), направленной регистрационным органом по запросу арбитражного суда (том 3, листы 44-51).

Таким образом, в удовлетворении встречного требования о признании договора аренды недействительным следует отказать. Поскольку в данной части иска отказано, не может быть удовлетворено и требование о применении последствий его недействительности.

Кроме того, в подтверждение факта отсутствия правовых оснований для пользования истца спорным помещением ответчик ссылается на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А13-16099/2009.

Действительно, в данном постановлении судом сделан соответствующий вывод. Между тем, как пояснил в судебном заседании, он сформулировал свою позицию в арбитражном суде по данному делу, исходя из уровня его юридической осведомлённости о конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Кроме того, в данном процессе предприниматель Пущина А.А. обращалась со встречным исковым заявлением к ТСЖ о взыскании расходов по перепланировке и ремонту арендованного помещения по вышеупомянутому адресу именно по спорному договору аренды, это заявление было возвращено определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2010 (размещено на официальном сайта данного суда).

Вместе с тем Пущина А.А., предъявляя иск, из заявленной ею суммы денежных средств, израсходованных на осуществление перепланировки спорного помещения, вычитает сумму арендной платы, подлежащую уплате ответчику за пользование объектом аренды за период с 24.12.2007 по 10.08.2009.

При этом конечным сроком считает именно указанную дату, так как после неё в арендованном помещении ответчиком было прекращено энергоснабжение.

Поскольку данное требование заявлено истцом и оспаривается ответчиком, апелляционный суд считает возможным разрешить данный вопрос настоящим судебным актом.

Как усматривается в материалах дела, после прекращения ремонтных работ Пущина А.А. неоднократно письменно обращалась к арендодателю с просьбой принять у неё помещение (выполненные работы) по акту.

На направленные ею в адрес ТСЖ и его председателя письма, которые последними получены, в том числе от 29.01.2009 (том 3, листы 58- 59), от 18.03.2009 (том 3, лист 61 и на обороте), от 09.06.2009 (том 3, лист 60), телеграмма от 07.09.2009 (том 1, лист 123 и на оброте), ответных действий не последовало, выполненные Пущиной А.А. работы ТСЖ не приняло.

В дальнейшем, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции истец, в арендуемом помещении с 10.08.2009 было отключено энергоснабжение, в связи с чем пользование им в целях, для которых оно бралось в аренду (парикмахерская), стало невозможно.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены два акта, подписанные с привлечением третьих лиц, а также претензия от 11.08.2009 с требованием об устранении препятствий в пользовании (том 1, листы 119-122). Факты, отражённые в данных доказательствах, ответчик документально не опроверг.

Более того, в направленном Пущиной А.А. сопроводительном письме от 22.07.2009 к договору аренды от 01.01.2009 (в новой редакции), о котором упоминалось выше, ТСЖ сделало предупреждение истцу, что в случае неподписания Пущиной А.А. данного договора занимаемое помещение следует освободить в срок до 10.08.2009.

Как следует из дальнейшей переписки Пущиной А.А. с ТСЖ, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой урегулировать спор и принять у неё помещение, в том числе в письмах от 02.10.2009 (том 1, листы 125-126, том 5, лист 46), от 25.12.2009 (том 5, листы 48-51).

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Пущиной А.А. 15.09.2009 заключён договор аренды нежилого помещения в этом же подвальном помещении (офис 7 общей площадью 34 кв.м) с индивидуальным предпринимателем Белановской О.Н., которой данное помещение принадлежит на праве собственности, для использования под парикмахерскую (том 3, листы 122-126), а ТСЖ 12.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к истцу о её выселении из занимаемого помещения (дело N А13-16099/2009).

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку воля арендодателя была направлена фактически на прекращение с Пущиной А.А. арендных отношений, в действиях арендодателя усматривается уклонение от принятия помещения из аренды, учитывая невозможность фактического пользования с 10.08.2009 спорным помещением в соответствии с его назначением согласно договору аренды, суд апелляционной инстанции считает правомерным довод истца о том, что он обязан оплатить пользование до указанной даты.

Вместе с тем, как усматривается в договоре аренды, в частности в его пункте 4.1, сторонами определён размер арендной платы в сумме 18 975 руб. в месяц, соответственно, за период с 24.12.2007 по 10.08.2009 Пущина А.А. должна была внести арендную плату в сумме 371 277 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах данную сумму арендной платы за пользование объектом аренды в указанный период при наличии на это волеизъявления истца следует удержать из суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляющих стоимость понесённых Пущиной А.А. затрат по перепланировке и улучшению арендованного помещения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 178 500 руб. удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 331 данного Кодекса предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец предъявляет требование о взыскании неустойки по пункту 9.3 договора аренды от 24.12.2007, в котором указано, что в случае уклонения арендодателя от подписания передаточного акта согласно пункту 5.1.1 договора по передаче помещения арендатору он уплачивает пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1.1 данного договора установлено, что арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование помещение в момент завершения ремонта, связанного с перепланировкой, проведением, установкой канализации, электротехнических систем и систем теплоснабжения в данном помещении.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае стороны договора не согласовали срок такой передачи объекта, в связи с чем невозможно определить начальную дату, с которой у арендодателя возникла обязанность, с неисполнением которой условия договора связывают начисление неустойки.

Статьёй 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что, заявляя об отнесении на ответчика судебных расходов, заявитель должен доказать их относимость к рассмотрению настоящего дела и разумность размера расходов.

В качестве доказательства несения расходов заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2009, заключенное адвокатом Белоусовой М.Г. (поверенный) и Пущиной А.А. (доверитель). Предметом названного договора является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области. В подтверждение оказания услуг составлен акт от 30.06.2010 (том 3, лист 140). Оплата данных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.12.2009 N 121/09, от 14.04.2010 N 20 на общую сумму 60 000 рублей (том 3, листы 25-26), от 21.12.2009 N 07/09 на сумму 5000 рублей (том 3, лист 142) (расходы на составление искового заявления в арбитражный суд).

Поскольку оказание услуг привлечённым лицом документально подтверждено, в том числе его участием в заседаниях суда первой инстанции, заявленные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика с учётом принципа пропорциональности удовлетворённым требованиям, то есть в сумме 44 850 руб.

Кроме того, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежит возмещению истцу за счёт ответчика государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска. Так как в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на подателя встречного иска.

При этом излишне уплаченная Пущиной А.А. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба Пущиной А.А. удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение возмещаются ей за счёт ответчика. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на него, так как апелляционная жалоба ТСЖ оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2011 по делу N А13-1426/2010 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Рыбинская 20" в пользу индивидуального предпринимателя Пущиной Анны Александровны 532 268 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 16 080 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций, 44 850 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пущиной Анне Александровне из федерального бюджета 1457 руб. 72 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 06.02.2010.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Рыбинская 20" к индивидуальному предпринимателю Пущиной Анне Александровне отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Рыбинская 20" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева