Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-6616/11

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А60-12502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337): Востриков Е.Н., паспорт, удостоверение, доверенность 01.04.2011;

от заинтересованного лица - Кольцовской таможни (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576): Башун Н.В.. удостоверение, доверенность от 01.01.2011; Шахурина А.В., удостоверение, доверенность от 01.08.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2011 года

по делу N А60-12502/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш"

к Кольцовской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергомаш" (Екатеринбург) -Уралэлектротяжмаш" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Кольцовской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган, административный орган) от 29.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10508000-21/2011, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что таможенный орган в нарушение ТК ТС не отказал в регистрации ГТД и не произвел процедуру условного выпуска товара, что повлекло привлечение общества к ответственности; действия общества свидетельствуют о намерении соблюсти таможенное законодательство; указывает на отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства, так как ранее общество привлекалось за нарушение по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, не являющееся однородным правонарушением; ссылается на отсутствие состава правонарушения и на неприменение судом ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители таможенного органа доводы отзыва поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств товар, подлежащий поставке в адрес ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш", поступил 24.11.2010 на таможенную территорию Таможенного союза по авианакладной N 06455272151 и инвойсу N 71155. Товар заявлен в Кольцовскую таможню путем подачи электронной декларации на товар N10508010/061210/0009986 под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления". Указанная декларация на товар принята и зарегистрирована таможенным органом 06.12.2010.

В декларации заявлен товар - электронный газоанализатор -коммерческое название "течеискатель элегазовый артикул 3-033-r002"- 2 комплекта; предназначен для обнаружения утечки газа в баке элегазового выключателя (анализирует малые изменения концентрации газа). Течеискатель не содержит источников ионного излучения. В каждый комплект поставки дополнительно входит: 1. инструкции по эксплуатации артикул 6-0004-г039 - 2 шт.; 2. упаковка артикул 3-033-г002 - 1 шт.; Всего: собственно течеискатель - 2 шт., инструкции по эксплуатации - 4 шт., упаковка - 2 шт. Изготовитель DILO, тов. знак "DILO", классифицируемый по ЕТН ВЭД- 9027101000, вес товара нетто - 3,0 кг., цена товара - 1215,14 Евро (50230,73 рублей) (далее - Товар).

В ходе таможенного декларирования товара по декларации на товар N 10508010/061210/0009986 декларантом разрешительные документы на товар не представлены.

По данному факту таможенным органом в отношении общества 20.01.2011 составлен протокол об административном правонарушении и 29.03.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10508000-21/2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 16.3 Кодекса несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе" утверждено Положение о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза (далее - Положение), пунктом 3 которого предусмотрено представление таможенным органам документов о соответствии и (или) сведений о таких документах производится для помещения под таможенные процедуры, в том числе "Выпуск для внутреннего потребления" за исключением ввозимых товаров, указанных в подп. "а".

Таможенным органом установлено, материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто, что продекларированный заявителем товар ("течеискатель элегазовый артикул 3-033-r002") в вышеуказанном перечне отсутствует.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 01.12.2009 N 982, которым утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятии декларации о соответствии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, по правилам предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, и учитывая, что ввезенный товар включен в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятии декларации о соответствии (4215 "Приборы для определения состава и свойств газов, жидкостей, твердых и сыпучих веществ (кроме приборов из стекла, кварца, фарфора) "Сигнализаторы и анализаторы газов и жидкостей", пришел к выводу, что при ввозе товара - "течеискатель элегазовый артикул 3-033-r002", требуется предоставление декларации о соответствии в силу требований Постановления Правительства Российской Федерации N 982 от 01.12.2009.

Следовательно, ввоз товара обществом на таможенную территорию Российской Федерации без представления декларации о соответствии либо документов о признании товара в соответствии с международным договором Российской Федерации, образует событие правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения таможенным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Принятые меры, на которые указывает общество, об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения не свидетельствуют, так как совершены после выставления таможенным органом требования о предоставлении декларации.

Доводы общества об отсутствии в его действиях вины, со ссылкой на ненадлежащее исполнение таможенным органом своих обязанностей, судом отклонены как необоснованные и не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора, так как именно на обществе лежит обязанность по соблюдению действующего таможенного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы относительно недоказанности состава правонарушения апелляционный суд по изложенным мотивам отклоняет.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения (ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ), имеющее единый родовой объект посягательства - правоотношения в сфере таможенного дела.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в соответствие с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года по делу N А60-12502/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса