Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2012 г. N Ф09-7369/11 по делу N А60-12502/2011

Екатеринбург

06 июня 2012 г.

Дело N А60-12502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" (ИНН: 6673197337, ОГРН: 1096673002172; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А60-12502/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кольцовской таможни (ИНН: 6662067576, ОГРН: 1036604390998; далее - таможня, таможенный орган) - Башун Н.В. (доверенность от 20.04.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления таможни от 29.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10508000-21/2011, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением суда от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на проезд из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно в сумме 9471 руб. 60 коп.

Определением суда от 18.01.2012 (судья Хомякова С.А.) заявление удовлетворено частично, с общества в пользу таможенного органа взыскано 3500 руб. в возмещение судебных расходов на проезд двух представителей таможни.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е., Осипова С.П.) определение суда отменено, требование таможенного органа о взыскании с общества судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления таможни о взыскании судебных расходов в сумме 9471 руб. 60 коп., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Как указывает общество, поскольку явка сторон не была признана обязательной, не было необходимости участия в судебном разбирательстве представителей таможни; в целях уменьшения своих судебных расходов таможенный орган мог заявить ходатайство об участии его представителей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на п. 13 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 08.07.2009 N 1262, так как данный внутриведомственный документ распространяет свое действие на таможенную службу и не является нормативным правовым актом. По мнению общества, представителями таможенного органа выбран неэкономный способ поездки, поскольку они воспользовались купейными вагонами и электропоездом Экспресс Кольцово - Железнодорожный вокзал и обратно, стоимость билетов в купе в два раза дороже, чем в плацкарте, а стоимость билетов на электропоезд превышает стоимость поездки в муниципальном или коммерческом транспорте в четырнадцать раз.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения; отмечает, что его представители не пользовались электропоездом Экспресс Кольцово - Железнодорожный вокзал и обратно, представленные копии кассовых чеков подтверждают уплату железнодорожного сбора при покупке железнодорожных билетов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения данного дела таможня понесла судебные издержки на проезд двух представителей для участия в судебном заседании из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно в сумме 9471 руб. 60 коп.

Учитывая возражения общества, представленную им информацию о стоимости железнодорожного сообщения Екатеринбург-Пермь, сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разумным пределом расходов на проезд двух представителей таможенного органа является 3500 руб.

Суд апелляционной инстанции, признав снижение судом первой инстанции суммы расходов, подлежащих возмещению, до 3500 руб. немотивированным, а доводы общества о чрезмерности и неразумности заявленной таможней суммы расходов - не соответствующими материалам дела, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление таможенного органа о взыскании с общества судебных расходов в сумме 9471 руб. 60 коп. в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с п. 21 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами.

При этом для всех категорий работников установлены нормы по проезду железнодорожным транспортом в вагоне повышенной комфортности, купе различных категорий.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, понесенные таможенным органом судебные расходы на проезд представителей в сумме 9471 руб. 60 коп. документально подтверждены и не превышают установленных норм и разумных пределов, а представленные обществом доказательства не подтверждают чрезмерность данных расходов. Оснований для произвольного уменьшения судом этой суммы не имеется.

Предъявленные таможенным органом к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность представления и защиты прав организаций как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А60-12502/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова