Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф09-7369/11 по делу N А60-12502/2011

Екатеринбург

17 ноября 2011 г.

Дело N А60-12502/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2012 г. N Ф09-7369/11 по делу N А60-12502/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-6616/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-6616/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 июня 2011 г. N А60-12502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" (ИНН: 6673197337, ОГРН: 1096673002172; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 по делу N А60-12502/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Кольцовской таможни Уральского таможенного управления (ИНН: 6662067576, ОГРН: 1036604390998; далее - таможня, таможенный орган) - Комарова Н.Н. (доверенность от 19.01.2011 N 06-40/15), Тимиряев И.Г. (доверенность от 01.01.2011 N 06-40/4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления таможни от 29.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10508000-21/2011, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением суда от 06.06.2011 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Ясикова Е.Ю, Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Как указывает заявитель, судами не дана надлежащая правовая оценка доводу общества о несоблюдении таможенным органом требований, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза, что повлекло привлечение общества к административной ответственности, и не учтены действия общества, предпринятые в целях соблюдения таможенного законодательства. Заявитель также ссылается на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, так как ранее общество привлекалось за нарушение по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, которое не является однородным по отношению к ч. 1 ст. 16.3 Кодекса; полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса. Кроме того, заявитель считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава вменяемого ему правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить решение и постановление по данному делу без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение договорных обязательств товар, подлежащий поставке в адрес общества, поступил 24.11.2010 на таможенную территорию Таможенного союза по авианакладной N 06455272151 и инвойсу N 71155. Товар заявлен в таможню путем подачи электронной декларации на товар N 10508010/061210/0009986 под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления". Указанная декларация на товар принята и зарегистрирована таможенным органом 06.12.2010.

В декларации заявлен товар - электронный газоанализатор, коммерческое название - течеискатель элегазовый, артикул 3-033-r002, 2 комплекта, предназначенный для обнаружения утечки газа в баке элегазового выключателя (анализирует малые изменения концентрации газа). Течеискатель не содержит источников ионного излучения. В каждый комплект поставки дополнительно входит: инструкции по эксплуатации артикул 6-0004-г039 - 2 шт.; упаковка артикул 3-033-г002 - 1 шт. Изготовитель товара DILO, товарный знак - "DILO". Товар классифицирован по коду 9027101000 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза, вес товара нетто - 3,0 кг, цена товара - 1215,14 Евро (50 230 руб. 73 коп.).

В ходе таможенного декларирования товара обществом разрешительные документы на товар не представлены.

По данному факту таможенным органом в отношении общества составлен протокол от 20.01.2011 об административном правонарушении и вынесено постановление от 29.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10508000-21/2011. Названным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 Кодекса, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции счел данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 16.3 Кодекса несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза. К таким документам, относятся, в частности документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подп. 5 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе" утверждено Положение о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза, пунктом 3 которого предусмотрено, что представление таможенным органам документов о соответствии и (или) сведений о таких документах производится для помещения под таможенные процедуры, в частности выпуска для внутреннего потребления, за исключением ввозимых товаров, указанных в подпункте "а".

На основании Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Правительством Российской Федерации принято постановление от 01.12.2009 N 982, которым утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

С учетом того, что ввезенный товар включен в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (4215 "Приборы для определения состава и свойств газов, жидкостей, твердых и сыпучих веществ (кроме приборов из стекла, кварца, фарфора), "Сигнализаторы и анализаторы газов и жидкостей"), суды обоснованно пришли к выводу о том, что при ввозе товара - течеискатель элегазовый, артикул 3-033-r002, - требуется представление декларации о соответствии.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без представления декларации о соответствии либо документов о признании товара в соответствии с международным договором Российской Федерации образует событие правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражными судами установлено, что общество при наличии возможности соблюдения требований действующего законодательства не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял довод общества о предпринятых им в целях соблюдения таможенного законодательства действиях, поскольку они совершены после выставления таможенным органом требования о предоставлении декларации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не выявлено.

Положения ст. 2.9 Кодекса обоснованно не применены судами в связи с отсутствием признаков, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Довод общества об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств ввиду неоднородности правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч. 2 ст. 16.2 и ч. 1 ст. 16.3 Кодекса, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании закона.

Довод заявителя о несоблюдении таможенным органом требований, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на представленных сторонами в материалы дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 по делу N А60-12502/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов