Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КГ-А41/4776-07 При новом рассмотрении дела об отказе конкурсного управляющего от требований в отношении недвижимого имущества суду необходимо установить, является ли заявитель конкурсным кредитором в деле о банкротстве предприятия и, следовательно, имеет ли он право на оспаривание действий конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КГ-А41/4776-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2009 г. N КГ-А41/13267-08, от 5 июня 2008 г. N КГ-А41/4732-08, от 22 октября 2007 г. N КГ-А41/10945-07-П

Конкурсный управляющий ОАО "Спецстроймонтаж" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Возрождение" и ОАО "Специализированное управление N 2" о признании права собственности истца на 14 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 77, и истребовании их из чужого незаконного владения ЗАО "Возрождение", а также признании права собственности истца на долю в размере 23/100 в праве собственности на здание производственного назначения, общей площадью 2227,6 кв.м, этажи, 1, 2, 3, инв. N 191/02, лит А, условный номер 50:14:16:80248:001:0001, расположенное по тому же адресу, и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ОАО "Специализированное управление N 2".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2007 г. прекращено производство по делу в части требования к ОАО "Специализированное управление N 2" в связи с принятием судом отказа конкурсного управляющегося ОАО "Спецстроймонтаж" от соответствующего требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймонтаж" от требования относительно одного из объектов недвижимости влечет уменьшение конкурсной массы, и как следствие затрагивает права и интересы кредиторов, одним из которых является ООО "ПРО-Капитал", возражавший против принятия судом отказа от данного требования.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий "ОАО "Спецстроймонтаж" просит суд отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области, утверждая, что ООО "ПРО-Капитал" не являлся и не является конкурсным кредитором ОАО "Спецстроймонтаж" и что его права и интересы никак не затронуты отказом истца от соответствующего требования. Кроме того, истец указывает на то, что согласие на частичный отказ от иска было дано кредиторами ОАО "Спецстроймонтаж" на собрании кредиторов от 15 января 2007 г.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и УФРС по г. Москве.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика просили суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности принятия Арбитражным судом Московской области отказа истца от требования в отношении ОАО "Специализированное управление N 2" основан на том, что ООО "ПРО-Капитал" является конкурсным кредитором ОАО "Спецстроймонтаж". При этом суд кассационной инстанции констатирует, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт.

В отсутствие соответствующих доказательств, исходя из смысла ст. 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции не может считать указанное обстоятельство, положенное судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого судебного акта, достоверно установленным.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции по ч. 3 ст. 288 АПК РФ, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 187 АПК РФ направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ установить и оценить все обстоятельства дела и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-68/07 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.