Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КГ-А41/4732-08 Суд удовлетворил требование об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, поскольку установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца по недействительной сделке, переход права собственности от третьего лица к ответчику был осуществлен после признания сделки недействительной, в связи с чем ответчик не приобрел право собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2008 г. N КГ-А41/4732-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2009 г. N КГ-А41/13267-08, от 2 июля 2007 г. N КГ-А41/4776-07, от 22 октября 2007 г. N КГ-А41/10945-07-П

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 г.

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Спецстроймонтаж" обратился в арбитражный суд с иском Закрытому акционерному обществу "Возрождение" и Открытому акционерному обществу "Специализированное управление N 2" о признании за ним права собственности и истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества:

1. здание: блочное помещение по производств гвоздей. 1-этажное, общей площадью 167,40 кв.м., производственного назначения, с условным номером 50:14:16:80223:004, инв.N 191/07, лит. А, N гос. регистрации 50-01.00-08.2002-134.1, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 77;

2. здание: гараж на 20 автомобилей, 1-этажное общей площадью 1.085, 80 кв.м., производственного назначения, с условным номером 50:14:16:80223:012, инв. N 191/11, лит. А, N гос. регистрации 50-01.00-08.2002-141.1, расположенное по адресу: Московская область, г  Щелково, ул. Московская, д. 77;

3. здание: механический цех, 1-этажное, общей площадью 589 кв.м., производственного назначения, с условным номером 50:14:16:80223:003, инв. N 191/08, лит. А, N гос. регистрации 50-01.00-08.2002-136.1, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 77;

4. здание: ОГМ и 3 гаража, 1-этажное, общей площадью 391,6 кв.м., производственного назначения, с условным номером 50:14:16:80223:007, инв. N 191/15, лит. А, N гос. регистрации 50-01.00-08.2002-131.1, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 77;

5. здание: производственное помещение по выпуску керамзитно-бетонных блоков, 2-этажное, общей площадью 180,50 кв.м., производственного назначения, с условным номером 50:14:16:80223:011, инв. N 191/12, лит. А, N гос. регистрации 50-01.00-08.2002-135.1, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 77;

6. сооружение: ограждение территории N 1 протяженностью 716 м., назначение объекта: коммуникационные сети и сооружения, с условным номером 50:14:16:80223:014, инв. N 191/13, лит. 1, N гос. регистрации 50-01.00-08.2002-129.1, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 77;

7. нежилое помещение в здании производственного назначения: сборочный цех N 2, общей площадью 3.128,30 кв.м., назначение объекта: объекты нежилого назначения, с условным номером 50:14:16:80248:001:0002, инв. N 191/02, лит. А, N гос. регистрации 50-01.00-08.2002-132.1, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 77;

8. здание: производственный корпус (проходная), 1-этажное, общей площадью 880,20 кв.м., производственного назначения, с условным номером 50:14:16:80223:005, инв. N 191/14, лит. А, N гос. регистрации 50-01.00-08.2002-130.1, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 77;

9. здание: сборочный цех N 1 с административной пристройкой, 2-этажное, общей площадью 6.279 кв.м., производственного назначения, с условным номером 50:14:16:80223:002, инв. N 199/01, лит. А, N гос. регистрации 50-01.00-08.2002-133.1, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 77;

10. здание: склад запчастей, 1-этажное, общей площадью 155,60 кв.м., назначение объекта: объекты нежилого назначения, с условным номером 50:14:16:80223:009, инв. N 191/09, лит. А, N гос. регистрации 50-01.00-08.2002-142.1, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 77;

11. здание: столярная мастерская, 1-этажное, общей площадью 369,20 кв.м.,

производственного назначения, с условным номером 50:14:16:80223:006, инв. N 191/04, лит. А, N гос. регистрации 50-01.00-08.2002-137.1, расположенное по адресу: Московская область, г  Щелково, ул. Московская, д. 77;

12. здание: трансформаторная подстанция, 1-этажное, общей площадью 60,40 кв.м., производственного назначения, с условным номером 50:14:16:80223:008, инв. N 191/06, лит. А, N гос. регистрации 50-01.00-08.2002-144.1, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 77;

13. здание: центральный материальный склад, 1-этажное, общей площадью 1.669 кв.м., производственного назначения, с условным номером 50:14:16:80223:001, инв. N 191/03, лит. А, N гос. регистрации 50-01.00-08.2002-139.1, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 77;

14. нежилое здание: бокс для автотранспорта, 1-этажное, общей площадью 831, 60 кв.м., с условным номером 50:14:16:00735:012, инв. N 49/1, лит. А, N гос. регистрации 50-01.00-08.2002-143.1, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 77;

15. нежилое помещение в здании производственного назначения, общей площадью 2.227,60 кв.м., этаж 1, 2, 3, назначение объекта: объекты нежилого назначения, с условным номером 50:14:16:80248:001:0001, инв. N 191/02, лит. А, N гос. регистрации 50-01.00-08.2002-128.1, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 77.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2007 года по ходатайству истца было прекращено производство по делу в отношении ответчика - ОАО "Специализированное управление N 2" в части признания права собственности и истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Специализированное управление N 2" объекта недвижимости: нежилого помещения в здании производственного назначения, общей площадью 2.227,60 кв.м., этаж 1, 2, 3, назначение объекта: объекты нежилого назначения, с условным номером 50:14:16:80248:001:0001, инв. N 191/02, лит. А, N гос. регистрации 50-01.00-08.2002-128.1, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 77, в связи с чем производство по делу в этой части судом было прекращено (т. 1 л.д. 119-121). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-Капитал". При этом в обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорное недвижимое имущество принадлежало ему на основании Плана приватизации, и ввиду того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2005 года по делу N А41-К1-14930/04 договор купли-продажи от 03.07.2002 года за N С001 указанных выше объектов недвижимости, заключенный между ОАО "Спецстроймонтаж" и ООО "ПРО-Капитал", был признан недействительным (ничтожным), и, соответственно, не мог повлечь для ООО "ПРО-Капитал" никаких последствий, в том числе не мог являться основанием для возникновения у последнего титула собственника, а, следовательно, не мог являться основанием для отчуждения им спорного имущества ЗАО "Возрождение" (договор купли-продажи N 09/11-05 от 09.11.2005 года), в связи с чем считает, что зарегистрированный переход права собственности от ООО "ПРО-Капитал" к ЗАО "Возрождение" на указанное недвижимое имущество является незаконным и на основании ст.ст. 209, 235, 301 ГК РФ просит признать за ним право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества и истребовать его из незаконного владения ЗАО "Возрождение", поскольку данное имущество выбыло из обладания ОАО "Спецстроймонтаж" помимо его воли.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом при принятии решения суд руководствовался п. 1 ст. 167, ст.ст. 168, 302 ГК РФ, п. 2 ст. 69 АПК РФ и исходил из законности и обоснованности заявленных истцом требований (т. 4, л.д. 120-124; т. 5, л.д. 71-77).

В кассационной жалобе ООО "ПРО-Капитал" просит отменить вышеназванные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а ЗАО "Возрождение" в своей кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Заявители считают, что судебные акты были приняты с нарушением норм п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ст. 302 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 66, 69, 71, 75 АПК РФ, а также без должного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу. В частности, они указывают на то обстоятельство, что у суда отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что представленные истцом доказательства имелись у лиц, участвующих в деле, или что были им надлежащим образом направлены последним, что право собственности ЗАО "Возрождение" на спорные объекты недвижимого имущества не было оспорено в судебном порядке, что суд не выяснил и то обстоятельство, что на момент принятия решения ЗАО "Возрождение" не являлось собственником спорного имущества.

В судебном заседании представители заявителей поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель истца возражал против их доводов и просил оставить их без удовлетворения.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания УФРС по г. Москве своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрение по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судами нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Однако судебная коллегия не находит вышеперечисленных оснований, необходимых для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Так, доводы о том, что право собственности ЗАО "Возрождение" на спорное имущество не было оспорено в судебном порядке, уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. При этом суд, сославшись на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации", пришёл к правильному выводу о том, что виндикационный иск является для истца надлежащим способом защиты нарушенного права.

В заявленном иске имелось требование об истребовании спорных объектов недвижимого имущества из незаконного владения ЗАО "Возрождение". Суд, по мнению коллегии, правильно установив тот факт, что спорное имущество выбыло из владения истца по недействительной (ничтожной) сделке (не по воле истца, а по воле ООО "ПРО-Капитал", не имеющего законных оснований для распоряжения им), пришёл к обоснованному выводу о том, что переход права собственности от ООО "ПРО-Капитал" к ЗАО "Возрождение" был осуществлён уже после принятия решения суда о признании недействительной (ничтожной) сделки, в связи с чем ответчик в действительности не приобрел право собственности на указанное имущество, поскольку собственником последнего является истец.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить и то обстоятельство, что истцом в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества, а затем повторно, в апелляционную инстанцию, в связи с сомнением ООО "ПРО-Капитал" в их правдивости, и надлежащим образом (по месту хранения подлинников - УФРС по МО) удостоверенные копии. Коллегия считает, что ООО "ПРО-Капитал", являясь стороной по ничтожной сделке по приобретению указанного имущества (договор купли-продажи от 03.07.2002 года за N С001), не могло не знать об указанных документах.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными и ссылки ООО "ПРО-Капитал" о допущенных судом при принятии обжалуемых решения и постановления нарушениях норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были в полном объеме изучены судом, однако, с учетом изложенного, они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства. Причём, нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года по делу N А41-К1-68/07 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Возрождение" и ООО "ПРО-Капитал" - без удовлетворения.